Решение по делу № 8Г-544/2020 [88-1823/2020] от 21.01.2020

№ 88-1823/2020

№2-7992019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Симаковой М.Е., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Татьяны Андреевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пьянковой Т.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пьянкова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору кредитования, включая комиссию за выпуск карты без материального носителя и стоимости пакета услуг по страхованию жизни и трудоспособности в размере 53 316,61 руб., комиссию за снятие наличных в кассе банка в размере 37 198 руб., неустойку за период с 03.04.2019 по 01.08.2019 в сумме 86 299,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 19.03.2019 в размере 2 911,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа.

Определением суда от 02 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ «Страхование».

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года исковые требования Пьянковой Т.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично.

С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пьянковой Т.А. взыскана плата за выпуск карты VISA INSTANT ISSUE в размере 53 316,61 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств -18 599 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка за период с 14.04.2019 по 01.08.2019 - 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2018 по 19.03.2019 – 2911,66 руб., штраф - 38 457,80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2019 года решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года в части взыскания с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Пьянковой Т.А. неустойки в размере 40 000 рублей за период с 14.04.2019 по 01.08.2019 отменено, в удовлетворении иска в отмененной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов ссылаясь на то, что выводы судов основаны на неправильным толковании и применении норм материального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, Пьянкова Т.А. представила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Пьянковой Т. А. заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил Пьянковой Т.А. кредит с лимитом 300 000 руб., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 23,8% годовых - за проведение наличных операций, 32 % годовых - за проведение наличных операций.

При заключении кредитного договора заемщик согласилась с условием, предусмотренным пунктом 15 о выпуске карты Visa Instant Issue / Visa Classic, плата за выпуск которой составляет 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в акцептно-офертной форме на основании заявления Пьянковой Т.А. был заключен договор на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» пакет №10.

Из содержания указанного заявления следует, что Пьянкова Т.А. согласилась на выпуск к банковскому счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, плата за выпуск которой составляет 65 000 руб., и предоставлением Пакет №10, куда включены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе Банка «Суперзащита».

ДД.ММ.ГГГГ Пьянкова Т.А. погасила задолженность по кредитному договору полностью.

Обращаясь в суд с иском, Пьянкова Т.А. указывала на то, что ответчик незаконно дважды снял комиссию: при выдаче кредита и при досрочном гашении кредита, а также навязал истцу дополнительную услугу стоимостью 65000 рублей, куда входит выпуск карты без материального носителя и присоединение к программе страхования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу при заключении кредитного договора и договора на открытие банковского счета не была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита с учетом платежей за дополнительные услуги; условия договора не позволяли однозначно определить стоимость услуги за выпуск дебетовой банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя и стоимость пакета услуг «Тарифный план «Супрезащита» Пакет №10», что лишило потребителя возможности сделать правильный выбор, документы о страховании при кредитовании оформлены без заявления заемщика, в отсутствии согласия клиента в договоре, в связи с чем суд пришел к выводу о навязывании банком потребителю (заемщику) дополнительных платных услуг при предоставлении кредита. Установив, что требование потребителя о возврате платы за навязанные дополнительные услуги не было удовлетворено банком в установленный срок, суд взыскал с банка плату за выпуск карты в размере 53 316, 61 руб., удержанную банком комиссию за выдачу кредита в размере 18 599 рублей., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

    Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе банка, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки не согласилась.

    Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что требование о возврате денежных средств по своей природе является требованием о возврате неосновательного обогащения и не относится к числу требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом предусмотрена уплата неустойки. Поскольку нарушений прав потребителя при оказании истцу банковской услуги по выдаче кредита судом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось, поскольку при установленных судом обстоятельствах с ответчика могли быть взысканы лишь проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя отмены судебных постановлений, заявитель указывает на то, что комиссия за снятие наличных была удержана банком дважды.

Приведенные доводы заявителя не могут быть признаны основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, и по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем, право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст.ст. 67, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой и апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с отказом во взыскании неустойки и размером взысканного штрафа подлежит не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи