Решение по делу № 33а-7033/2021 от 21.05.2021

Судья: Кравченко Е.Ю.                        Дело № 33а-7033/2021

(дело № 2а-996/2021)                УИД 52RS0016-01-2021-000427-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Щукина Ф.В., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

с участием адвоката Пышкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щукина Ф.В. в порядке апелляционного производства административное дело по административной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области к ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций

установила:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим административным иском и просит взыскать с ФИО10 задолженность по налогам и пени. Одновременно административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок взыскания задолженности с административного ответчика.

В обоснование требований ссылается на то, что неуплата налогоплательщиком налога послужила основанием к направлению налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ требований об уплате налога.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик Пархоменко В.В. в письменной позиции на апелляционную жалобу административного истца просила оставить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года без изменения.

Адвокат Пышкина Т.В., участвующий в рассмотрении настоящего дела, поддержала позицию административного ответчика и просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Положениями ч. 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой налога Пархоменко В.В. в установленный срок обязательных платежей и санкций, налоговый орган направил в адрес Пархоменко В.В. требование № 259 по состоянию на 29.01.2018 г. об уплате пени в размере 68,11 рублей в срок до 21.02.2018 г.

Также налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требование № 3051 по состоянию на 19.03.2018 г. об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 1742 рубля, пени в сумме 774,67 рублей в срок до 11.04.2018, требование № 791 по состоянию на 24.03.2018 г. об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 6998 рублей, пени в сумме 194,43 рублей, штрафа в сумме 1399,60 рублей в срок до 18.04.2018 г., требование № 3335 по состоянию на 24.03.2018 г. об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на сумму 2263,47, пени в размере 324,18 рублей в срок до 18.04.2018 г., которое не было исполнено административным ответчиком.

18.01.2021 года Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением о взыскании с Пархоменко В.В. обязательных платежей и санкций.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонная ИФНС России № 6 по Нижегородской области требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, налоговым органом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец не обращался в установленный законом срок к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика задолженности.

С настоящим административным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым обязательствам административный истец обратился в суд лишь 18.01.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска административным истцом установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности по налогу и пени, в заявленном в административном иске размере.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: