Решение по делу № 33-9705/2019 от 30.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 9705/2019

14 мая 2019 года                                 г. Уфа                                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Голубевой И.В.,        судей                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                 Жерненко Е.В.

при секретаре                         Ганиевой С.Р.                                            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бикметова М.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Бикметовым М. Р. требований о взыскании в его пользу с ООО «ПромТрансБанк» неосновательного обогащения полученного банком при переоформлении кредитных договоров размере 376728,47 руб. и неустойки в размере 166302,47 руб., всего 543030,94 руб., штрафа, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикметов М. Р. обратился в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

По кредитному договору с ООО «ПромТрансБанк» № Кн№... от 10.2012г. Бикметов М.Р. взял кредит на сумму 500 000 рублей на 5 лет под 24% годовых. Он исправно погашал этот кредит по этим договорам до декабря 2014г. 10.12.2014г. он дополнительно занял у банка ещё 130000 рублей, и договор кредита от 2012г. был переоформлен на кредитный договор по № Кн№... также на 5 лет на сумму 700000 рублей под 25% годовых и до 2016г. он продолжал производить по нему необходимые платежи. 19.04.2016г. к этому договору было заключено дополнительное соглашение, вменившее пункт 6 раздела 1 кредитного договора и установившее иной график платежей. До октября 2016 года он также исправно осуществлял по нему платежи и погасив к 10.10.2016г. очередной платеж, выплатив ему за это время в общей сложности 428500 рублей и сумма его задолженности перед банком составила к тому моменту 619443,14 руб., как указано в этом дополнительном соглашении. Однако в шапке к этой графе задолженности в скобках было указано, что она «(не для досрочного погашения)». датаг. этот договор № Кн№... от 10.12.2014г. был «перезаключен» на другой с № Кн-00-01-22-2016 от 02.11.2016г., на 5 лет на 1000000 рублей под 19,9% годовых.    

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с ООО «ПромТрансБанк» неосновательное обогащение полученное банком при переоформлении кредитных договоров размере 376728,47 руб. и неустойку в размере 166302,47 руб., всего 543030,94 руб., штраф в размере 50% присужденных судом сумм за неудовлетворение во внесудебном порядке требований потребителя.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бикметов М.Р. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения и удовлетворить заявленные им исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО Банк ПТБ Ризванова К.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены кредитные договора № Кн№... от дата на сумму кредита 500000 руб. сроком 1826дн., под 24% годовых и № Кн-0б-01-089-2014 от дата, на сумму 700000руб. сроком действия -1826дней под 25% годовых.

дата между ООО «ПромТрансБанк» и Бикметовым М.Р. заключен кредитный договор №Кн-00-01-22-2016, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 1000000руб. сроком действия 1826дней под 22 % годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и части основного долга согласно графику татежей.

В связи с неоднократной просрочкой платежей по кредиту 2016года, ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Бикметову М.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата.исковые требования Банка к Бикметову М.Р. были удовлетворены частично. С Бикметова М.Р. в пользу Банка была взыскана денежная сумма в размере 1398798,42 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 900020,31 руб., просроченные проценты в размере 488778,11 руб., штраф в размере 10000 руб. Также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21614,50 руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 35,1 кв.м., этаж 4, адрес объекта: адрес; кадастровый №.... Определен способ реализации заложенного имущества - - публичные торги и установлена начальная продажная цена в размере 1288000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата вышеуказанное решение Орджоникидзевского районного суда адрес было изменено в части взыскания общей суммы задолженности, просроченных процентов, расходов по уплате государственной пошлины, а также определения начальной продажной цены заложенного имущества. Судебная коллегия указала о взыскании с Бикметова М.Р. в пользу Банка общей суммы задолженности в размере 1030650,61 руб., в том числе просроченных процентов в размере 120630,30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16852,07 руб., указав об определении начальной продажной цены заложенного имущества - адрес, расположенной по адресу: адрес размере 1632800 руб.

Согласно пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвую те же лица.

В апелляционном определении от 15.01.2019г. отражено, что доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по кредитным договорам, заключенным дата и дата, были исполнены на момент заключения спорного кредитного договора от дата, стороной Бикметова М.Р. не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Таким образом, факт получения ответчиком Бикметовым М.Р. денежных средств на сумму 1000000 руб. по настоящему кредитному договору от дата подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения, судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан было установлено, что получив данную сумму кредита наличными денежными средствами, ответчик по своему усмотрению распорядился ею, в том числе погасив задолженность по предыдущим кредитным договорам в размере 785745,61 руб. Кредитный договор от дата подписан заемщиком Бикметовым М.Р., с его условиями заемщик полностью согласился и обязался их выполнять. Расходный кассовый ордер №... от дата о получении денежных средств наличными денежными средствами на сумму 1000000 руб. также содержит подпись заемщика, которая не оспорена ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования Бикметова М.Р. по поводу неправильно рассчитанной задолженности, рассматривались на предыдущих судебных заседаниях и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вопросы об имеющихся долгах по кредитным договорам, в том числе 2012г., 2014г. ранее уже были предметом рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и направлены на иную оценку установленных юридически значимых обстоятельств по делу. Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикметова М.Р. без удовлетворения.

Председательствующий