Решение по делу № 8Г-15198/2024 [88-18275/2024] от 14.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18275/2024

23RS0057-01-2022-004133-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 2-84/2024 по иску прокурора Усть-Лабинского района в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район о возложении обязанности провести капитальный ремонт

по кассационной жалобе администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя администрации муниципального образования Усть-Лабинский район по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В., полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Усть-Лабинского района Краснодарского края, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о возложении обязанности провести капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что прокуратурой района проведена проверка доводов жалобы ФИО1 о бездействии должностных лиц администрации муниципального образования Усть-Лабинского района, выразившееся в не проведении капитального ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное домовладение передано на основании договора о передаче из муниципальной собственности Железного сельского поселения Усть-Лабинского района в муниципальную собственность Усть-Лабинского района. 5 мая 2017 г. между администрацией и ФИО7 в лице Крицкой (ФИО1) заключен договор о передаче бесплатно в собственность, согласно которому администрацией безвозмездно на добровольной основе передан в собственность ФИО7 указанный жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН от 2 июня 2017 г. за ФИО7 зарегистрировано право собственности на жилой дом. Согласно акту о передаче спорного домовладения из муниципальной собственности Железного сельского поселения Усть-Лабинского района в муниципальную собственность муниципального образования Усть-Лабинский район от 6 декабря 2016 г. жилой дом передан в состоянии, требующем капитального ремонта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил возложить на администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт домовладения по адресу <адрес> в <адрес> (с 2019 г. - <адрес>.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от                 3 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

На администрацию муниципального образования Усть-Лабинский район возложена обязанность в течение шести месяцев провести капитальный ремонт домовладения по адресу: <адрес> в <адрес> (с 2019 <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников судебного процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту о передаче домовладения от 6 декабря 2016 г. указанное домовладение передано на безвозмездной основе из муниципальной собственности Железного сельского поселения Усть-Лабинского района в муниципальную собственность муниципального образования Усть-Лабинский район. В акте отражено, что указанный жилой дом передается в состоянии, требующем капитального ремонта.

Кроме того данный жилой дом был передан с обременениями в виде заключенного договора социального найма жилого помещения от 11 июля 2013 г. с ФИО8

В связи с передачей в собственность муниципального образования Усть-Лабинский район домовладения с гражданкой ФИО8 было заключено дополнительное соглашение от 26 декабря 2016 г. к договору социального найма жилого помещения от 11 июля 2013 г., в котором была произведена замена наймодателя на Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район.

Из технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства инвентарный №), по адресу:                  <адрес> следует, что фундамент жилого дома имеет неравномерную осадку, процент износа - 33%; наружные стены и перегородки имеют выветривание швов, износ - 33%; чердачные перекрытия имеют продольные трещины, износ - 40%; в кровле крыши шифер по обрешетке имеется ослабление креплений, износ - 45%; полы - стертость досок, износ - 45%; окна - переплеты рассохлись, износ-35%; двери - полотно осело, износ -35%; внутренние отделочные работы - местами трещины, износ - 30%; отмостки бетонные - выбоины, трещины, износ - 35% (л.д.21-27).

Крицкая (ФИО1) обратилась в администрацию муниципального образования Усть-Лабинский с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, на основании которого 5 мая 2017 г. между администрацией и ФИО7 в лице Крицкой (ФИО1) заключен договор на передачу в собственность ФИО7 индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО7 Крицкая (ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 июня 2018 г. является собственником спорного жилого дома.

На обращение Крицкой (ФИО1) Е.В. письмом администрации от                        21 декабря 2018 г. № 2050 сообщено, что проведение капитального ремонта спорного домовладения планируется в марте 2019 г.

На основании проверки доводов жалобы ФИО8 по вопросу бездействия должностных лиц 24 апреля 2019 г. прокуратурой Усть-Лабинского района в адрес ответчика внесено представление «Об устранении нарушений жилищного законодательства».

По результатам рассмотрения представления письмом администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 22 мая 2019 г. исх. № 1610 прокурору сообщено об отсутствии у администрации полномочий на проведение капительного ремонта за счет бюджета.

    Данное представление указано в обоснование иска как повод для обращения в суд в целях защиты жилищных прав ФИО10В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответ на проверку прокуратуры по обращению                     Крицкой (ФИО1) Е.В. направлен 22 мая 2019 г., о нарушении прав ФИО11 истцу стало известно с мая 2019 года, учитывая, что исковое заявление в суд было подано только 4 августа 2022 г., пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Ходатайства о восстановлении срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, поскольку правоотношения между Крицкой (ФИО1) Е.В. и администрацией муниципального образования                          Усть-Лабинский район в части возложения обязанности проведения капитального ремонта жилого дома регулируются статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно на них не распространяется срок исковой давности.

Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, помимо положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2007), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2007 г., статьями 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия исходила из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Передав жилое помещение, требующее капитального ремонта, и не исполняя обязанность по его проведению, администрация муниципального образования Усть- Лабинский район нарушает права ФИО1 как собственника на соответствие жилого помещения установленным требования законодательства, обеспечивающих его пригодность для проживания.

Не согласиться с данными выводами, изложенными в апелляционном определении, у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно положениям статьи 19 Жилищного кодекса Российской федерации Жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации (часть 1).

Муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (пункт 3 части 2).

Жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 1 части 3).

В силу положений п.3 ч.2 ст. 65, п.5 ч.1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

С учетом приведенных правовых норм доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для капитального ремонта спорного индивидуального жилого дома, поскольку такая обязанность бывшего наймодателя сохраняется лишь только в отношении общего имущества многоквартирного дома, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО12. не участвовала в приватизации, получила домовладение по наследству, в связи с чем за ней не сохраняется право на капитальный ремонт, является несостоятельным.

Согласно буквальному содержанию статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» названная обязанность наймодателя сохраняется независимо от перехода права собственности к третьему лицу, поскольку бывшим наймодателем на момент приватизации ФИО7 5 мая 2017 г. в спорном доме обязанность по проведению капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно выполнена не была, названная обязанность у ответчика сохраняется и не может быть возложена на граждан, приобретших жилое помещение по гражданско-правовому договору либо иным законным основаниям (наследование по закону).

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы заявителя о том, что в договоре от 5 мая 2017 г. о передаче безвозмездно в собственность гражданина РФ на добровольной основе занимаемых им жилых помещений в муниципальном жилищном фонде отсутствуют замечания по его техническому состоянию.

О необходимости производства капитального ремонта спорного домовладения указано в акте от 6 декабря 2016 г. о передаче домовладения на безвозмездной основе из муниципальной собственности Железного сельского поселения Усть-Лабинского района в муниципальную собственность муниципального образования Усть-Лабинский район.

Довод кассационной жалобы заявителя о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда, указанным доводам дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

По существу доводы заявителя повторяют ранее выраженную в судах позицию ответчика по спорному вопросу, при этом выводы суда не опровергают. Юридические значимые обстоятельства по делу определены судом апелляционной инстанции правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного решения другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи