Решение по делу № 2-495/2024 от 19.01.2024

Дело №2-495/2024

11RS0008-01-2024-000141-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 19 марта 2024 года

    Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М.,

при секретаре Пятышевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова ФИО9 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Михайлову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    Голанов Д.Л., действующий по доверенности в интересах Проскурякова Г.Ю., обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество), Михайлову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб - 17.800 руб., убытки – 74.400 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10.000 руб.; в случае отказа во взыскании с АО «СОГАЗ» ущерба, взыскать с Михайлова Е.В. ущерб – 74.400 руб. и 17.800 руб.; взыскать с ответчиков: расходы на оплату услуг представителя – 25.000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10.000 руб.

    Определением от 28.02.2024 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Климов В.В.

    Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. АО «СОГАЗ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представлен отзыв на исковое заявление, причина не явки Михайлова Е.В. не известна, отзыв на исковое заявление не представлен. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Голанов Д.Л. на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

    В отзыве на исковое заявление АО «СОГАЗ» полагает, что у Общества имелись основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на перечисление суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, в связи чем обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. Общество полагает представленное истцом в качестве подтверждения размера износа исследование ИП ФИО5 не надлежащим доказательством.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21:58 часов на автомобильной дороге Джубка-Сочи 155+850 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Михайлов Е.В., управляя автомобилем DAEWOO NEXIA, г.р.з. №,, в нарушении п.13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю LADA 219010, г.р.з. №,под управлением Проскурякова Г.Ю., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Проскурякова Г.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», Михайлова Е.В. – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

    В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на предоставленные им реквизиты банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр и дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которых составлен акт.

    АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №ТТТ7037967841Р№ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 67.897,80 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 53.500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Евролюкс» и ИП ФИО6 в АО «СОГАЗ» поступили информационные письма о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на представленные истцом реквизиты в размере 53.500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила представителя Заявителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего право на обращение с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении доплати страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-121956/5010-007, в удовлетворении требования истца отказано.

    При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза». Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 71,300 руб., с учетом износа – 54.700 руб.

В решении финансовый уполномоченный указал, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 53.500 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

В решении финансовый уполномоченный также указал, что у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО с определенными СТОА, расположенными на территории г. Ухта Республики Коми. В материалы обращения финансовой организацией представлены отказы от указанных СТО от восстановительного ремонта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно подпунктом «е», согласно которому установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, и подпунктом «ж», которым установлено, что страховое возмещение осуществляется в денежной форме при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец был согласен на выплату страхового возмещения вместо организации ремонта транспортного средства и что между истцом и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указание в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление страхового возмещения на банковские реквизиты заключением такого соглашения не является, поскольку было указано до организации осмотра страховой организацией транспортного средства и предоставления истцу полной информации о стоимости ремонта и размере страхового возмещения.

Ознакомившись с актом осмотра и заключением ООО «МЭАЦ», ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о проведении восстановительного ремонта, что свидетельствует о недостижении между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения о страховой выплате в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил доказательств выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался. Тогда как только отсутствие согласия потерпевшего предоставляет страховщику право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ возмещаются страховщиком в размере стоимости восстановительных работ.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Истцом в материалы дела представлено техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 145.700 руб., с учетом износа – 106.500 руб.

В опровержение технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ИП ФИО5, АО «СОГАЗ» представило рецензию ООО «АНЭТ» на указанное техническое исследование, а также экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Окружная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО5, с точки зрения относимости, допустимости, приходит к следующему выводу.

Суд находит заслуживающими внимание доводы рецензии ООО «АНЭТ» на техническое исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО5, о несоответствии данного исследования Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем данное техническое исследование не принимается в качестве доказательства.

В материалы дела представлена только расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оценить его соответствие установленным законом требованиям не представляется возможным, данное заключение также отклоняется судом в качестве доказательства размера ущерба.

Заключение ООО «Окружная экспертиза № было составлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № актуализирует ранее сделанное заключение при необходимостью полного возмещения убытков с учетом цен, действующих в текущем периоде, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства ущерба, причиненного автомобилю истца заключение ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное заключение содержит описание проведенного исследования. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.

Таким образом, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 49.600 руб. (103.100 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ООО «АНЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ № – 53.500 руб. выплата страховой компанией).

В удовлетворении исковых требований к Михайлову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 24.800 руб. (49.600 руб. х 50%). Суд не находит оснований для уменьшения данной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что с ответчика за нарушение прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб. с учетом длительного невозмещения истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (более 6 месяцев) и неисполнения последующего требования о доплате страхового возмещения.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом отдельным определением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Проскурякова ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Михайлову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Проскурякова ФИО13 в счет возмещения материального ущерба – 49.600 руб., штраф – 24.800 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., всего 84.400 руб.

В удовлетворении исковых требований Проскурякова ФИО14 к Михайлову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –                                 К.М. Сообцокова