Решение по делу № 33-3437/2021 от 16.06.2021

УИД 11RS0001-01-2021-001386-58

г. Сыктывкар              Дело № 2-2437/2021

(33-3437/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по иску ООО «Движение-Коми» к ООО «НПС», Липину Роману Николаевичу о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Липина Романа Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Движение-Коми» обратилось с иском в суд к ООО «НПС», Липину Роману Николаевичу о взыскании неустойки в размере 1164622,45 руб. за период с 20.06.2018 по 05.10.2020. В обоснование требований указав, что <Дата обезличена> года между ООО «Движение- Коми» и ООО «НПС» был заключён договор поставки нефтепродуктов № <Номер обезличен> по условиям которого истец принял на себя обязательства передавать в собственность ООО «НПС» нефтепродукты, другие товары и услуги, а ООО «НПС» - оплатить их в течение 14 банковских дней с момента выставления ему товарной накладной. Исполнение обязательств ООО «НПС» обеспечено поручительством Липина Р.Н., с которым <Дата обезличена> заключен соответствующий договор № <Номер обезличен>. В рамках исполнения договора № <Номер обезличен> 000 «Движение-Коми» в период с мая 2018 года по март 2019 года произвело ООО «НПС» поставку нефтепродуктов на общую сумму 2 960 569 руб. 86 коп. (включая сумму НДС). Покупатель оплату в оговоренные в договоре сроки в полном объеме не произвел. 4 сентября 2019 года в рамках арбитражного дела, возбужденного по иску ООО «Движение-Коми» к ООО «НПС» о взыскании задолженности по договору № ДК <Номер обезличен>, между сторонами было заключено мировое соглашение, условия которого должником не исполняются. Задолженность ООО «НПС» по исполнительному производству составила 2 518 569 руб. 86 коп. Пунктом 7.5 договора предусмотрена оплата неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года постановлено:

взыскать с ООО «НПС», Липина Романа Николаевича в пользу ООО «Движение-Коми» неустойку в размере 525000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 14023 рубля.

В апелляционной жалобе Липин Р.Н. просит решение отменить, в иске отказать.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о слушании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО «Движение-Коми» и ООО «НПС» был заключен договор № ДК <Номер обезличен> на поставку нефтепродуктов, где истец выступил на стороне поставщика. По условиям заключенной сдёлки поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность 000 «НПС» (покупателя) на АЗС 000 «Движение-Коми», оснащённые оборудованием для приёма топливных карт, нефтепродукты, товары и оказывать услуги по ценам, действующим у поставщика (пункт 1.1), а покупатель - произвести оплату нефтепродуктов и услуг в течение 14 банковских дней с момента выставления товарной накладной (пункты 4.1, 6.3.1).

Пунктом 8 договора стороны определили бессрочный характер принятых на себя обязательств и возможность его расторжения по требованию одной из сторон.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена оплата неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы.

<Дата обезличена> между ООО «Движение-Коми» и Липиным Р.Н. был заключен договор № <Номер обезличен>, по условиям которого Липин Р.Н. принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НПС» всех обязательств по договору поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и дополнительных соглашений, заключенных во исполнение договора. Характер ответственности был определён как солидарный и полный. Срок поручительства - три года «после окончания действия договоров поставки Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по договорам поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>» (пункты 1.1-1.4).

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели возможность внесения сторонами по договору поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года любых изменений и дополнений, в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без уведомления и согласования с Липиным Р.Н.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору № <Номер обезличен> ООО «Движение-Коми» в период с мая 2019 года по март 2019 года произвело для ООО «НПС» поставку нефтепродуктов на сумму 2 960 569 руб. 86 коп. (включая НДС).

В установленные пунктом 4.1 договора № <Номер обезличен> сроки оплату полученных нефтепродуктов ООО «НПС» поставщику не произвёл.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 4 сентября 2019 года в рамках арбитражного дела № А29-7322/2019 между ООО «Движение-Коми» и ООО «НПС» было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны признали, что ООО «НПС» имеет задолженность перед ООО «Движение-Коми» в размере 2 518 569 руб. 86 коп. с учётом НДС, которая будет выплачена должником в срок до 25 января 2020 года в следующем порядке: 1-ый платеж - до 15 сентября 2019 года в сумме 300 000 рублей, 2-ой и 3-ий платежи по 554642 руб.47 коп., 4-ый и 5-ый платежи - по 554642 руб. 46 коп. ежемесячно. Кроме того, ООО «НПС» возмещает ООО «Движение-Коми» расходы по уплате госпошлины в полном объёме за минусом суммы, подлежащей выплате из бюджета.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от 20.02.2020 взыскана с Липина Романа Николаевича в пользу ООО «Движение-Коми» задолженность в размере 2 518 569,86 руб. в т.ч. НДС. (взыскание суммы долга 2 518 569,86 руб. необходимо производить с учетом солидарной ответственности ООО «НПС» и Липина Р.Н., сумма задолженности с которого взыскана в рамках дела Арбитражного суда Республики Коми А29-7322/2019, исполнительный лист <Номер обезличен>). Взысканы с Липина Романа Николаевича в пользу ООО «Движение-Коми» расходы на оплату государственной пошлины в размере 20793 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16.07.2020 решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 года изменено. Взыскана с Липина Романа Николаевича в пользу ООО «Движение-Коми» в солидарном порядке с должником - ООО «НПС» по договору поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность в размере 2122513 руб. 93 коп. Взысканы с Липина Романа Николаевича в пользу ООО «Движение-Коми» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18812 руб. 57 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, учитывая дату обращения ООО «Движение-Коми» с иском по настоящему делу в суд (26.01.2021 года), срок поручительства Липина Р.Н. по взысканию неустойки за период с 20.06.2018 по 26.01.2020 истёк, в связи с чем требования ООО «Движение - Коми» к Липину Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности ООО «НПС» по договору поставки от <Дата обезличена> неустойки за период с 20.06.2018 по 26.01.2020 подлежит отклонению. Требования истца к Липину Р.Н., основанные на его поручительстве, за период с 27.01.2020 по 05.10.2020 являются правомерными и подлежат удовлетворению. Исходя из общей задолженности по договору поставки 2122513,93 руб., взысканной солидарно с Липина Р.Н., периода взыскания неустойки с 27.01.2020 по 05.10.2020, неустойка, подлежащая взысканию с Липина Р.Н., равна 526383,45 руб. (2122513,93*0,1%*248 дней). Рассчитанная неустойка снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 525000 руб.

В апелляционной жалобе Липин Р.Н. указывает на истечение срока поручительства в части взыскания неустойки по поставкам, последняя из которых осуществлена по товарной накладной от 31.03.2019.

Приведенный довод основан на ошибочном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями применения закона, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства не ограничена ответственность поручителя, а значит, Липин Р.Н. отвечает в том числе по обязательствам должника об оплате неустойки.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из указанной правовой нормы и акта ее толкования следует, что срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Изменяя решения суда по делу № 2-2068/2020, суд апелляционной инстанции указал, что буквальное толкование пункта 1.4 договора № <Номер обезличен> о сроке поручительства (три года «после окончания действия договоров поставки Поставщиком за исполнение Покупателем всех обязательств по договорам поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>») в системном толковании с условиями договора поставки № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о сроке его действия (бессрочно до момента расторжения – пункт 8), учитывая, что в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, содержание договора поручительства, заключенного истцом с Липиным Р.Н., не позволяет установить срок, на который выдавалось поручительство. В связи с указанным поручительство ответчика прекращалось в данном случае при условии, что ООО «Движение-Коми» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку основное обязательство ООО «НПС» содержит условие о его исполнении должником периодическими платежами (в течение 14 банковских дней с момента выставления ему товарной накладной), то вышеназванный годичный срок следует применять для каждого платежа… С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», учитывая дату обращения ООО «Движение-Коми» с иском к Липину Р.Н. по настоящему делу в суд (25 декабря 2019 года), период производства по гражданскому делу № 2-7073/19, когда срок действия поручительства (по аналогии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тек со дня обращения истца в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и до оставления его искового заявления без рассмотрения, следует признать, что срок поручительства Липина Р.Н. по платежам согласно товарных накладных № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (125082 руб. 69 коп), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (250676 руб. 88 коп.), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (262296 руб.) истёк, в связи с чем требования ООО «Движение-Коми» к Липину Р.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности ООО «НПС» по договору поставки от <Дата обезличена> за минусом произведённой покупателем оплаты (аванса и накладной от <Дата обезличена>) в размере 242 000 рублей на сумму 396055 руб. 57 коп. подлежат отклонению. Требования истца к Липину Р.Н., основанные на его поручительстве и по товарным накладным № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (274413 руб. 80 коп.), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (423876 руб. 53 коп.), УПД: № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (302607 руб. 86 коп.) и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (806465 руб. 25 коп.) и УПД № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (224011 руб. 39 коп.), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (26674 руб. 67 коп.), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (32219 руб. 39 коп.), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (32245 руб. 04 коп.) на общую сумму 2122513 руб. 93 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, при предъявлении первоначального иска истцом не был пропущен срок предъявления иска к поручителю по обязательствам, вытекающим из по товарным накладным № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (274413 руб. 80 коп.), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (423876 руб. 53 коп.), УПД: № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (302607 руб. 86 коп.) и № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (806465 руб. 25 коп.) и УПД № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (224011 руб. 39 коп.), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (26674 руб. 67 коп.), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (32219 руб. 39 коп.), № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (32245 руб. 04 коп.) на общую сумму 2122513 руб. 93 коп..

Поскольку срок поручительства по обязательствам, вытекающим из указанных накладных, не истек и на Липина Р.Н. приведенным решением суда по делу № 2-2068/2020 возложена обязанность по выплате денежных средств по данным обязательствам, срок поручительства по неустойке (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания неустойки на сумму ранее взысканной задолженности, при этом в срок для расчета суммы взыскания включена часть заявленного истцом периода в пределах одного года, предшествующего дате подаче иска – 26.01.2020.

Приведенный довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норма материального права, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липина Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи