Решение по делу № 8Г-103/2019 от 09.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-46/2019 № дела суда 1-й инстанции 2-2241/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    29 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Боре Х.З., судей Хаянян Т.А., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратова Е.В. к АО «Мерседенс-Бенс Рус» о замене технически сложного товара автомобиля «Мерседес-Бенс Е200» на аналогичный по кассационной жалобе Муратова Е.В. в лице представителя по доверенности Хот Т.Р., поступившей с делом 8 октября 2019 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя АО «Мерседенс-Бенс Рус» по доверенности Кадырину В.С. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муратов Е.В. в лице представителя Хот Т.Р. обратился в суд к акционерному обществу «Мерседенс-Бенс Рус» с иском о замене технически сложного товара автомобиля «Мерседес-Бенс Е200» на аналогичный по Закону РФ «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Муратов Е.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль «Мерседенс Бенс Е200» у ФИО8., который в свою очередь приобрел его в ООО «АБС-АВТО-СОЧИ» ДД.ММ.ГГГГ. При продаже автомобиля установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации автомобиль регулярно выходил из строя и истец был вынужден обращаться к официальному дилеру для гарантийного ремонта возникающих неисправностей. За последний гарантийный год автомобиль находился в ремонте 5 раз, в совокупности более 30 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ссылаясь на то, что все заявленные события были признаны официальным дилером гарантийным случаем и устранены в соответствии с гарантийным обязательством, Муратов Е.В. обратился к продавцу - ООО «АБС-АВТО СОЧИ» и к импортеру - АО «Мерседес Бенс Рус» с претензией о замене товара на аналогичный. В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований истец просил суд обязать АО «Мерседес Бенс

Рус» произвести замену автомобиля MERCEDES-BENS Е 200 VIN №, принадлежащего Муратову Е.В. на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Муратов Е.В. в лице представителя по доверенности Хот Т.Р., просит отменить названные судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы и указывая, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а ответчиком не исполнена обязанность по представлению документов - заказ нарядов на устранение неисправностей, что свидетельствует о признании им обстоятельств на которых истец основывал свои требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились истец, его представитель, третьи лица, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, о чем имеются доказательства в материалах дела.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Мерседенс-Бенс Рус» по доверенности Кадырину В.С. судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о обязании АО «Мерседес Бенс Рус» произвести замену автомобиля MERCEDES-BENS Е 200 VIN №, на новый аналогичный автомобиль этой же марки и модели обоснованы невозможностью использования автомобиля в последний гарантийный год, ввиду нахождения в ремонте в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:    обнаружение существенного недостатка товара; нарушение

установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 г. Муратов Е.В. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Мерседенс Бенс Е200» у ФИО9., который в свою очередь приобрел его в ООО «АБС-АВТО- СОЧИ» ДД.ММ.ГГГГ При продаже автомобиля установлен гарантийный срок 2 года.

В процессе эксплуатации автомобиля истец обращался к официальному дилеру ООО «СБСЧВ -Ключавто Север» и ООО «СБСВ- Клоюавто Премиум» для гарантийного ремонта возникающих неисправностей.

Истцом в обоснование фактов обращения в адрес ответчиков представлены:

    заказ-наряд от 20.11.2017 г. в котором указано, что клиентом заявлено наличие следов масла в турбине. Проведены работы: снятие патрубка и осмотр посадочного места и утеплительного кольца - все исправно, произведена установка патрубка на место и затяжка крепления с моментом, начало работ в 9-28 окончание в 13-47;

    заказ-наряд от 10.11.2018 г. в котором указано, что клиентом заявлено, что не замыкается лючок бензобака при блокировке автомобиля, при активации механизма в закрывания люка чувствуется сопротивление и лючок остается незамкнутым. В ходе короткого теста кодов неисправности на системе замков не выявлено. При функциональной проверке выявлено, что не закрывается лючок бензобака-сервопривод не перемещается. При диагностике установлен, что эл. проводка к прибору блокировки лючка бензобака исправна, напряжение питания при активации в порядке. Имеется внутренняя неисправность привода блокировки лючка бензобака. После замены привода работа блокировки лючка бензобака в порядке. Произведен ремонт лючка бензобака на место, начало работ в 15-18, окончание в 17-06;

- заказ наряд от 27.09.2018 г. в котором указано, что клиентом заявлено- замена комбинации приборов, ремонт рулевой рейки, начало работ 27.08.2018 г. в 19-07, окончание 26.09.2018 г. в 15-33.

В заказ-наряде от 12.10.2018 г. заявленный истцом перепад температуры на работающем двигателе мастером не зафиксирован.

Заказ наряды на выполненные работы от 5.11.2017 г., от 26.05.2018 г. и от 26.09.2018 г. в материалы дела не представлены, в связи с чем судом не установлен факт проводимых ремонтных работ, характер производимых работ и сроки проведения ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 190,191, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 г. №2300-1, представленных сторонами доказательств и пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца составил 29 дней.. Суд также учел, что на момент подачи иска, автомобиль Муратова Е.В. находился в исправном состоянии, все заявленные им случаи были устранены ответчиком в соответствии с гарантийными обязательствами, спор о качестве товара и причинах возникновения данных неисправностей не возникал.

С этим выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Существенных нарушений норм права по настоящему делу судами не допущено.

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьёй 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пунктЗ статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченном) индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или)

описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Муратовым Е.В. не представлено доказательств невозможности использования автомобиля более тридцати дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение первого и второго года гарантийного срока, что предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для замены автомобиля на товар этой же марки.

При разрешении спора суды правильно исходили из того, что нарушений прав Муратова Е.В. как потребителя не установлено, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что только в результате одного ремонта наступила невозможность эксплуатации автомобиля в течении 29 дней. В остальных случаях автомобиль принимался и выдавался в этот же день, а ремонт проводился в течение нескольких часов в день ремонта. После ремонта автомобиля его эксплуатация истцом продолжалась, в том числе и после ремонта в течении 29 дней.

Суд первой инстанции правильно указал, что время устранения недостатков, выявленных и устраненных в автомобиле истца до рассмотрения настоящего дела, не превышает установленный статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок (тридцать дней), в течение которого потребитель не мог использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходил не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но и учел время в течении которого автомобиль не мог быть использован.

На момент обращения с иском автомобиль истца находился в исправном состоянии, все заявленные дефекты были устранены в соответствии с гарантийными обязательствами, спор о качестве товара и причинах возникновения данных неисправностей не возникал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о реализации истцом своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационномпорядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Довод заявителя о непредоставлении ответчиком заказ-нарядов на устранение других повторяющихся неисправностей на бумажном носителе является необоснованным и не может являться основанием отмены судебных актов.

Несмотря на то, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, доказательства, подтверждающие факт обращения к ответчику должны быть представлены истцом, заявившем соответствующие требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В данном случае таких доказательств суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы заявителя кассационной    жалобы не    подтверждают

существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

            Руководствуясь статьями 379.7,    390,    390.1    Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Е.В. в лрре представителя по доверенности Хот Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий