Решение по делу № 2-794/2019 от 29.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/19 поиску Прусака Богдана Васильевича к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прусак Б.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Чеховскому РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании денежных средств в размере 112500 руб., за причиненный вред, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей (бездействия); процентов на указанную сумму, исходя из 3 %, в размере 13500 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

В судебном заседании истец Прусак Б.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель ответчика Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> по доверенности Котляров А.В. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что все исполнительные действия ими проводились, в настоящее время объявлен розыск должника.

Третьи лица – УФССП России по Московской области, Чибисов Ю.А., Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> района был выдан исполнительный лист по делу № по иску Прусака Б.В. к Чибисову Ю.А. по защите прав потребителей, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Чибисова Ю.А. в пользу взыскателя Прусака Б.В. предмет исполнения: задолженность в размере 112500 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указывает на то, что на дату подачи им иска сотрудники Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> не привели к исполнению решения мирового судьи. За 60 месяцев судебные приставы Чеховского РОСП не предприняли мер для исполнения требований по исполнительному листу №. Не исполнено требование ст. 140 ГПК РФ, не приняты меры по обеспечению иска. Бездействие судебных приставов приводит к нарушению его прав как взыскателя и причинению ему убытков.

Отказывая истцу Прусаку Б.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Чеховского РОСП УФССП России по <адрес> денежных средств в размере 112500 руб., процентов в размере 13500 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в случае признания судом требований истца обоснованными в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия направлены на исполнение требований исполнительных документов, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Совокупность условий, необходимых для возложения на Чеховский РОСП УФССП России по Московской области обязанности по возмещению ущерба, отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, в рамках исполнительного производства № № (предыдущий №№) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах должника, в банки и иные кредитные организации, в Управление Росреестра по Московской области, осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, вызов должника.

Также из материалов исполнительного производства и представленных документов следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств должника в размере 21658 руб. 85 коп. были перераспределены на расчетный счет взыскателя Прусака Б.В.

В настоящее время остаток долга составляет 90841 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Чеховского РОСП УФФСП России по <адрес> было вынесено постановление об исполнительном розыске должника Чибисова Ю.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФФСП России по <адрес> было заведено розыскное дело в отношении должника Чибисова Ю.А.

Также суд считает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не предусматривает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Каких-либо доказательств того, вышеуказанное решение мирового судьи не было исполнено, и что его исполнение должником стало невозможным в результате действий (бездействия) судебных приставов, истцом суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, проанализировав обстоятельства дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Прусака Б.В. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат только понесенные стороной судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу Прусак Б.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3720 руб.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих ФИО2 затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прусака Богдана Васильевича к Чеховскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.