Решение от 22.09.2015 по делу № 33-34170/2015 от null

Судья суда первой инстанции: Ларина Н.Г.                        Дело № 33-34170/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Соболевой И.Ю. по доверенности Улыбиной Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года, которым постановлено: 

Взыскать с Соболевой И. Ю. в пользу Федоровской И. И. в счет возмещения  ущерба … руб. … коп. …

Взыскать с Соболевой И. Ю. в пользу Федоровской И. И. в счет расходов по уплате государственной пошлины … руб. …

УСТАНОВИЛА:

Федоровская И.И. обратилась в суд с иском к Соболевой И.Ю. о возмещении  ущерба, причиненного заливом, в обоснование требований  указывая, что является собственником ½ доли в праве, квартиры № …, расположенной по адресу: …. 20.08.2011 г. Федоровская И.И. обнаружила залив своей квартиры, актом обследования № … от 22.08.2011 г. установлено, что причиной протечки стало выход из строя трубы на стиральную машину в квартире № … расположенной  по адресу: ….,  собственником которой является ответчик Соболева И.Ю. Заливом квартиры, Федоровской И.И., причинен материальный ущерб, который согласно независимой оценки № … от 06.09.2011 г. составил сумму … руб. …коп. Истец просил взыскать с ответчика Соболевой И.Ю. ущерб, причиненный заливом, в размере … руб. … коп.

Истец Федоровская И.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Соколова Д.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соболева И.Ю. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Фатееву Н.Г., которая исковые требования  не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Соболевой И.Ю. по доверенности Улыбина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ….не подлежал  принятию во внимание судом первой инстанции при рассмотрении  и разрешении дела по существу в отношении Соболевой И.Ю., т.к. не устанавливает и подтверждает правовые основания  возложения именно на Соболеву И.Ю. обязанности по возмещения истцу ущерба; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанному акту, положенному в основу оспариваемого решения, и не учел, что данный акт отражает лишь нанесенные обследуемому жилом помещению повреждения, но не указывает на непосредственного причинителя вреда.

Представитель Соболевой И.Ю. по доверенности Фатеевой И.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Федоровская И.И. в заседание судебной коллегии явилась, о дате и времени слушания извещена.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Соболевой И.Ю. по доверенности Фатееву И.Г., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира № …, расположенная по адресу: г. …., принадлежит истцу Федоровской И.И., третьему лицу Карева Т.А. на праве равнодолевой собственности (по ½ доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2014 г. № ….

Ответчик Соболева И.Ю. является собственником двухкомнатной квартиры № …, расположенной по адресу: …, постоянно зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

22.08.2011 произошел залив квартиры № …, расположенной по адресу: ….,  в результате которого жилому помещению нанесены следующие повреждения, в том числе комната, площадью … кв.м. (обои отслоились, протечка примерно … смх…см, потолок следы залития … кв.м.); кухня, площадью … кв.м. (обои, следы залития по всей поверхности), плитка ПВХ отслоилась; коридор, площадью … кв.м.(стены- следы залития примерно … кв.м, потолок,  следы залития … кв.м); ванная комната площадью … кв.м (следы залития примерно … кв.м); туалет, площадью … кв.м. (следы залития по всей площади, плитка ПВХ- отслоилась).

 Согласно акта № …от 22.08.2011 г.  было установлено, что залив произошел по причине выхода из строя трубы на стиральную машину.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 20.08.2011 г. в порядке ст. 30 ЖК РФ, должна быть возложена на собственника квартиры № …, расположенной по адресу: …., собственником которой является Соболев И.Ю., пришел к обоснованным выводам о взыскании с Соболевой И.Ю. в пользу Федоровской И.И. в счет возмещения  ущерба … руб. … коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Соболевой И.Ю. в пользу Федоровской И.И. в счет расходов по уплате государственной пошлины … руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: …. не подлежал  принятию во внимание судом первой инстанции при рассмотрении  и разрешении дела по существу в отношении Соболевой И.Ю., т.к. не устанавливает и подтверждает правовые основания  возложения именно на Соболеву И.Ю. обязанности по возмещения истцу ущерба, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива, имевшего место 20.08.2011 г. в порядке ст. 30 ЖК РФ, должна быть возложена на собственника квартиры № …, расположенной по адресу: …., собственником которой является Соболев И.Ю.

Доводы жалобы суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанному акту, положенному в основу оспариваемого решения, и не учел, что данный акт отражает лишь нанесенные обследуемому жилом помещению повреждения, но не указывает на непосредственного причинителя вреда, так же не могут служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо доказательств того, что акт № … от 22.08.2011г. отражает  лишь нанесенные обследуемому жилому помещению повреждения, но не указывает на непосредственного причинителя вреда, не учтен судом, на момент заседания суда апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░