Решение по делу № 2-1284/2023 от 25.04.2023

Дело № 2- 1284/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-001150-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца адвоката Гавриловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Вакуленко А.Ю, к Евстратовой Е.В., Евстратову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вакуленко А.Ю. обратилась в суд с иском к Евстратовой Е.В., Евстратову А.С. и просит взыскать с ответчиков в равных долях с каждого в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 374100 руб., в возмещение расходов оп проведению технической экспертизы в сумме 5000 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 6000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6941 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01 апреля 2023 года в районе дома .... было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомашине истца (данные изъяты) были причинены механические повреждения. Данное дородно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика Естратовой Е.В., которая управляя автомобилем (данные изъяты) были причинены механические повреждения. Ответчик управляла автомобилем без полиса ОСАГО, ее гражданская ответственность не застрахована. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 374100 руб., с учетом износа - 131400 руб., что подтверждается представленным суду отчетом.

Полагают, что поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается непосредственно на причинителя вреда и собственника транспортного средства Евстратова А.С.

Истец Вакуленко А.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилова Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчики Евстратова Е.В. и Евстратов А.С. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений по иску не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2023 года в районе дома .... было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомашине истца (данные изъяты)

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие действий ответчика Евстратовой Е.В., которая, управляя автомашиной (данные изъяты) при движении вперед совершила наезд на стоящую автомашину под управлением Вакуленко А.Ю., которая для выезда с главной дороги налево остановилась с целью пропустить движущийся встречный транспорт.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения.

11 апреля 2023 года в присутствии ответчика Евстратовой Е.В. экспертом ООО "Муром Эксперт" был проведен осмотр механических повреждений автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2023 года.

Из экспертного заключения ООО "Муром Эксперт" № 61 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (данные изъяты) в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Евстратовой Е.В., составит с учетом износа -131 400 руб., без учета износа - 374 100 руб.

Вина ответчика Евстратовой Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями проверочного материала ОГИБДД МО МВД России «Муромский» по данному факту.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к данным правоотношениям могут быть применены только общие нормы о возмещении вреда, изложенные выше.

При этом суд полагает возможным взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть при влечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Собственник автомобиля (данные изъяты) Евстратов А.С. допустил управление данным автомобилем Евстратовой Е.В. в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и без законных на то оснований, поскольку она не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём собственнику автомобиля не могло быть неизвестно.

При таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и на собственника автомобиля Евстратова А.С. в долевом порядке с ответчиком Евстратовой Е.В. Суд полагает, что степень вины обоих ответчиков в причинении вреда равная.

Возражений по существу заявленных требований ответчиками не представлено, как и возражений по размеру причиненного истцу вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Евстратовой Е.В. и Евстратова А.С. в пользу Вакуленко А.Ю. в возмещение материального ущерба 374 100 руб. в равных долях с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла судебные расходы за оказание юридических услуг за составление иска - 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6941 руб., по оплате стоимости экспертизы 5 000 руб., подтвержденные документально.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, требований разумности и справедливости в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Вакуленко А.Ю, удовлетворить.

Взыскать с Евстратовой Е.В. (паспорт (номер)) и Евстратова А.С. (паспорт (номер)) в пользу Вакуленко А.Ю, (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 374 100 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертизы 5 000 руб., юридических услуг - 6 000 руб., уплаты государственной пошлины 6 941 руб. 00 коп., а всего 392 041 руб. в равных долях с каждого по 196 020 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий                                         О.Б. Синицына