Решение по делу № 2-7416/2024 от 12.03.2024

Дело №

УИД 50RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                    16 мая 2024 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Subaru, г.р.з. Е668РН777, который застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0669280. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 93 169 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 93 169 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительным причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Acura, г.р.з. Н270ВЕ790, совершил столкновение с автомобилем Subaru, г.р.з. Е668РН777, причинив при этом механические повреждения автомобилю Subaru, г.р.з. Е668РН777.

На момент ДТП транспортное средство Subaru, г.р.з. Е668РН777, застраховано по риску КАСКО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-22/0669280.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Владелец транспортного средства Subaru, г.р.з. Е668РН777, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по КАСКО о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт в СТОА.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта Subaru, г.р.з. Е668РН777, составила 93 169 руб.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в размере 93 169 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение вышеуказанных норм, размер ущерб, причиненного в результате ДТП, не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до фактического исполнения решения суда, суд не усматривает, поскольку на момент принятия решения отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, так как требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения ответчиком не допущена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 995 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 169 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                             Л.В. Бабак