Решение по делу № 33-656/2015 от 19.01.2015

Дело № 33-656/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	02 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Клименко ИН на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Клименко ИН о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна, Клименко ИН <.......> рождения, уроженки <.......> в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО задолженность по договору кредитования в размере 555531,60 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна, Клименко ИН в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка ОАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 4377,66 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк ОАО («Запсибкомбанк» ОАО или Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Клименко И.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере 555531,60 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8755,32 рублей.

Требования мотивирует тем, что 15.08.2012 года между истцом и ответчиком ООО «Фортуна» заключен кредитный договор № 1249538/12КМ, в соответствии с которым ООО «Фортуна» предоставлен кредит в размере 1000000,00 рублей со сроком возврата денежных средств 14.08.2015 года, при этом оговорен процент за пользование кредитом в размере 19%. В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с Клименко И.Н., согласно которого она взяла на себя обязательства нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. ООО «Фортуна» систематически нарушает обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи, с чем на 05.05.2014 года образовалась задолженность перед Банком в размере 555531,60 рублей, в том числе остаток основного долга по кредиту – 524000 рублей, проценты за пользование кредитом -26451,65 рублей, повышенные проценты за пользование кредитом - 3283,29 рублей, неустойка 1796,66 рублей. В соответствии с условиями договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Аманкулова Э.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку включение банком в договор поручительства условия об изменении процентной ставки с 19% до 38 % годовых, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия    о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя. Письменных документов об изменении процентной ставки по договору кредитования Банк в адрес поручителя не направлял. Считает, за одно нарушение договорных условий, Банк применяет несколько мер ответственности. Срок договора не истек, в связи с чем начисление повышенных процентов является необоснованным.

Ответчица Клименко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Клименко И.Н. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права. Соглашение об изменении кредитного договора должно быть совершено в той же форме, что и кредитный, то есть в письменной. Условие о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя. Суд не установил отсутствие соглашения об изменении условий кредитного договора, что является нарушением норм материального права. Истец должен был получить согласие поручителя на изменение процентной ставки. Кроме того, истец неправомерно за одно нарушение применяет несколько мер ответственности: неустойку и повышенные проценты.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15 августа 2012 года между «Запсибкомбанк» ОАО и ООО «Фортуна» заключен договор кредитования № 124953 8/12КМ о предоставлении заемщику кредита в размере 1000000,00 рублей со сроком внесения последнего платежа 14.08.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в пределах обусловленных сроков пользования кредитом - 19 % годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, а также в случае неисполнения заемщиком предъявленного Банком требования об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита - 38 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора 15.08.2012 года был заключен договор поручительства № 124953812/П-1 с Клименко Н.И., по условиям которых поручитель взял на себя обязательство нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение ООО «Фортуна» обязательств перед «Запсибкомбанком» ОАО.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ООО «Фортуна» ненадлежащим образом исполнял обязательства, установленные кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и взыскал с солидарно с ООО «Фортуна, Клименко И.Н. задолженность по договору кредитования в размере 555531,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей до 15.02.2010 г., кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно материалам дела, договором кредитования от 15.08.2012 года предусмотрено, что за пользование предоставленными в кредит денежными средствами Заемщик уплачивает проценты: за пользование кредитов в пределах обусловленного договором срока кредитования в размере 19% годовых; в случае пользования заемщиком кредитными средствами свыше обусловленных договором сроков, а также в случае неисполнение Заемщиком предъявленного Банком требования/уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита в соответствии с п.7.1 - в размере 38 % годовых (п.5.2.2).

Таким образом, условие о праве банка изменять процентную ставку за пользование кредитом в случае неисполнение Заемщиком предъявленного Банком требования, уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств и о досрочном возврате кредита, предусмотрено заключенным сторонами договором. Действующее на момент заключения договора законодательство не исключало возможности включения в этот договор условия об изменении процентной ставки в одностороннем порядке.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что истец должен был получить согласие поручителя на изменение процентной ставки за неисполнение обязательств, не заслуживают внимания.

Разрешая заявленные требования, суд признал обоснованными условиями договора требования истца о взыскании как основного долга, процентов за пользование основного долга по кредиту, так и повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы жалобы, что истец за одно нарушение применяет несколько мер ответственности: неустойку и повышенные проценты, противоречат условиям договора и нормам материального права.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Тогда как по условиям ( п. 5.2 и п.5.5.) договора кредитования № 1249538/12КМ от 15.08.2012г. в случае пользования заемщиком кредитными денежными средствами свыше обусловленных договором сроков, предусмотрено начисление повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами, а за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает в пользу банка неустойку (пени) в размере 0.2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что взыскание повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами и взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов, являются мерой ответственности за одно и то же нарушение.

В целом доводы жалобы на решение суда направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии