Решение по делу № 2-456/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-456/18                                          

                   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием истца Волжанкина А.А.,

ответчика Волжанкиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанкина <данные изъяты> к Волжанкиной <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Мыхову <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Волжанкин А.А. обратился в суд с иском к Волжанкиной <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Мыхову <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав следующие обстоятельства.

Истцу совместно с ответчиками принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве, квартира общей площадью 80,9 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в 2009 году в период брака истца с ответчиком Волжанкиной В.П.

В 2009 году он совместно с Волжанкиной В.П., дочерью - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчиком Мыховым А.О., сыном Волжанкиной В.П. от первого брака, вселились в данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак с Волжанкиной В.П. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № города Новочебоксарск Чувашской Республики.

Иными участниками общей долевой собственности по 1/3 доли согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются ответчики Волжанкина В.П. и Мыхов А.О.

Указанная квартира общей площадью 80,9 кв.м. состоит из пяти жилых комнат общей жилой площадью 55,5 кв.м.: № площадью 17,7 кв.м., №-7,8 кв.м, №-9,6 кв.м., №-8,3 кв.м и №-12,1 кв.м, а также № - кладовой - 2,7 кв.м., №-прихожей - 11,4 кв.м, №-туалета - 1,2 кв.м, №-ванной - 2,6 кв.м, №- кухни - 7,5 кв.м и лоджии - 2,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, инвентарный номер №, реестровый №, выполненным МУП ТИ г. Новочебоксарск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака отношения с бывшей супругой ухудшились, совместное проживание в квартире стало невозможным. Истец был вынужден временно выехать из квартиры. Он проживал в съемных квартирах. В связи с экономическим кризисом в стране его материальное положение пошатнулось. С учетом расходов на оплату ипотеки за квартиру, алиментов, оплачивать дополнительно за наем жилья стало тяжело. Он решил вселиться в спорную квартиру, но по порядку пользования жилым помещением согласия с ответчиками не достигли.

Принадлежащая ему 1/3 доля в праве общей долевой собственности составляет 26,97 кв.м, общей площади квартиры (80,9 кв. м. : 3 = 26,97 кв.м.). Площадь ответчиков также составляет по 26,97 кв.м. Его доля жилой площади квартиры составляет 18,5 кв.м., (55,5 кв.м : 3 = 18,5 кв.м.). Считает возможным занять комнату площадью 12.1 кв.м (№ по техническому паспорту), а оставшуюся площадь передать в пользование дочери -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделив в ее пользование комнату размером 8,3 кв.м ( № по техническому паспорту). Полагает, что определение данной комнаты в его пользование и определение комнаты в пользование дочери никак не нарушает права ответчиков, с учетом, что они приходятся ФИО1 мамой и братом, и практически не лишаются своей площади жилого помещения. В настоящее время он не имеет свободного доступа в квартиру, так как не имеет ключей от квартиры.

С учетом уточнений требований истец просил определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, находящейся в общей долевой собственности, выделив в его пользование одну изолированную комнату общей площадью 12.1 квадратных метров (№) по техническому паспорту квартиры, выделить в пользование дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комнату размером 8,3 кв.м ( № по техническому паспорту); в пользование Волжанкиной В.П., Мыхова А.О. выделить три изолированные жилые комнаты общей площадью 37,6 кв.м по плану квартиры за № и № размерами 17,7 кв.м., 7,8 кв.м. и 12,1 кв.м., и определить в общее пользование кладовую, прихожую, туалет, ванную, кухню и лоджию; вселить его в указанное жилое помещение, возложить на ответчиков Волжанкину В.П., Мыхова А.О. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, прекращено в соответствии со ст.ст.220,221 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Волжанкин А.А. поддержал исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что не проживает в спорной квартире, так как у него отсутствуют ключи от квартиры. Он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по месту его регистрации по адресу: <адрес>, совместно с родителями и братом. В настоящее время проживает по другому адресу с женщиной. В июне 2017 года по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за предыдущие годы по оплате коммунальных услуг в размере около <данные изъяты>, которая была взыскана решением суда с него и ответчика Волжанкиной В.П. в солидарном порядке. Вопрос о разделении лицевого счета с ответчиками не был решен. Для определения в его пользование конкретного жилого помещения (комнаты) в данной квартире, которым он мог бы владеть на свое усмотрение, в том числе, сдавать, и для определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг считает необходимым определить порядок пользования указанным жилым помещением.

Ответчик Волжанкина В.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что не оказывала препятствий в пользовании истцом данным жилым помещением. Истец имеет возможность пользоваться квартирой. С 2012 года истец ушел из семьи и с указанного времени не проживал с ней и дочерью. В течение двух лет после расторжения брака она оплачивала коммунальные услуги самостоятельно. В последующем перестала оплачивать, так как истец не участвовал в несении расходов по жилищно-коммунальным платежам, в связи с чем возникла задолженность, взысканная решением суда с нее и истца. Согласна на разделение лицевых счетов для самостоятельной оплаты жилищно-коммунальных услуг ею и истцом с учетом доли в праве собственности.

Считает требование истца необоснованным, так как имеется нотариально удостоверенное обязательство истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они обязались оформить принадлежащие им на праве общей долевой собственности 2/3 доли в общую долевую собственность истца, ответчика и несовершеннолетней дочери ФИО1, и других совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с данного жилого помещения, поскольку на приобретение жилого помещения использовались средства материнского капитала. Возражает против предоставления в пользование истцу заявленной им комнаты № площадью 12,1 кв.м., поскольку сложился порядок пользования жилыми комнатами, в соответствии с которым в данной комнате постоянно проживал ее сын – Мыхов А.О. С 2014 года по настоящее время Мыхов А.О. живет и работает в <адрес>, но не отказывается от пользования данной комнатой. Считает необходимым также учесть, что этой комнате ею произведен ремонт. В комнате № площадью 8,3 кв.м. проживает дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. В случае заселения истца в квартиру считает возможным проживание истца в комнате № площадью 7,8 кв.м., никем не занимаемую.

Ответчик Мыхов А.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО УК «Колесница», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку представителя в судебное заседание, не предоставил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск – начальник отдела ФИО6 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя органа опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истец Волжанкин А.А., ответчики Волжанкина В.П., Мыхов А.О. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м., по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных средств с ипотекой жилого помещения в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период брака между истцом Волжанкиным А.А. и ответчиком Волжанкиной В.П.

На основании решения мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между Волжанкиным А.А. и Волжанкиной В.П. расторгнут.

Согласно справке о составе семьи, поквартирной карточке, в данной квартире зарегистрированы Волжанкина В.П., сын - Мыхов А.О., 1994 г.рождения, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Из поквартирной карточки по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО8 (Мыхова) В.П., сын – Мыхов А.О., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выданного МУП ТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 80,9 кв.м. состоит из пяти жилых комнат общей жилой площадью 55,5 кв.м.: № площадью 17,7 кв.м., № площадью 7,8 кв.м, № площадью 9,6 кв.м., № площадью 8,3 кв.м и № площадью 12,1 кв.м, а также № - кладовой - 2,7 кв.м., №-прихожей - 11,4 кв.м, №-туалета - 1,2 кв.м, №-ванной - 2,6 кв.м, №- кухни - 7,5 кв.м и лоджии - 2,6 кв.м..

Заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением, истец указывает о нарушении его прав ответчиками, пользующимися жилым помещением, но не оплачивающими жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего бремя расходов за содержание жилого помещения ложится на него, тогда как он не пользуется данной квартирой.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений ответчика Волжанкиной В.П. следует, что между ответчиками Волжанкиной В.П., Мыховым А.О. и ФИО1 сложился определенный порядок пользования квартирой. Волжанкина В.П. проживает в комнате № площадью 9,6 кв.м., дочь ФИО1 – в комнате № площадью 8,3 кв.м., Мыхов А.О. – в комнате № площадью 12,1 кв.м.

Доводы ответчика о наличии нотариально удостоверенного обязательства истца и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее оформление участниками долевой собственности в спорном жилом помещении доли в праве собственности с учетом доли несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», при разрешении спора в настоящем деле не имеют правового значения.

Данное обязательство предусматривает изменение размера долей в праве собственности в будущем времени и связано с погашением ипотеки. Кредитные обязательства до настоящего времени сторонами не исполнены.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обременении права собственности, препятствующем распоряжению участниками долевой собственности принадлежащими им долями в праве собственности до момента исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Истец Волжанкин А.А. имеет постоянное место жительства по месту регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, владеет долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру, что следует из пояснений истца.

В спорной квартире истец не проживает с 2013 года. Из пояснений истца и ответчика следует, что истец не предпринимал попытки вселения в данную квартиру, не имеет личных вещей в квартире.

Доказательств, подтверждающих оказание препятствий ответчиками в проживании истца по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии ключей от квартиры не свидетельствуют о наличии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истцом жилым помещением по его назначению. Замки от входной двери квартиры ответчиками не менялись. Каких-либо действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире, истцом не совершалось.

Из пояснений самого истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что намерения фактически проживать в данной квартире он не имеет, комнату в квартире считает возможным сдавать в наем. Истец также предлагал ответчику Волжанкиной В.П. купить принадлежащую ему долю в праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами - истцом и ответчиками, непроживание ответчика в данном жилом помещении, наличие у него на праве собственности другого жилого помещения, оснований считать, что истец нуждается в проживании в спорном жилом помещении, и необходимо установление порядка пользования им, права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, постоянно проживающих в нем, не имеется.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы истца о неисполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не являются основанием для установления порядка пользования жилым помещением.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. При этом собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что спор с истцом по вопросу разделения лицевого счета отсутствует. Исковые требования о разделении лицевых счетов по оплате коммунальных услуг в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, требование истца об определении порядка пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковое требование Волжанкина <данные изъяты> к Волжанкиной <данные изъяты>, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Мыхову <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд ЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                              Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 20 февраля 2018 года.