Решение от 30.08.2022 по делу № 22-4481/2022 от 11.08.2022

Судья Журавлева Т.Н. дело № 22-4481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Семенюке А.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

оправданного Семенова В.В.,

защитника - адвоката Ромащенко В.А.,

представителя потерпевшего ФИО6- адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Молодцовой Н.М., апелляционной жалобе адвоката Бабичева С.Г. в интересах потерпевшего ФИО6 и дополнению к ней на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года, которым:

Семенов ФИО19 не судимый;

оправдан:

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за Семеновым ФИО20 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствие со ст. 135 УПК РФ и возмещением морального вреда в соответствие со ст. 136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Семенова ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия подсудимый Семенов В.В. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшей по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года Семенов В.В. оправдан по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молодцова Н.М. считает приговор суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем Семеновым В.В. повлекли по неосторожности причинение водителю автомобиля LADA GRANTA SPORT 219059» регистрационный знак № ФИО6 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта, причинили тяжкий вред здоровью.

Указывает на то, что вина Семенова В.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в полном объеме исследованными в судебном заседании. В частности согласно выводов заключения эксперта № 706-э от 12.08.2021: время, с момента начала совершения маневра налево автомобилем «Volkswagen Polo» до момента столкновения автомобилей, составляет 0,6 секунд, в дорожной обстановке, водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО6 не успевал до столкновения привести в действие тормозную систему своего автомобиля, и как следствие, не имел технической возможности торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», действия водителя «Volkswagen Polo» Семенова В.В., не соответствовали требованию п. 13.4 ПДД РФ.

Полагает, что в ходе судебного заседания вина Семенова В.В. доказана в полном объеме, показания потерпевшего обвинения согласуются с письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий и полностью изобличают Семенова В.В. в содеянном.

Считает, что суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора заключение эксперта № 244-Э/2021 от 18.01.2022 года, так как указанное заключение подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта № 244-Э/2021 от 18.01.2022, полученное при рассмотрении уголовного дела № 1-83/2022, не содержит в себе никаких методик, примененных при проведении исследования.

Указывает на то, что эксперт Андреев А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что все вычисления, указанные им в экспертном заключении, сделаны программой «ДТП Эксперт», а не им самим. При этом факт наличия программы экспертом не подтвержден, ее соответствие лицензионным требованиям и право допуска к работе с программой также не подтверждено.

Обращает внимание суда, что обстоятельства ДТП имели место 16.03.2021 года, это был вторник, то есть в час-пик не возможно было развить скорость на указанном участке дороги до 130 км/ч, поскольку в это время на указанном участке дороги постоянные пробки и развить скорость до 130 км/ч не возможно, в связи с чем считает, что заключение эксперта № 244-Э/2021 от 18.01.2022 является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что вина Семенова В.В. доказана в полном объеме, доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Указывает, что при постановлении приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО6 и заключению эксперта № 706-э от 12.08.2021, согласно которого действия водителя Семенова В.В. не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и находились в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлялось ходатайство о назначении дополнительной комплексной видео-технической и авто-технической экспертизы, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не изложил в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, которые были установлены судом в ходе судебного разбирательства и которые послужили основанием для выводов об отсутствии в действиях Семенова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также свои мотивы, по которым отверг доказательства вины подсудимого, представленные стороной обвинения.

Полагает, что суд преждевременно вынес оправдательный приговор, так как при наличии взаимоисключающих экспертиз суду необходимо было назначить дополнительную комплексную видео -техническую и авто-техническую экспертизу, а лишь потом принимать окончательное решение по делу.

Указывает на то, что суд принимая решение об оправдании Семенова В.В., не признал его невиновным, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона и в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд оправдывая Семенова В.В. не сослался на соответствующую статью Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающую основания оправдания по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также, обращает внимание, что в нарушение ч.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом указаны данные государственных обвинителей - Молодцовой Н.М., Масленниковой О.С., Татаровой Л.Т., Кузьмина С.В. и Верзунова И.Ю., однако согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассматривалось, также с участием государственного обвинителя - Алехина Р.Ю., выступающего в прениях сторон, в связи с чем, вводная часть приговора подлежит уточнению.

Просит оправдательный приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.06.2022 года об оправдании Семенова В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Бабичев С.Г. в интересах потерпевшего ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Полагает, что при производстве судебного следствия достоверно установлено, что 16 марта 2021 года, примерно в 09 часов 15 минут, водитель Семенов В.В., управляя автомобилем «Volkswagen Polo» и двигаясь по ул. 45 Параллель г. Ставрополя в направлении от ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Рогожникова, на пересечении с ул. Пирогова, в нарушение п. п. 1.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «LADA» под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с ним, причинив ФИО6 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Считает, что при постановлении приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО6, из которых следует, что 16 марта 2021 года, примерно в 09 часов 15 минут, он управлял автомобилем «Лада Гранта» и двигался по проезжей части ул. 45 Параллель г. Ставрополя в направлении от ул. Рогожникова, в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ. Когда он подъезжал к перекрестку с ул. Пирогова, то увидел, что для его движения горел зеленый сигнал светофора. Он выехал на перекресток и внезапно для себя увидел, как движущийся ему навстречу автомобиль «Volkswagen Polo» начинает совершать маневр поворота налево, при этом заезжает на полосу его движения. Увидев препятствие на своей полосе, он нажал на педаль тормоза. Так как расстояние до данного автомобиля было небольшое, он не успел остановить свой автомобиль и произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № 706-э от 12.08.2021 года, согласно которого действия водителя Семенова В.В. не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и находились в прямой причинно - следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Просит оправдательный приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2022 года отменить, вынести в отношении Семенова В.В. обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Анисимова О.А. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Бабичева С.Г. об отмене приговора поддержала, просила приговор отменить уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

представитель потерпевшего – адвокат Бабичев С.Г. свою апелляционную жалобу с дополнениями об отмене приговора поддержал;

оправданный Семенов В.В. и адвокат Ромащенко В.А. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Бабичева С.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности приведенных в апелляционном представлении государственного обвинителя Молодцовой Н.М. и апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Бабичева С.Г. доводов и считает необходимым принять решение об отмене оправдательного приговора в отношении Семенова В.В. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленного судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционного инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ст. 389.16 УПК РФ указано, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым преступления.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела выполнены не были.

Так, оправдывая Семенова В.В. по предъявленному ему обвинению, суд не отразил в приговоре обстоятельства происшествия, которые были установлены судом, на основании которых пришел к выводу об отсутствии в деянии Семенова В.В. состава преступления, ограничившись лишь изложением предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Кроме того, перечислив в приговоре все исследованные доказательства, суд не привел анализ, по которым каждое из доказательств в отдельности, а вместе все доказательства в совокупности, не подтверждают выводы органов предварительного следствия о виновности Семенова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактически вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии Семенова В.В. состава преступления основан на доверии заключению комплексной судебной видео-технической и автотехнической экспертизы № 244-Э/2021 от 18 января 2022 года, производство которой было поручено экспертам АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» Андрееву А.А. и Соколову О.В., при этом надлежащей оценки тому, что не имеется оснований доверять заключению эксперта № 3284 от 21.09.2021 года и заключению эксперта № 706-э от 12.08.2021 года, приговор суда не содержит, а приведенный анализ не соответствует критериям оценки доказательств, установленный ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, согласно выводов заключения эксперта №706-э от 12.08.2021 : время, с момента начала совершения маневра налево автомобилем «Volkswagen Polo» до момента столкновения автомобилей, составляет 0,6 секунд, в дорожной обстановке, водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО6 не успевал до столкновения привести в действие тормозную систему своего автомобиля, и как следствие, не имел технической возможности торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», действия водителя «Volkswagen Polo» Семенова В.В., не соответствовали требованию п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невиновности Семенова В.В. является немотивированным и не основан на анализе и оценке всех доказательств в совокупности и не соответствующим требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заслуживают внимания и содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя доводы о том, что суд не дал оценки ряду доказательств, которые имели важное значение для выводов о виновности или невиновности Семенова В.В. по предъявленному ему обвинению, не дана должная оценка всем письменным доказательствам, в том числе, всем заключениям автотехнической экспертизы.

Кроме того, суд, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора при принятии решения о признании подсудимого невиновным и указании основания его оправдания не сослался на соответствующую статью Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающую основания оправдания (ст. 24 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать оправдательный приговор в отношении Семенова В.В. законным и обоснованным, и он подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Отсутствие в обжалуемом приговоре правовых оценок исследованных судом доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует постановлению судом апелляционной инстанции по делу нового приговора, как обвинительного, так и оправдательного, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнениях в силу п. 4 ст. 389.19 УПК РФ не обсуждаются в настоящем судебном заседании.

В ходе повторного рассмотрения суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной представлении, дать им соответствующую оценку, с соблюдением уголовно-процессуального закона, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Семенова В.В., а при доказанности его вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Мера пресечения, избранная в отношении Семенова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период нового судебного разбирательства подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░