Решение по делу № 22-2901/2023 от 31.05.2023

Судья ФИО8 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционным представлением и.о. прокурора ФИО6 на постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Малахову ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- удовлетворено ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного приговором ... гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 03 месяца 03 дня, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора и мнение адвоката, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ... гарнизонным военным судом Малахов ФИО10 осужден по ст. 335 ч. 2 п. «д» УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В ходатайстве, датированном ДД.ММ.ГГГГ, осужденный просит о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л. ...).

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО6 полагает постановление незаконным, необоснованным, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного законодательства.

Указывает, что судом нарушены положения ст. 71 ч. 1, ст. 72 ч. 2 УК РФ, необоснованно заменено лишение свободы Малахову ФИО11 на 03 месяца 02 дня ограничения свободы, тогда как такой срок должен был составлять 06 месяцев 04 дня.

Полагает, что с учетом данных о личности, поведение Малахова ФИО12 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку отсутствие у него взысканий и поощрений, соблюдение установленного порядка отбывания наказания не может свидетельствовать об исправлении, а наоборот указывает на безразличное отношение к назначенной мере наказания; положительное отношение к труду является его прямой обязанностью и не может быть расценено как исключительное основание.

Кроме того, администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, вывод о целесообразности замены наказания - ошибочен.

Судом установлено, что до настоящего времени осужденным ущерб, причиненный преступлением в полном объеме не возмещен.

Просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление и замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

В силу ст. 9 ч. 1 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 ч. 1 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст. 80 ч. 2 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания

Согласно требованиям ст. 80 ч. 4 УК РФ, ст. 175 ч. 3 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Эти положения закона судом первой инстанции соблюдены.Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции констатировал, что осужденный Малахов ФИО13 отбыл часть наказания, которая, согласно требованиям ст. 80 ч. 2 УК РФ, является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом сведений, изложенных в характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, справках о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного, мнения прокурора, судом сделан вывод о том, что осужденный Малахов ФИО14 взысканий и поощрений не имеет, трудоустроен в ООО «...» в должности подсобного рабочего, где характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо от данной организации, посредственно характеризуется по месту отбывания наказания; отбыл более половины назначенного срока лишения свободы, вину признает, в содеянном раскаялся, выплачивает денежные средства по исполнительному листу в счет возмещения морального вреда, после освобождения обеспечен местом жительства по адресу: <адрес>, а также работой в ООО «...» в должности водителя, о чем имеется гарантийное письмо, положительно характеризуется по месту обучения, управляющей ООО «...», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя, а также по месту прохождения военной службы в в/ч №.

Вопреки доводам представления, данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в обжалуемом постановлении не приведено.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о возможности заменить не отбытую часть наказания на ограничение свободы сроком на 03 месяца 02 дня, указав, что оставшийся срок лишения свободы не превышает срок, определенный для основного вида наказания, указанный в ст. 53 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 80 ч. 2 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ст. 80 ч. 3 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии со ст. 72 ч. 2 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ст. 71 ч. 1 УК РФ (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 указанного постановления Пленума ВС РФ, суд не вправе отказать в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Не отбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденного Малахова ФИО15 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составила 03 месяца 02 дня; согласно ст. 71 ч. 1 п. «б» УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 ч. 2 УК РФ ограничение свободы в качестве основного наказания назначается на срок от 2 месяцев до 4 лет.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению, поскольку не отбытая осужденным часть наказания, а именно 03 месяца 02 дня лишения свободы подлежала замене судом на ограничение свободы с учетом приведенных выше норм уголовного закона, но не более максимального срока данного вида наказания, установленного ст. 53 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова ФИО16 - изменить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 06 месяцев 04 дня, с установлением ограничений.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий      Т.В. Мышкина