Решение по делу № 8Г-17873/2024 [88-18812/2024] от 05.09.2024

74RS0028-01-2023-006207-81

№ 88-18812/2024

мотивированное определение

составлено 22 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-419/2024 по иску Спириной Шамсии Хисамовны к садовому некоммерческому товариществу «Учитель» о возложении обязанности восстановить электроснабжение на земельном участке, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе садового некоммерческого товарищества «Учитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Спирина Ш.Х. обратилась в суд с иском к СНТ «Учитель» (далее также СНТ, Товарищество) о возложении обязанности восстановить электроснабжение садового участка, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины – 300 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка в СНТ «Учитель». К строению, находящемуся на ее участке, была подключена электрическая энергия. После неоднократных отключений участка истца от электроснабжения решениями суда по другим гражданским делам указанные действия Товарищества признаны незаконными, электроснабжение было восстановлено. В мае 2023 года ответчик снова отключил электропитание ее участка, мотивировав это наличием у истца задолженности по членским взносам, при том, что какая-либо задолженность по оплате электроэнергии у истца отсутствует. Кроме того, законом не предусмотрена возможность отключения электроснабжения в связи с задолженностью по членским взносам. Неправомерные действия СНТ неблагоприятно отразились на состоянии здоровья истца, ей причинен моральный вред.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 5 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2024 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность восстановить электроснабжение участка истца, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 300 руб.

В кассационной жалобе СНТ «Учитель» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств задолженности истца по электроэнергии, отсутствии в акте от 24 июня 2022 года указания на размер задолженности. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года (по гражданскому делу №2-2282/2021), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что у Спириной Ш.Х. имеется задолженность по оплате электроэнергии ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате членских взносов, которые расходуются на содержание имущества общего пользования, в том числе, оплату потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства СНТ, следовательно, СНТ может быть введен в отношении Спириной Ш.Х. режим ограничения энергопотребления. Указанная задолженность не может быть рассчитана отдельно от суммы задолженности по уплате членских взносов и указана в уведомлении об ограничении электроснабжения. Полагает, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку закон о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения СНТ и садоводов.

В судебном заседании представители СНТ «Учитель» - председатель Понамарчук С.Д., адвокат Медведев А.А. на доводах кассационной жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 304, 539, 540, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, абз. 6 подп. б. п. 2, подп. в (1) п.п. 4, 5, 6, 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее также Правила №442).

С учетом преюдициальных обстоятельств наличия у Спириной Ш.Х. задолженности перед СНТ по членским взносам, в состав которых входит плата за потребление электрической энергии при использовании имущества общего пользования СНТ и потери электроэнергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства СНТ, изложенных в апелляционном определении Челябинского областного суда от 24 января 2022 года по гражданскому делу №2-2282/2021, установив соблюдение ответчиком порядка уведомления истца о введении режима ограничения энергоснабжения, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отключения садового дома и участка истца от электроэнергии, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами городского суда не согласился. Установив, что в акте СНТ от 24 июня 2022 года, принятом судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления Спириной Ш.Х. об отключении электроснабжения, в нарушение требований пп. «г» п. 8 (1) Правил №442 не содержится указания на размер задолженности истца по электроэнергии перед СНТ, при том, что наличие такой задолженности истцом оспаривается и ответчиком не подтверждено, а также, принимая во внимание, что с иском о взыскании со Спириной Ш.Х. задолженности по оплате членских взносов и (или) электроэнергии Товарищество не обращалось, суд пришел к выводу о несоблюдении СНТ процедуры уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии и о недоказанности наличия у Спириной Ш.Х. задолженности по её оплате, с учетом чего возложил на СНТ обязанность восстановить подачу электроэнергии на участок истца, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда с учетом степени нравственных переживаний, причиненных ей незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с указанными выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пп. «в» п. 4 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе садоводческого некоммерческого объединения - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил, в соответствии с которым ограничение режима потребления вводится при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п.п. 8, 8(1), 10 указанных Правил предусмотрен порядок и содержание уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, п. 11 - составление акта о введении ограничения режима потребления и его содержание.

С 22 ноября 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2017 года № 1351 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам повышения доступности энергетической инфраструктуры в отношении отдельных групп потребителей» садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения наделены полномочиями субисполнителя по договору энергоснабжения.

Таким образом, для садоводческого товарищества предусматривается возможность введения ограничения режима потребления энергоснабжения при возникновении у граждан, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу, согласно абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил N 442.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30 мая 2024 года № 1283-О, абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил N 442, рассматриваемый во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности надлежащего исполнения обязательств (ст. 309) и о встречном исполнении обязательства (п. 2 ст. 328), направлен на обеспечение баланса интересов потребителя и исполнителя (субисполнителя) в случае такого нарушения условий договора энергоснабжения, как неполная оплата принятой потребителем электрической энергии, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому товариществу. Данная норма не исключает, что нарушение потребителем упомянутых в ней обязательств перед садоводческим товариществом может возникнуть, в частности, в результате невнесения членских взносов, однако наличие такой задолженности - с учетом того, что указанные взносы согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" могут быть использованы не только на расходы, связанные с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией, - само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств, указанных в оспариваемой норме. Таким образом, законодатель, наделяя садовое товарищество правом введения ограничения электроснабжения в отношении участников товарищества, имеющих задолженность по оплате членских взносов, не освободил такие товарищества от обязанности доказывания размера входящей в состав членских взносов задолженности, самого факта учета стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования СНТ, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих этому СНТ при определении размера членского взноса за соответствующий период.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, является правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости установления размера задолженности ответчика по электроэнергии и обязанности товарищества (субисполнителя) произвести расчет указанной задолженности садовода, отразить размер этой задолженности в уведомлении о предстоящем отключении абонента, в соответствии с требованиями пп. «г» п. 8 (1) Правил №442.

Обстоятельство того, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года было установлено наличие задолженности истца по электроэнергии перед СНТ, с учетом даты указанного судебного акта не свидетельствует о доказанности этого обстоятельства на момент рассмотрения настоящего спора. Более того, требование пп. «г» п. 8 (1) Правил №442 о необходимости указания размера задолженности садовода по оплате электроэнергии в непосредственно в уведомлении о предстоящем его отключении не имеет каких-либо исключений.

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы областным судом у СНТ обоснованно были запрошены документы о задолженности Спириной Ш.Х. за 2017-2023 годы по оплате электроэнергии перед СНТ (потребленной при использовании имущества общего пользования и части потерь электроэнергии). Запрос получен председателем Товарищества Понамарчуком С.Д. (л.д. 149). Между тем, истребуемые документы обязанным лицом представлены не были, в судебное заседание суда второй инстанции представитель СНТ не явился.

Выводы суда о взыскании в пользу истца в связи с установлением факта нарушения субисполнителем её прав как потребителя услуг по договору энергоснабжения компенсации морального вреда соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СТН, а направлены на получение от Товарищества как субисполнителя услуг по электроснабжению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садового некоммерческого товарищества «Учитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи