Решение по делу № 33-3527/2020 от 30.01.2020

№ 33-3527/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1276/2019

город Уфа                             10 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.,

при секретаре Хисматуллине И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Виталия Олеговича к Гавриковой Ольге Петровне, Наумовой Надежде Лазаревне о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Гаврикова В.О. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Гавриков В.О. обратился в суд с иском к Гавриковой О.П., Наумовой Н.Л. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился за государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, адрес, на основании решения Белебеевского городского суда РБ от 02.04.2019 г., которым указанный земельный участок признан совместно нажитым имуществом его и его бывшей супруги Гавриковой О.П. дата государственная регистрация права приостановлена ввиду представления ранее документов на государственную регистрацию сделки договора дарения земельного участка от дата, заключенного между его бывшей супругой Гавриковой О.П. и ее матерью Наумовой Н.Л. Ответчик Гаврикова О.П. заключила указанный договор дарения с целью сокрытия совместно нажитого имущества от раздела при отсутствии намерения выполнять обязательства по сделке.

В связи с этим, истец просил суд признать указанный договор дарения ничтожной сделкой.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 10.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гавриков В.О. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что его нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка, зарегистрированное в реестре за №... oт дата, им отменено дата, то есть за месяц до заключения ответчиками договора дарения земельного участка от дата, о чем Росреестр по РБ и ответчик Гаврикова О.П. уведомлены. Согласие на дарение земельного участка он своей бывшей супруге Гавриковой О.П. не давал и о договоре дарения не знал. Земельный участок, подаренный ответчиком Гавриковой О.П. своей матери Наумовой Н.Л. без его нотариально удостоверенного согласия, являлся общим имуществом супругов. О данном договоре дарения он узнал только из уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности от дата на основании решения Белебеевского городского суда РБ от 02.04.2019 г. о разделе совместно нажитого имущества, так как при рассмотрении гражданского дела № 2-57/2019 ответчик Гаврикова О.П. скрыла и не сообщила суду о заключенном ею договоре дарения земельного участка, на который был наложен арест, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2016 г. Сделка заключена для вида без намерения создать правовые последствия дарения, реально договор дарения не исполнен, он нарушает его права и охраняемые законом интересы, необоснованно лишает возможности зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и делает не исполнимым решение суда от 02.04.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца Ерш Н.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата г. по дата г. С дата г. брачные отношения между ними прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей РБ и брак между ними расторгнут.

Из материалов гражданского дела № 2-57/2019 по иску Гаврикова В.О. к Гавриковой О.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов следует, что в период брака на имя Гавриковой О.П. приобретен земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, ул. адрес. адрес, адрес.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда РБ от 02.04.2019 г. исковое заявление Гаврикова В.О. к Гавриковой О.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворено частично и постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов, в том числе указанный спорный земельный участок путем его выделения Гаврикову В.О.

Из представленных в материалы настоящего дела правоустанавливающих документов следует, что 14.07.2016 г. между Гавриковой О.П. (даритель) и Наумовой Н.Л. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Гаврикова О.П. безвозмездно передала матери Наумовой Н.Л. в собственность земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: РБ, адрес, ул. адрес, адрес.

Согласно п. 2 договора указанный земельный участок общей площадью 549 кв. м принадлежит ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращен, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что получение нотариального согласия истца на отчуждение спорного земельного участка не требовалось.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права.

Также из материалов дела следует, что бывшим супругом ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие на любое отчуждение в любой форме и на условиях и по усмотрению бывшей супруги ФИО2 за цену на ее усмотрение, зарегистрированное в реестре за №....

Ввиду того, что оспариваемый договор дарения от дата заключен в период, когда истец и ответчик перестали быть супругами, владение и пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, то судом первой инстанции также сделан вывод о том, что они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 оформила договор дарения общего имущества от дата на основании нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга ФИО1 на его отчуждение. Договор дарения спорного земельного участка оформлен с согласия истца, которое не оспорено, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих о выдаче согласия о распоряжении земельным участком под влиянием насилия, угрозы или обмана со стороны ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку представленное истцом в материалы дела распоряжение от дата об отмене согласия, выданного ФИО2 на отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену и на ее усмотрение имущество, нажитое ими в браке, а именно спорного земельного участка, составлено по прошествии длительного периода времени и не свидетельствует об отсутствии согласия истца на совершение сделки на момент ее заключения, то судом первой инстанции также сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе о том, что согласие не на отчуждение земельного участка было отозвано истцом дата, то с ней согласиться нельзя, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор дарения от дата спорного земельного участка является той сделкой, на основании которой должен был быть осуществлен переход права собственности на спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемая им сделка влияет на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей, и что она совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Рассматривая дело, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что заключенный договор является мнимой сделкой, истцом не представлено. Иных оснований для признания договора недействительным не заявлено.

Кроме того, действия истца о выдаче согласия на отчуждение спорного земельного участка также свидетельствует о том, что волеизъявление стороны была направлена на отчуждение земельного участка.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию стороны истца, приведенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белебееевского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий                     Пронина Л.Г.

Судьи                                 Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Ломакина А.А.