Решение по делу № 21-70/2023 от 14.04.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Доржиева С.Л.

    УИД 04RS0007-01-2023-000674-46

    пост.14.04.2023

    дело № 21-70/2023

    РЕШЕНИЕ

    16 мая 2023 года                                г.Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Цыбжитовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевелева Л.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановления старшего инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Васильева В.А. от 10 февраля 2023г. в отношении Шевелева ФИО18,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Васильева В.А. от 10.02.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шевелева Л.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Васильева В.А. от 10.02.2023 производство по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шевелева Л.Д. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными постановлениями, Шевелев Л.Д. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2023г. жалоба Шевелева Л.Д. удовлетворена частично, постановление инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Васильева В.А. от 10.02.2023, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя Шевелева Л.Д. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности изменено, исключен вывод о нарушении Шевелевым ФИО19 п. 8. 1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части оспариваемые постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Шевелев Л.Д. просит решение судьи районного суда отменить.

В заседании суда вышестоящей инстанции Шевелев Л.Д. доводы поданной жалобы поддержал.

Старший инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Васильев В.А. возражал против удовлетворения жалобы и приведенных Шевелевым Л.Д. доводов.

Галданов Б.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, указывая на то, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Шевелевым Л.Д.

Потерпевшая Шевелева М.В. доводы жалобы поддержала, выразила несогласие с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку судебная медицинская экспертиза проведена без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ... около ... часов на ул. <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно столкновение автомобиля «<...> под управлением Шевелева Л.В., и автомобиля <...> под управлением Галданова Б.Ю., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля <...> Шевелева М.В. получила травмы.

Согласно заключению эксперта <...> Шевелевой М.В. были выставлены диагнозы: <...>

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Васильева В.А. от 10.02.2023 производство по делу об административном правонарушении от 09.08.2022 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шевелевав Л.Д. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из данного постановления усматривается, что ... около ... часов водитель автомобиля <...> Шевелев Л.В., следуя по ул. <...> со стороны ул. <...> в направлении пос. <...> в районе дома № <...> при совершении поворота налево нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Галданова Б.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Учитывая, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, судья районного суда обосновано исключила из него вывод о нарушении Шевелевым Леонидом Дмитриевичем п. 8. 1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, выводы судьи районного суда в указанной части являются верными.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Васильева В.А. от 10.02.2023 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Шевелева Л.Д. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что ... около ... часов водитель автомобиля <...> Шевелев Л.В., следуя по ул. <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе дома № ... при совершении маневра (поворот налево) совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Галданова Б.Ю. В результате пассажир автомобиля <...> Шевелева М.В., ... г.р., получила травмы. Согласно заключению эксперта № 3002-22 от 12.10.2022 в отношении Шевелевой М.В. выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Ходатайство Шевелева Л.Д. о необходимости вызова эксперта Кудряшовой В.Ф. и назначения повторной или дополнительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Так, Шевелева М.В. в заседании вышестоящего суда дала пояснения о том, что рентгенограмму <...> дела только в день дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания заключения эксперта №3002-22 следует, что медицинские документы, включая рентгенограмму, судебным медицинским экспертом    исследованы в полном объеме.

В административной материале содержится сопроводительное письмо к заключению эксперта, согласно которому исследовались следующие документы: <...>

Доводы о том, что эксперт не запрашивала медицинские документы подлежат отклонению, учитывая, что в полномочия эксперта сбор материалов не входит. При этом, из содержания    экспертизы следует, что медицинские документы из поликлиники предоставлялись по запросу должностного лица административного органа.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В рамках настоящего дела    оснований для назначения автотехничекой экспертизы также не имеется, учитывая, что в постановлении по ст. 12.24 КоАП РФ не содержится выводов должностного лица о нарушении водителем Шевелевым Л.Д. Правил дорожного движения РФ, а по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ истек срок давности.

Несогласие Шевелева Л.Д. с постановлениями в части указания должностным лицом, что «…Шевелев Л.Д. совершил столкновение….»     не влечет за собой отмену или изменение оспариваемых постановлений в отсутствии сведений о нарушении водителем ПДД РФ, и не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Учитывая, что производство в отношении Шевелева Л.Д. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для его отмены и возобновления административного расследования не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                           Матвеева Н.А.