Решение по делу № 7У-7834/2024 [77-3519/2024] от 27.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77-3519/2024

Определение

суда кассационной инстанции

17 октября 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Фризен Л.Г., Вагапова З.А.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

защитника-адвоката ФИО14, в режиме видеоконференц-связи,

осужденной Граматюк М.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 (именуемой ходатайством), кассационную жалобу с дополнениями адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденной Граматюк Марии Алексеевны, на приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационных жалоб потерпевших ФИО1, ФИО2 (именуемой ходатайством), кассационной жалобы с дополнениями адвоката в интересах осужденной, возражений на жалобу адвоката старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО25, выслушав защитника-адвоката ФИО14, осужденную Граматюк М.А., поддержавших доводы жалобы с дополнением и доводы жалоб потерпевших, мнение прокурора Советкина Д.М., о законности судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года

Граматюк (до 06 апреля 2021 года Шайхутдинова) Мария Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <данные изъяты>, судимая:

- 24 апреля 2015 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года;

- 26 марта 2018 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по ч.3 ст.159 (5 преступлений), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 (приговор от 24 апреля 2015 года), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ на 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, до 14 октября 2029 года;

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года.

    В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказания по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года и окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на содержание под стражу до вступления приговора в законную силу, с водворением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ. Взята под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 сентября 2020 года до 30 сентября 2020 года, с 1 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 30 сентября 2020 года до 28 ноября 2020 года и с 28 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года (по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена ФИО37, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года, приговор в отношении Граматюк М.А. изменен.

В соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и ст.109 УПК РФ зачтено Граматюк М.А. в срок отбывания назначенного ей наказания время нахождения ее под домашним арестом в период с 28 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года (по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Граматюк М.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Она же, признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории Республики Татарстан, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями адвокат ФИО3 в интересах осужденной Граматюк М.А., выражает несогласие с судебными решениями. Считает их постановленными с нарушением принципа законности, основанными на предположениях, обвинение содержит в себе множество противоречий и недоработок, которые невозможно устранить в процессе судебного следствия, умысел Граматюк на совершение преступлений следствием не установлен и надлежащим образом не описан. По преступлению в отношении ФИО2 не доказана вина Граматюк М.А. в совершении хищения денежных средств потерпевшего в сумме 1 000 000 рублей, при этом показания ФИО37 доказательством не являются; доводы Граматюк М.А., что она не получала от ФИО37 1 000 000 рублей следствием не опровергнуты, как не опровергнуты ее доводы, что преступления не совершала; показания подсудимых и свидетелей расходятся с обстоятельствами, изложенными следователем; органом следствия гражданско-правовым отношениям придан криминальный характер; противоречия в расследовании не были устранены в ходе судебного следствия. Выражает несогласие со способом хищения: «обман и злоупотребление доверием», а также квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», поскольку Граматюк не была знакома с лицами, имеющими отношение к ООО «<данные изъяты>», соответственно, не могла ни обмануть кого-либо из них, не злоупотребить их доверием по указанной причине, и кроме того в материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО37 и Граматюк заранее договорились о чем-либо. Отмечает, что следствием признанный потерпевшим ФИО2 никогда не слышал и не видел Граматюк М.А.; ФИО37 при встречах с ФИО2 и ФИО26 не заявляла об участии в решении имеющегося вопроса Граматюк М.А. Считает, что Граматюк М.А. оказывала ФИО37 консультативные услуги по правовому сопровождению арендных отношений, что подтверждается показаниями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а показания ФИО37, касающиеся роли Граматюк М.А. в событии, являются лишь желанием сместить все акценты в другую сторону. Отношения ФИО2 и ФИО37 носили гражданско-правовой характер, и участие в этих отношениях Граматюк М.В. исключено. Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными. Указывает на признаки фальсификации доказательств в действиях следователя, а именно на разные диски, записанные Граматюк М.А.; свойства трех файлов, находящихся в указанных двух одинаковых дисках, но указанных в деле, что они приобщены разными лицами: ФИО37 и Граматюк М.А.; диск с аудиофайлами «голос 003» и «голос 006» не мог быть записан Граматюк М.А. на CD-диск и выдан следователю в ходе допроса. Указывает на нарушение права Граматюк М.А. на защиту, поскольку следователь приступил к ее допросу в отсутствие назначенного адвоката, оказывал в ходе допроса психологическое влияние. Считает, что проведенное расследование с момента возбуждения первого уголовного дела до соединения его со вторым является незаконным, а полученные по делу доказательства – недопустимыми. Отмечает, что нарушен порядок привлечения ФИО2 в качестве потерпевшего, поскольку изначально он был допрошен в качестве свидетеля и был признан потерпевшим только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в отношении него имеется постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. По преступлению с потерпевшим ФИО1, также указывает об отсутствии криминальной составляющей, что подтверждается распиской, договором, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Кроме того, ФИО1 в судебном заседании заявил об отсутствии к Граматюк М.А. претензий. Обращает внимание, что Граматюк не отрицает факта заключения договора, принятия обязательств, а также получения денежных средств и последовательно объясняет, что не успела по объективным причинам исполнить обязательства, в связи с задержками со стороны сотрудников ИК-19 изготовления пяти беседок. Считает, что из материалов дела следует, что ФИО1 изначально было известно о том, что переданные Граматюк денежные средства на изготовление беседок являлись благотворительностью, которую он согласился оказать. Однако в дальнейшем ФИО24 стал утверждать, что переданные им денежные средства являлись взяткой за согласование Ильгамовым, границ его участка, а также участвовал в ОРМ в отношении ФИО39, совершал действия провокационно-подстрекательного характера. Указывает на отсутствие умысла Граматюк на совершение преступления, доводы следствия о намерении Граматюк М.А. присвоить денежные средства себе, считает надуманными, не нашедшими своего подтверждения, не дано должной оценки показаниям свидетеля ФИО30 Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности Граматюк М.А., которая имеет многочисленные положительные характеристики, серьезные заболевания, группу инвалидности. Полагает, что наличие имеющихся у Граматюк М.А. заболеваний, препятствует отбыванию ею наказания. Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы защиты, изложенные в жалобе. Указывает на формальный подход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Указывает на неверный зачет сроков нахождения Граматюк М.А. под домашним арестом, задержанием в порядке ст.91 УПК РФ, поскольку в данном случае должен применяться расчет в 60 дней, то есть один к одному дню. На основании изложенного, просит судебные решения в отношении Граматюк М.А. отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо оправдать в связи с отсутствием в ее действиях признаков инкриминированных составов преступлений.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания осужденной Граматюк М.А. Указывает, что не имеет к Граматюк материальных претензий, материальный ущерб полностью возмещен. Просит судебные решения изменить, назначить Граматюк М.А. иное наказание не связанное с лишением свободы, так как она имеет тяжелое заболевание, воспитывает малолетнего ребенка.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 (именуемой ходатайством), выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания осужденной Граматюк М.А. Приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшего ФИО1 Указывает, что не имеет к Граматюк материальных претензий, материальный ущерб ему полностью возмещен. В связи с наличием у осужденной заболеваний, просит судебные решения изменить, назначить Граматюк М.А. иное наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу защитника, старший помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО25, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней защитника в интересах осужденной, в кассационных жалобах потерпевших ФИО1, ФИО2 (именуемой ходатайством), в возражении на кассационную жалобу старшего помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО25, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводу кассационной жалобы, несмотря на непризнание Граматюк М.А. своей вины, выводы суда о её виновности в совершенных ею преступлениях, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями иного осужденного лица по данному делу (ФИО37), данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, что ей позвонил ФИО26 и попросил помочь с решением вопроса о продлении срока аренды земельного участка для ООО «<данные изъяты>». В этот момент она находилась вместе с Граматюк М.А. в ее автомобиле, которая слышала разговор и дала понять, что у нее есть возможность продлить срок аренды на данный земельный участок. В последующим получив от ФИО2 1 000 000 рублей за указанные действия, с Граматюк М.А. не смогли продлить срок аренды на данный земельный участок;

показаниями потерпевшего ФИО2, что после того, как директор ООО «<данные изъяты>» ФИО27, попросил помочь ему с продлением срока аренды земельного участка, через своего знакомого ФИО26 он узнал о ФИО37, работающей риелтором. Впоследствии он через ФИО26 передал ФИО37 1 000 000 рублей, при этом она обещала решить вопрос с продлением аренды земельного участка, говорила, что у нее в комитете земельных и имущественных отношений (КЗИО) имеются знакомые сотрудники, которым и предназначены полученные денежные средства. В ходе последующих встреч ФИО37 говорила, что деньги переданы председателю КЗИО ФИО28 и вопрос с продлением аренды земельного участка решится скоро. В дальнейшем ФИО37 сообщила, что у ООО «<данные изъяты>» есть задолженность за аренду, которую необходимо погасить, в противном случае договор аренды не будет продлен. После этого, он и ФИО27 оплатили задолженность за аренду земли, но поняв, что ФИО37 все это время обманывала их и никакие действия по продлению договора аренды земельного участка не ведутся, он самостоятельно подал иск в Арбитражный суд;

показаниями потерпевшего ФИО1, что в июне 2020 года он обратился к председателю сельского поселения села ФИО5 <адрес> Республики Татарстан ФИО30, по вопросу получения разрешения на расширение границ земельного участка, который сообщил, что вопрос можно разрешить за денежное вознаграждение и размер ему надо будет обсудить с его человеком. В июле 2020 года на сотовый телефон позвонила ФИО29, сказала, что звонит по просьбе ФИО30, услуга будет стоит 35 000 рублей. После этого встретился с ФИО30, тот подтвердил, что ФИО29 действительно от него и ей нужно будет передать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО29, она сказала, что за согласование границ участка ФИО30 необходимо передать 175 000 рублей и надо будет подписать договор на строительство 5 металлических беседок. Передал ФИО29 175 000 рублей, при этом по его просьбе она написала расписку на указанную сумму. Впоследствии ФИО30 согласовал границы земельного участка, однако он никакие беседки в количестве 5 штук не заказывал, больше с ФИО29 не встречался;

показаниями свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО31, ФИО18 ФИО32, ФИО28, ФИО16; ФИО33, ФИО20, и других свидетелей, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, подробно изложенными в приговоре.

Также, вина Граматюк М.А. в совершенных ею преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

заявлениями ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО37, которая в декабре 2019 года получила от него 1 000 000 рублей за решение вопроса о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № протоколом обыска в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» об изъятии документов по данному земельному участку и предоставлении его в аренду; письменным ответом КЗИО от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Научно-производственная компания «Новые Строительные Технологии» отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №; письменным ответом КЗИО от ДД.ММ.ГГГГ, что информация об обращениях Шайхутдиновой М.А. по вопросу продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от своего имени, либо как представителя ООО «<данные изъяты>» отсутствует; распиской ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 в долг 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров DVD-RV диска с перепиской и видеозаписи разговоров; протоколом осмотра DVD-RV диска с детализацией телефонных соединений Граматюк М.А. (Шайхутдиновой М.А.), с абонентскими номерами ФИО1 и ФИО30; договором на изготовление металлических изделий, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязуется изготовить для ФИО1 из собственных материалов беседки в количестве 5 штук в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 175 000 рублей; распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шайхутдинова М.А. получила от ФИО1 денежные средства в размере 175 000 рублей на изготовление беседок в количестве 5 штук; протоколами осмотра предметов и документов; протоколами иных следственных действий и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Граматюк М.А. всегда допрашивалась в полном соответствии с положениями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, которым она отводов не заявляла, что подтверждается её подписями в имеющихся документах.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении уголовных дел, их соединения в одно производство, не допущено. Поскольку дела были возбуждены при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, соединены в одно производство надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования в порядке ст.281 УПК РФ.

Суд установил, что не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях не имеется, показания потерпевших, свидетелей обвинения, приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора Граматюк М.А. допрошенными лицами и их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показания другого осужденного лица по данному делу, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, о совершении с Граматюк М.А. мошенничества в отношении потерпевшего ФИО2 суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, с исследованными материалами дела. Вместе с тем её показания данные в судебном заседании, что она оговорила себя на первоначальном допросе у следователя, так как сотрудники полиции угрожали лишением свободы, суд признал способом защиты, данными с целью освобождения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показаниям Граматюк М.А. также дана оценка. Её доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств ФИО2, о наличии гражданско-правовых отношений между ними и ООО «<данные изъяты>», а также между Граматюк (Шайхутдиновой) М.А. и потерпевшим ФИО1; об оказании ею ФИО37 лишь консультативных услуг, явились предметом проверки в судах первой, апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом, согласно которым Граматюк (Шайхутдинова) М.А. и ФИО37, получив от ФИО2 через ФИО26 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для решения вопроса о продлении договора аренды земельного участка в интересах ООО «<данные изъяты>», изначально не намеривались исполнять взятые на себя обязательства, полученные денежные средства похитили.

Показания Граматюк М.А. данные в ходе предварительного следствия, что полученную от ФИО37 сумму 100 000 рублей она передавала свидетелю ФИО17 для оказания юридической помощи ООО «<данные изъяты>», суд признал недостоверными. Поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО17, что Граматюк М.А. к нему за юридической помощью не обращалась, по образованию он зубной техник среди его знакомых нет людей, которые занимаются такими вопросами.

Суд пришел к выводу, что создавая видимость намерения исполнить обязательства, обвиняемые вводили ФИО26 и ФИО2 в заблуждение, устанавливали новые сроки, сообщали о наличии сложностей в связи с наличием задолженности по арендной плате; обращением Комитета Земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в суд; обращались к лицам, не имеющими какие-либо полномочия по разрешению вопроса о продлении срока аренды земли.

Суд установил, что в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года обвиняемые какие-либо юридические действия помимо направления однотипных обращений в КЗИО <адрес> о продлении срока аренды земельного участка не выполняли. Согласно ответу КЗИО от ДД.ММ.ГГГГ, Граматюк (Шайхутдинова) М.А. в интересах ООО «<данные изъяты>» какие-либо обращения в КЗИО, не подавала.

Доводы стороны защиты, что обвиняемыми оказывались юридические услуги и они никого не обманывали, суд признал не обоснованными и расценил как способ защиты, желанием выдать мошенничество правомерной гражданско-правовой сделкой, а уголовно-правовые отношения за гражданско-правовые. Кроме того, суд установил, что полученная сумма 1 000 000 рублей несоразмерна фактически выполненной работе и стоимости юридических услуг.

Суд установил, тот факт что ФИО2 и ФИО26 напрямую не обсуждали с Гаматюк М.А. вопросы о продлении договора аренды земельного участка и общались с ФИО37, не свидетельствует, что Граматюк М.А. не состояла в преступном сговоре с ФИО37 Поскольку Граматюк М.А. знала от кого, за что и для чего получены денежные средства от ФИО2, все вопросы, связанные с продлением договора аренды земли для ООО «<данные изъяты>», ФИО4 и ФИО37 решали совместно.

Доводы защиты об отсутствии у Граматюк М.А. какой-либо договоренности о совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, также были проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом роль каждой из осужденных, их действия, судом установлены и изложены в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что о данном обстоятельстве свидетельствует предварительная договоренность подсудимых на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность их действий, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - хищения денежных средств ФИО2

То обстоятельство, что Граматюк (Шайхутдинова) М.А. и ФИО37 до возбуждения уголовного дела, частично возвратили ФИО2 денежные средства, не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления.

Доводы о неверном определении процессуального статуса ФИО2 как потерпевшего, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, то обстоятельство, что ФИО2 по делу признан потерпевшим и допрошен в этом качестве, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденной Граматюк (Шайхутдиновой) М.А в совершении мошенничества и хищении осужденными путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы защиты, об отсутствии состава преступления и оправдания Граматюк М.А. по преступлению в отношении протерпевшего ФИО1, в связи с гражданско-правовыми отношениями; что осужденная не успела вовремя изготовить беседки, так как исполнитель из исправительной колонии не принимал заказ, судом первой инстанции проверены и расценены как способ защиты, желанием выдать мошенничество правомерной гражданско-правовой сделкой, а уголовно-правовые отношения за гражданско-правовые.

На основании совокупности исследованных доказательств суд установил, что в части изготовления беседок Граматюк М.А. никакие юридически значимые действия, направленные на выполнение работ по заключенному с ФИО1 договору, не совершала, создавая видимость исполнения обязательств. При этом срок исполнения по договору истек, впоследствии сами беседки, указанные в договоре с ФИО1, установлены не были, а денежные средства ФИО1 не возвращены.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия не получено сведений, подтверждающих доводы Граматюк М.А., что ей было отказано сотрудниками колонии в заключении договора и изготовлении беседок. Кроме того, сведений о том, что Граматюк М.А. обращалась в иные учреждения для исполнения своих обязательств, не установлено.

Согласно показаниям сотрудников ФКУ «ИК-19» УФСИН РФ по Республики Татарстан допрошенных в качестве свидетелей ФИО33, ФИО22, ФИО23 следует, что Граматюк М.А. беседки у них не заказывала, договор на их изготовление не заключала, денежные средства не перечисляла.

Вопреки доводу жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволила суду прийти к выводу о виновности Граматюк М.А. в совершенном ею преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступления совершены Граматюк М.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Психическое состояние осужденной проверено, она признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Действия Граматюк М.А. квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Размер причиненного ущерба установлен судом верно. В соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21, за исключением ч.ч.6, 7 ст.159, ст.ст.159.1 и 159.5 признается стоимость имущества превышающая 250 000 рублей.

Вместе с тем судебные решения в части осуждения Граматюк М.А. по ч.2 ст.159 УК РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Действия Граматюк М.А. по ч.2 ст.159 УК РФ квалифицированы по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1

По смыслу закона, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, при этом учитываются стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Между тем, в ходе предварительного следствия данный вопрос при квалификации действий Граматюк М.А. по ч.2 ст.159 УК РФ не исследовался, имущественное положение потерпевшего ФИО1 не выяснялось. Органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие наличие по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину. В своем заявлении о возбуждении уголовного дела, а также в своих показаниях при допросе в качестве потерпевшего ФИО1 о причинении ему значительного ущерба не указывал и не пояснял (т.1 л.д.183-184, т.5 л.д.122-126).

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции не пояснял о причинении ему значительного ущерба (т.9 л.д.125-128). При этом судом первой инстанции в ходе допроса ФИО1 вопрос об его имущественном положении, совокупном доходе его семьи, не выяснялся. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 участие не принимал (т.10 л.д.230-232, 240-241,250-251, т.11 л.д.2-3).

Таким образом, в приговоре суд не привел каких-либо мотивов, обосновывающих наличие в действиях Граматюк М.А. данного квалифицирующего признака в отношении потерпевшего ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий Граматюк М.А. и назначение ей справедливого наказания.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Суд апелляционной инстанции, оставив данный приговор в части квалификации действий Граматюк М.А. по данному преступлению без изменения, оценку указанному обстоятельству не дал.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих причинение в результате совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 значительного ущерба гражданину, состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат изменению с исключением из обвинения данного квалифицирующего признака, что влечет переквалификацию действий Граматюк М.А. с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с соразмерным смягчением наказания по данному преступлению.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а со дня его совершения осужденной (с 14 июля до 14 сентября 2020 года), прошло более двух лет, при этом обстоятельств, указанных в ч.3 ст.78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Граматюк М.А. по ч.1 ст.159 УК РФ подлежит освобождению от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Освобождение от наказания за указанное преступление влечет за собой исключение назначения окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и снижения наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания осуждённой в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Граматюк М.А., а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Граматюк М.А. суд признал по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику, инвалидность 2 группы, наличие у нее тяжелого заболевания и наличие заболеваний у близких родственников, в том числе у мамы инвалида 2 группы.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам кассационных жалобы, состояние здоровья Граматюк М.М., её близких, наличие инвалидности осужденной и её родственников, судом признаны обстоятельствами смягчающими наказание и в полной мере учтены при назначении наказания. Признание смягчающих обстоятельств повторно, не предусмотрено уголовным законом.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания осужденной, по делу не усматривается.

Согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде лишения свободы по каждому преступлению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, назначении окончательного наказания по ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (приговор от 26 марта 2028 года) и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать назначенное наказание, которое было отсрочено в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций данные требования закона не нарушены.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции изменил приговор и в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ст.109 УПК РФ, зачел Граматюк М.А. в срок отбывания назначенного ей наказания время нахождения ее под домашним арестом в период с 28 апреля 2017 года по 26 марта 2018 года (по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года) из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Граматюк М.А. с 30 сентября 2020 до 28 ноября 2020 года, верно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённой на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайства приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Иных существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Граматюк М.А. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 года в отношении Граматюк Марии Алексеевны, изменить:

переквалифицировать действия Граматюк М.А. по факту хищения имущества ФИО1 с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание 7 месяцев лишения свободы;

на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить Граматюк М.А. от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.70 по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 1 декабря 2023 года (по ч.3 ст.159 УК РФ в виде двух лет лишения свободы), частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года и окончательно назначить наказание в виде 5 лет 15 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката ФИО3 в интересах осужденной Граматюк М.А., кассационные жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 (именуемую ходатайством), удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи