Решение по делу № 33-3074/2022 от 20.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0001-01-2021-002553-06

Дело № 33-3074/2022

Строка № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Леденевой И.С.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-19/2022 по иску Коновалова В.Н. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек

по апелляционной жалобе Коновалова В.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов В.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением Г.С.Ю., принадлежащего собственнику ООО «Альфа-мобиль» и Дэу Джентра государственный регистрационный знак № под управлением собственника Коновалова В.Н. В результате данного ДТП транспортному средству Коновалова В.Н. причинены технические повреждения. 25 марта 2021 г. Коновалов В.Н. направил страховщику АО «МАКС» заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для страховой выплаты документы. После произведенного осмотра 14 апреля 2021 г. АО «МАКС» произвело выплату в размере 76 850 рублей. Истец, полагая, что размер страховой выплаты необоснованно занижен, 22 апреля 2021г. направил заявление с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов, на которое 30 апреля 2021 г. получил отказ ответчика. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных к АО «МАКС» требований.

Коновалов В.Н., полагая, что вывод об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия является необоснованным, в связи с чем, его права о получении страхового возмещения в полном объеме были нарушены, обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 144 828 рублей, неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 602 рубля, расходы на представителя в сумме 14500 рублей, штраф (том 1 л.д. 2-10).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Коновалова В.Н. отказано в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (том 2 л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе Коновалов В.Н. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. и вынести новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы Коновалов В.Н. указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза является неполной, поскольку не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд необоснованно не учел заявление стороны истца об отложении судебного заседания для вызова и допроса свидетеля, показания которого, по мнению апеллянта, могли повлиять на исход дела (том 2 л.д. 47-49).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, каких-либо ходатайств не направили. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что истцу Коновалову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Джентра, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 11-12).

В результате ДТП произошедшего 11 ноября 2020 г. в 14.20 час. по <адрес>, между транспортным средством Дэу Джентра, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова В.Н. и Kia Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Г.С.Ю. автомобили участников получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Коновалова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 12 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в постановлении указано, что прибывшим на место ДТП экипажем ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в соответствии с приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством Внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», были оформлены материалы ДТП. На месте происшествия свидетелей дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В ходе проведения административного расследования были изучены объяснения участников ДТП, схема места происшествия, характер повреждений транспортных средств, приобщенные фотоматериалы, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, которая на сегодняшний день не окончена, устранить противоречия между участниками ДТП, водителями Коноваловым В.Н. и Г.С.Ю. не представилось возможным (том 1 л.д. 142-143).

29 марта 2021 г. Коновалов В.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (том 1 л.д. 134-135).

02 апреля 2021 г. по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 151-153).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «МАКС» организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 06 апреля 2021 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 231 500 рублей, с учетом износа – 153 700 рублей (том 1 л.д. 154-166).

14 апреля 2021 г. ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 76 850 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба, факт выплаты подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 167).

26 апреля 2021 г. Коновалов В.Н. обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 301 рубля, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также о проведении автотехнической экспертизы с целью установления степени вины участников ДТП (том 1 л.д. 168-173).

Письмом от 30 апреля 2021 г. АО «МАКС» уведомило об отказе в удовлетворении требований (том 1 л.д. 174-175).

18 мая 2021 г. Коновалов В.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт» (том 1 л.д. 87-88).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 07 июня 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 221678,18 рублей, с учетом износа - 151 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 475 000 рублей 00 копеек, ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила (том 1 л.д. 89-166).

21 июня 2021 г. решением финансового уполномоченного № отказано в удовлетворении требований Коновалова В.Н. (том 1 л.д. 80-86).

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно степени вины участников произошедшего ДТП и механизма его образования по ходатайству стороны истца определением суда от 15 декабря 2021 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (том 1 л.д. 219-220).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 11 января 2022 г., исходя из представленных фото и административного материалов, проведенного исследования, достоверно определить механизм дорожно-транспортного происшествия, в части действий водителей при включении указателя поворота не представляется возможным. Движение транспортных средств происходило следующим образом:

Первый стадия: автомобиль Daewoo Gentra государственный регистрационный знак № движется по Дачному проспекту, автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак № движется позади автомобиля Daewoo на некотором расстоянии в том же направлении.

Вторая стадия: водитель автомобиля Daewoo Gentra начинает совершать маневр разворота, тогда как водитель автомобиля Kia Rio начинает совершать маневр обгона автомобиля Daewoo. В тот момент, когда автомобиль Daewoo Gentra находился на полосе встречного движения происходит взаимное контактирование между передней левой частью автомобиля Daewoo и передней правой частью автомобиля Kia.

Третья стадия: автомобили-участники выходят из контактирования и продолжают движение по инерции. Автомобиль Daewoo Gentra останавливается на незначительном расстоянии от места контактирования, вследствие небольшой скорости движения. Автомобиль Kia Rio продолжает движение, совершает столкновение с деревом и растеряв запас кинетической энергии остается в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

В представленных для исследования материалах отсутствует объективная информация кто из водителей - участников ДТП первым включил световой указатель поворота. Судебным экспертом были описаны два варианта развития дорожной ситуации. Первый вариант, при котором водитель автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак № включил световой указатель поворота первым: водитель автомобиля Daewoo Gentra в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами 1.3; 1.5; 8.1; 10.1; 11.2 ПДД РФ.

Второй вариант, при котором водитель автомобиля Kia Rio включил световой указатель поворота первым: водитель автомобиля Daewoo Gentra в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2. Водитель автомобиля Kia Rio в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3; 1.5; 11.1; 11.2.

Согласно ПДД РФ движение на автомобиле Daewoo Gentra с поврежденным фонарем задним левым запрещается.

Определить техническую возможность предотвратить ДТП водителем автомобиля Daewoo Gentra государственный регистрационный знак № и водителем автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют объективные исходные данные для проведения расчетов (том 1 л.д. 226-247).

С целью разъяснения экспертного заключения, судом был допрошен эксперт Ц.В.С., из пояснений которого следует, что показания свидетеля Ч.А.Ю. при проведении экспертизы им не учитывались, отнесся к ним критически. При этом, Коновалов В.Н. двигался на автомобиле с поврежденным фонарем задним левым, что запрещается ПДД РФ. Маневр водитель осуществлял налево (том 2 л.д. 35-36).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в равной степени вины в произошедшем ДТП в действиях водителей Коновалова В.Н. и Г.С.Ю. В таких условиях судом не было установлено оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также взыскания компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, расходов на представителя, следовательно, для удовлетворения иска Коновалова В.Н.

Судебная коллегия считает такие выводы правильными, поскольку суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие существенное юридическое значение для дела, его выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон, показаний свидетелей и представленных доказательствах, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. Они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Исходя из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинении вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины за законодательством не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Коновалова В.Н. в произошедшем ДТП, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме, как на том настаивал истец, судом обоснованно установлено не было.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктами 11.1 и 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из конкретных обстоятельств дела следует, что вина в спорном происшествии одного участника и ее отсутствие у другого, зависела от выполнения участниками дорожного движения обязанности подать сигнал указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра. Суд критически расценил пояснения Коновалова А.А. о соблюдении им указанной обязанности и пришел к правильному выводу о наличии признаков в равных долях обоюдной вины участников ДТП в происшествии. При этом суд правильно учел наличие у автомобиля Коновалова А.А. на момент ДТП повреждений заднего левого фонаря, с помощью которого должен был быть подан сигнал поворота, что в принципе запрещает эксплуатацию транспортного средства, и поставил под обоснованные сомнения позицию истца о выполнении им всех требований, предписанных ПДД РФ.

С оценкой суда первой инстанции показаний свидетеля Коноваловой А.А. судебная коллегия соглашается, исходя из того, что указанный свидетель является близким родственником истца и может проявлять заинтересованность в исходе спора. Свидетель имеет избирательную память, поясняя о значимых для истца обстоятельствах и затруднившись дать пояснения относительно иных вопросов, поставленных судом.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова В.Н., по сути, сводятся к несогласию с результатами оценки судом доказательств и несогласию с заключением судебной экспертизы, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности экспертного заключения, положенного районным судом в основу решения.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу, или позволяющих усомниться в её правильности или обоснованности, не представлено. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертом приведены использованные нормативные документы, справочная и методическая литература.

Несогласие истца с определенной судом степенью вины водителей судебная коллегия находит несостоятельным. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что созданная водителем Г.С.Ю. при совершении маневра, опасность для движения, с учетом сложившейся на момент ДТП дорожной обстановки, в любом случае, независимо от соблюдения скоростного режима, исключала наличие у водителя Коновалова В.Н. возможности избежать столкновения, в материалы дела не представлено.

В условиях наличия в действиях обоих водителей взаимосвязанных нарушений правил дорожного движения, не исключающих наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о равной обоюдной степени вины в столкновении транспортных средств.

Ссылка Коновалова В.Н. в апелляционной жалобе на свидетеля, показания которого истец был лишен возможности представить суду первой инстанции, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки свидетеля в судебное заседание, явку которого представитель Коновалова В.Н. обязался обеспечить. В суд апелляционной инстанции, который в силу статьи 327.1 ГПК РФ имеет возможность принять новые доказательства в предусмотренных законом случаях, ходатайства о вызове указанного свидетеля не поступало.

Аргументы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела районным судом в отсутствие представителя истца адвоката Черника Ю.А., судебная коллегия отклоняет. К заявлению адвоката об отложении судебного заседания в связи с заболеванием не было приложено документов подтверждающих невозможность его явки по болезни, впоследствии такие документы также представлены не были.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.Н. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии