Решение по делу № 2-215/2017 (2-3169/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-215/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 10 марта 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Боднарь Е.В.

при секретаре            Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Самохваловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее – ООО «РУСФИНАНС БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Самохваловой М.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2013 года, составляющей по состоянию на 10.10.2016 г. сумму 461814 руб. 67 коп., в том числе текущий долг – 307467 руб. 24 коп., просроченный долг – 82201 руб. 08 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 396 руб. 94 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 28026 руб., повышенные проценты (неустойка) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 32144 руб. 05 коп., повышенные проценты (неустойка) за допущенную просрочку по уплате процентов – 11579 руб. 36 коп. Также Банк просил возместить ему за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 818 руб. 15 коп.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 759597 руб. 10 коп. на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, составляющая вышеуказанную сумму.

В связи с поступлением по запросу суда сведений об отчуждении Самохваловой М.А. заложенного автомобиля в пользу А.А.А., а затем в пользу Каниной В.В., на имя последней автомобиль поставлен на учет 07.12.2014 г., протокольным определением суда от 05 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Канина В.В.

Вместе с тем, требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено, определение о наложении ареста на автомобиль не исполнено ввиду снятия автомобиля с регистрационного учета в Челябинской области и убытии за его пределы, о чем свидетельствует ответ РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от 18.11.2016 г.

Судом предпринимались неоднократные попытки извещения Каниной В.В. по адресу ее регистрации: АДРЕС, почтовые отправления не вручены либо по причине истечения срока хранения и возврата отправителю, либо оставлены на хранение на более длительные сроки (более 7 дней) в связи с неудачной попыткой вручения, в целях своевременного рассмотрения дела (иск поступил 01 ноября 2016 года), а также по причине того, что каких-либо требований в иске относительно автомобиля истцом не заявлено, протокольным определением суда от 10 марта 2017 года Канина В.В. была исключена из числа лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самохвалова М.А. извещалась судом по адресу регистрации: АДРЕС, почтовые отправления возвращены согласно сведениям Почты России отправителю в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем выполнении судом обязательств по извещению лица, участвующего в деле.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Банка.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что 27 августа 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Самохваловой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 759597 руб. 10 коп. со сроком возврата до 27 августа 2018 года под 15,75 % годовых в целях приобретения автотранспортного средства, размер минимального ежемесячного платежа - 18371 руб. 18 коп. (л.д. 17). При этом ежемесячный минимальный платеж включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору 27 августа 2013 года между сторонами был заключен договор залога имущества №, согласно которому предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска VIN №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 1027342 руб. 35 коп. (л.д. 18).

ООО «РУСФИНАНС БАНК» свои обязательства по предоставлению кредита в указанной     сумме выполнило, из которых 674000 руб. по заявлению ответчика перечислены за приобретаемое вышеуказанное транспортное средство, 23342 руб. 35 коп. – за дополнительное оборудование ООО «Истен-Моторс» (л.д. 27, 29), 2000 руб. – перечислена страховая премия по договору страхования ДСАГО в пользу ООО «СГ «Компаньон», а Самохвалова М.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен 28 марта 2016 года, что следует из истории погашений клиента по договору (л.д. 13-15).

Автомобиль был приобретен на имя ответчика, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года составляет по состоянию на 10.10.2016 г. сумму 461814 руб. 67 коп., в том числе текущий долг – 307467 руб. 24 коп., просроченный долг – 82201 руб. 08 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 396 руб. 94 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 28026 руб., повышенные проценты (неустойка) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 32144 руб. 05 коп., повышенные проценты (неустойка) за допущенную просрочку по уплате процентов – 11579 руб. 36 коп.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 8.1 раздела 8 «Досрочный возврат кредита» кредитного договора № от 31 января 2012 года Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если:

- заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом;

- утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние.

Согласно п. 8.2 кредитного договора уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование Кредитом может быть послано в адрес Заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением.

В материалах дела имеется копия претензии ООО «РУСФИНАНС БАНК» в адрес ответчика о погашении задолженности (л.д. 33), а также копия реестра почтовых отправлений, на котором имеется почтовый штемпель о приемке писем почтовой организацией – 04.09.2016 года, согласно которым претензия о досрочном возврате долга направлялась ответчице.

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что обязательство по возврату кредита исполняется Самохваловой М.А. ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик произвела отчуждение предмета залога, что свидетельствует об утрате обеспечения. Таким образом, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик свой расчет задолженности не предоставила, условия кредитного договора не оспорила.

При этом суд полагает необходимым разрешить вопрос о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств должником.

Согласно ст.ст. 393, 394 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также неустойку.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ, п. 6.1 кредитного договора), поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года, и применяемой к правоотношениям сторон, которые возникнут после указанной даты) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае должником в кредитном обязательстве является гражданин, то есть не субъект предпринимательской деятельности, в связи с чем суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и по собственной инициативе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Суд также учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из того, что исчисленная неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора), то есть 182,5% годовых, многократно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку, действующую на момент принятия решения (10% годовых), при том, что заемные средства выданы ответчику под 15,75% годовых, оценивая в совокупности все представленные доказательства, в том числе, период просрочки, соотношение суммы основного долга и начисленных процентов сумме неустойки, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку в виде повышенных процентов на просроченный кредит с 32144 руб. 05 коп. до 1785 руб., неустойку в виде повышенных процентов на просроченные проценты с 11579 руб. 36 коп. до 643 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 307467,24+396,94+82201,08+28026+1785+643 = 420519,26 руб.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 7818 руб. 15 коп. При этом уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не свидетельствует о неправомерности начисления неустойки в заявленном размере, а потому расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Самохваловой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с Самохваловой М.А. задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года, составляющей по состоянию на 10.10.2016 г. сумму в размере 420519 руб. 26 коп., в том числе текущий долг – 307467 руб. 24 коп., просроченный долг – 82201 руб. 08 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 396 руб. 94 коп., долг по неуплаченным в срок процентам – 28026 руб., повышенные проценты (неустойку) за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 1785 руб., повышенные проценты (неустойку) за допущенную просрочку по уплате процентов – 643 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» с Самохваловой М.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 818 (Семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Самохваловой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.В. Боднарь