Решение от 10.11.2022 по делу № 1-339/2022 от 01.07.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                         город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Краснятовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Октябрьского района г. Самары ФИО12, ФИО13, ФИО14,

подсудимого – Кислицына В.В., его защитника – адвоката Яргункина А.И.,

подсудимого – Жихарева Д.В., его защитника – адвоката Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-339/2022 в отношении:

Кислицына Виталия Вадимовича, дата года рождения, ***, судимого:

- 12.03.2010 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 24.09.2010 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.11.2010, постановления Президиума Самарского областного суда от 07.04.2016) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.03.2010) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 20.10.2010 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 27.04.2011), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2010), (с учетом постановления Самарского областного суда от 07.04.2016) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился 23.06.2016 по отбытии срока наказания;

- 10.01.2018 приговором Куйбышевского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК особого режима. Освободился 09.01.2020 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Жихарева Дмитрия Владимировича, дата года рождения, ***,

судимого:

- 13.06.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- 04.07.2017 приговором Ленинского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 04.07.2017) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима;

- 06.02.2018 приговором Кировского районного суда г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.12.2017), ст. 70 УК РФ (приговор от 13.06.2017) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 5000 рублей;

- 07.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самары по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф не оплачен);

- 01.06.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.02.2018) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 5000 рублей;

- 21.08.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.06.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 5000 рублей. Освободился 31.12.2019 по отбытии срока наказания (штраф не оплачен);

осужденного:

- 05.08.2020 приговором Самарского районного суда г. Самары по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 19.08.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.08.2020) к 11 месяцам лишения свободы;

- 26.10.2020 приговором Ленинского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.08.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 03.12.2020 приговором Самарского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

- 28.12.2020 приговором Советского районного суда г. Самары по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.12.2020), ст. 70 УК РФ (наказание в виде штрафа по приговору от 07.02.2018 и по приговору от 21.08.2018) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кислицын Виталий Вадимович и Жихарев Дмитрий Владимирович совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

26.04.2020 в период времени в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, Кислицын Виталий Вадимович и Жихарев Дмитрий Владимирович, находились у адрес.

В указанный период времени, в указанном месте, Кислицын В.В. заметил ранее незнакомых ему несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего у Кислицына В.В. возник преступный умысел на разбой, то есть нападение в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, Кислицын В.В. предложил Жихареву Д.В. вместе подойти к ранее незнакомым им Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и совместно похитить у последних имущество, на что Жихарев Д.В. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с Кислицыным В.В.

Кислицын В.В. и Жихарев Д.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно вышли на пешеходную дорогу возле адрес и преградили путь следования последних.

Далее, Кислицын В.В., реализуя совместный с Жихаревым Д.В. преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно, во исполнение единого с Жихаревым Д.В. преступного умысла, с целью подавления воли несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал угрозу, опасную для жизни и здоровья несовершеннолетних Потерпевший №2 и ФИО16, а именно угрозу применения в отношении них колюще-режущего предмета, демонстрируя при этом действия, свидетельствующие о намерении применить физическое насилие, а именно, держа руку во внутреннем кармане куртки таким образом, чтобы у несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 возникло ощущение нахождения там колюще-режущего предмета и реальности осуществления высказанной угрозы. Данную угрозу применения насилия несовершеннолетние Потерпевший №2 и Потерпевший №1 восприняли как реальную.

В продолжение совместного преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно, Жихарев Д.В. во исполнение единого с Кислицыным В.В. преступного умысла, действуя с целью подавления воли несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества, высказал угрозу опасную для жизни и здоровья Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а именно угрозу применения в отношении них колюще-ржущего предмета, которую Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также восприняли её как реальную.

В результате высказанных Кислицыным В.В. и Жихаревым Д.В. угроз применения насилия, а именно угроз применения колюще-режущего предмета, воля несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению была подавлена. После чего Кислицын В.В. и Жихарев Д.В., пользуясь тем, что воля несовершеннолетних Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к сопротивлению подавлена, потребовали у последних передать им находящееся при них имущество, а именно: мобильный телефон Xiomi Redmi Note 5 стоимостью 12 100 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №2 и мобильный телефон Xiomi Mi 8 стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, восприняв высказанные Кислицыным В.В. и Жихаревым Д.В. угрозы применения насилия, а именно угрозы применения колюще-режущего предмета реально, примерно в 18 часов 00 минут, около адрес, самостоятельно передали Кислицыну В.В. мобильный телефон *** стоимостью 12 100 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №2 и мобильный телефон *** стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1, после чего совместно с Жихаревым Д.В. скрылись с места происшествия, распорядившись имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по собственному усмотрению.

В результате совместных преступных действий Кислицына В.В. и Жихарева Д.В., потерпевшим несовершеннолетним Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере 12 100 рублей и Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый Кислицын В.В. в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества у обоих потерпевших признал, однако указал, что не согласен с квалификацией содеянного им. Показал, что в апреле 2020 года, вечером, находился на адрес в адрес совместно с Жихаревым Д.В. он был трезв и Жихарев Д.В. тоже. Он увидел двух молодых парней, по их внешнему виду он не подозревал, что парни являются несовершеннолетними. Он подошел к парням, попросил у них дать ему телефон, чтобы позвонить, таким образом, он хотел обмануть их и завладеть телефоном. Жихарев Д.В. в этот момент находился неподалеку от них, стоял и молчал, в разговор ни с ним, ни с парнями не вступал. Оба парня передали ему свои телефоны, которые были заблокированы. Он попросил их разблокировать телефоны, что парни и сделали, после чего вновь передали ему телефоны. Он сказал им, что сейчас осмотрит данные телефоны, чтобы убедиться, краденные они или нет, т.к. он озвучил парням, что у его знакомого, якобы ранее украли телефон. Он им также сказал, что если телефоны не краденные, то парням ничего не грозит, что они сейчас все порешают. Когда он говорил это парням, его руки были не в карманах. Держа телефоны парней в своих руках, он направился в сторону автомобиля своего знакомого, Жихарев Д.В. пошел вместе с ним. Парни также проследовали за ним к автомобилю, хотя он их об этом не просил и этого с них не требовал. Далее он и Жихарев Д.В. сели в автомобиль, где он показал всем телефоны парней. Жихарев Д.В. сказал ему, чтобы он вернул телефоны парням, однако он этого не сделал. Затем они уехали. Считает, что потерпевшие восприняли возникшую ситуацию слишком эмоционально из-за их молодого возраста. С Жихаревым Д.В. у него никакого сговора не было, он действовал по собственной воле. Никаких колюще-режущих предметов в тот день у него при себе не было, угроз в адрес парней он не высказывал, нападение на них не совершал. Мобильные телефоны находились у него дома до следующего дня, т.к. он не успел сдать их в ломбард. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал им телефоны. Считает, что в данной ситуации у него был умысел на мошенничество, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ст. 159 УК РФ. В содеянном он раскаивается, просит учесть, что в рассматриваемый период времени он находился в тяжелой жизненной ситуации из-за утраты жилья, в судебном заседании он принес свои извинения потерпевшим и их родителям.

Подсудимый Жихарев Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества у обоих потерпевших признал, однако указал, что не согласен с квалификацией содеянного им. Показал, что 26.04.2020 в обеденное время он совместно с Кислицыным В.В. гулял по адрес в адрес. В какой-то момент они встретили двух молодых парней, которые внешне не выглядели несовершеннолетними, поскольку были высокого роста, хорошо сложенные. Кислицын В.В. подошел к парням и сказал им, что у его знакомого украли телефон, поэтому потребовал, чтобы парни дали ему свои телефоны, чтобы он мог их проверить. Он в это время находился от них метрах в двух, в разговор не вступал, а затем подошел к ним поближе. Парни передали Кислицыну В.В. свои телефоны, в этот момент он сказал парням, что если телефоны принадлежат им, то переживать не стоит, а если телефоны им не принадлежат, тогда порешаем. Он понял, что Кислицын В.В. обманывал этих парней. Затем Кислицын В.В. и он проследовали в сторону автомобиля своего знакомого, сев в который, он сказал Кислицыну В.В.. чтобы последний вернул парням их телефоны, однако Кислицын В.В. ответил ему, что сам во всем раберется. Затем они на автомобиле уехали. Никакого сговора у него с Кислицынм В.В. не было, он познакомился с последним утром того же дня. Кислицын В.В. угроз в адрес парней не высказывал, никаких колюще-режущих предметов он у Кислицына В.В. в тот день не видел. В содеянном он раскаивается, просит учесть, что ему не было известно, что потерпевшие являлись несовершеннолетними, в судебном заседании он принес свои извинения потерпевшим и их родителям.

Кроме признания подсудимыми своей вины и, несмотря на их несогласие с квалификацией содеянного, суд приходит к выводу, что вина Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, согласно которым вечером 26.04.2020 он совместно со своим другом – Потерпевший №1 гулял по адрес в адрес, недалеко от Аэрокосмического университета, когда увидел идущих в их сторону двух мужчин, как ему стало известно позднее – Кислицына В.В. и Жихарева Д.В., которые подошли к ним. Кислицын В.В. обратился к ним обоим, высказав требование достать мобильные телефоны, иначе «порежем». Жихарев Д.В. в этот момент находился рядом и не препятствовал действиям Кислицына В.В. Высказанную Кислицыным В.В. угрозу он воспринял реально как угрозу своей жизни и здоровью, поскольку высказывая данную угрозу, ему показалось, что в кармане куртки Кислицына В.В. лежит какой-то предмет типа ножа, который последний держал рукой, поэтому он очень испугался. Кислицын В.В. сказал им с Потерпевший №1, что у кого-то из знакомых Кислицына В.В. украли телефон, поэтому тот хочет проверить их телефоны, не краденные ли они. Он достал принадлежащий ему мобильный телефон марки Ксяоми, а ФИО1 выхватил его у него из руки. Потерпевший №1 сам передал Кислицыну В.В. свой телефон, т.к. тоже испугался угроз со стороны последнего. Их телефоны были заблокированы паролями, поэтому Кислицын В.В. потребовал от них разблокировать телефоны, передав их им. Он и Потерпевший №1 ввели пароли, тем самым разблокировав телефоны, после чего Кислицын В.В. забрал у них телефоны вновь. В этот момент стоящий рядом Жихарев Д.В. сказал им, что если телефоны принадлежат им, то все будет нормально, а если телефоны окажутся краденными, тогда «порежем» или «порешаем», дословно сейчас уже не помнит. Забрав у них телефоны, Кислицын В.В. направился по адрес, а Жихарев Д.В. пошел следом за ним. Он и Потерпевший №1 проследовали за ними, т.к. они находились в шоковом состоянии и выполняли все то, что им говорили Кислицын В.В. с Жихаревым Д.В. От мысли убежать от Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. он отказался, т.к. побоялся, что последние могут его догнать. Далее Кислицын В.В. и Жихарев Д.В. сели в автомобиль отечественного производства и уехали на нем, забрав с собою их телефоны. В ходе следствия он опознал Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. Телефоны были возвращены ему и Потерпевший №1 следователем.     

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым дата примерно в 15 часов 00 минут он договорился со своим другом - Потерпевший №1, о встрече в 18 часов около входа в лицей по адресу: адресёва, адрес. Он вышел из дома примерно в 17 часов 20 минут, при этом предварительно вызвал такси к своему дома и доехал до парка Гагарина и вышел на остановке на адрес, где подземный переход. Оттуда пошел пешком по адрес до адресёва, где на пересечении с адрес, он спустился вниз по адрес и встретился с ФИО8. Встретившись с тем недалеко от ворот на территорию Самарского университета со стороны адрес, они решили пройтись, так как ждали подругу - ФИО30. Они пошли через дворы, а именно через двор адрес по адресёва, дошли до адрес по той же улице и, дойдя до края дома, стали разворачиваться, чтобы идти в обратную сторону. Когда они развернулись, он заметил, что от адрес идут двое ранее неизвестных ему мужчин им на встречу, в этот момент он не придал этому значения. Мужчина №... был в черной ветровке, черных спортивных штанах, черных кроссовках, с очень короткой стрижкой (лысый), есть залысины, на лице была медицинская маска черного цвета. Телосложение средней комплекции, не худощавый. Ростом примерно 175 см, цвет кожи светлый, форма глаз широкие, слегка выпуклые, нос по ширине средний, брови темные, слегка овальные, кисть руки широкая, руки неопрятные. Мужчина №... был в черной бейсболке, бордовой кофте, черных штанах, черных кроссовках. Татуировки на открытых участках тела он не заметил ни у одного из данных мужчин, кольца и другие индивидуальные особенности на теле он не заметил. Телосложение среднее, плечи не широкие. Ростом примерно 175-180 см, цвет кожи светлый, немного смуглый, форма глаз немного узковатые, брови темные слегка узкие. Далее, когда они проходили мимо пункта полиции в адрес, он понял, что двое вышеуказанных мужчин идут на них и около входа те подошли к ним, и мужчина №... подошел к нему вплотную, при этом тот что-то держал в правой руке, в кармане своей ветровки, что именно тот держал в руке он не увидел. В момент, когда те подошли к ним, мужчина №... сказал: «Выворачивайте карманы, доставайте телефоны». Он воспринял данную фразу как угрозу, так как данный мужчина что-то держал в руке, и он подумал, что это нож, так как далее мужчина №... сказал, что «у какого-то парня пропал телефон и если это мы его украли, то он нас порешает и порежет». Он стал опасаться за свою жизнь и здоровье, так как все действия он расценивал для себя как реальную угрозу, поэтому далее стал делать все, что тот ему говорил. Мужчина №... после того как он достал свой телефон Xiomi Redmi Note 5 стоимостью 12 100 рублей, тот забрал его у него, и после забрал телефон ФИО8. В этот момент мужчина №... стоял рядом слева от него, а мужчина №... напротив. Пока они стояли у входа в пункт полиции, в одной руки у мужчины №... был его телефон, в другой телефон ФИО8. Также мужчина №... сказал, чтобы они пошли с теми к машине, что в машине сидит друг, у которого украли телефон. После данных фраз они стали подниматься в сторону адресёва. По пути следования, мужчина №... отдал ему его телефон и сказал, чтобы он ввел пароль, тот отдал ему его телефон, он его разблокировал с помощью графического пароля (456987), данный пароль увидел только мужчина №.... После того как он ввел пароль, он успел его заблокировать, но тот сразу же выхватил из руки его телефон и держал его в своей руке. Также пока они шли мужчина №... и №..., постоянно говорили им, «что если это все-таки были мы, то мы вас порешаем». Также мужчина №... сказал, что «пацаны не волнуйтесь, если это не вы, то все в порядке будет, а если нет, то «порешаем»». Когда они дошли до проезжей части по адрес, они довернули вниз и дошли до входа в кафе «Полет». Напротив входа они зашли на газон и мужчина №... повернулся к ним и сказал «Отдавайте телефоны, сейчас пойдем в машину проверим». Сережа достал телефон и отдал его мужчине №..., его телефон уже был у того в руке. Также мужчина №... сказал, чтобы они стояли здесь, то есть на газоне, а те пошли к машине. Машина стояла по направлению вниз по адресёва, она была темного цвета, кузов был очень грязный, также машина была отечественного производства, а именно ВАЗ №.... Когда они подошли к машине, он увидел как мужчина №... сел на заднее кресло, а мужчина №... обошел машину с другой стороны и сел в неё, на заднее или переднее кресло он не увидел. Также в машине находился на водительском кресле парень крепкого телосложения, в светлой футболке, короткая стрижка. Как только те сели в машину, она сразу начала движение и уехала вниз по адрес. Если он увидит данных мужчин, то сможет опознать тех по внешности. Он не видел нож в руке у одного из нападавших, но по всем действиям и фразам мужчины №... он подумал, что в руке, которая была в кармане, у того был нож, так как тот держал что-то таким образом, что он понял, что в руке у того длинный предмет. С ними разговаривали грубо, с угрозами и поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье. /т. 1 л.д. 83-87/

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они являются более верными, поскольку из-за давности произошедших событий некоторые обстоятельства были им позабыты.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым вечером в апреле 2020 года он и Потерпевший №2 находились на адрес в адрес, недалеко от здания Аэрокосмического университета, ждали своих друзей. К ним подошли двое незнакомых им мужчин, как ему стало известно позднее – Кислицын В.В. и Жихарев Д.В. Кислицын В.В. сказал им, что у его знакомого украли телефон, поэтому он потребовал от них передать ему их телефоны на проверку, чтобы убедиться, не краденные ли они. При этом Кислицын В.В. высказал в их адрес угрозу о том, что если это они украли у его знакомого телефон, то им будет плохо. В этот момент Кислицын В.В. держал свою руку в кармане одежды, в связи с чем у него возникло ощущение, будто у того в кармане имеется какой-то предмет типа ножа, т.к. в речи Кислицына В.В. прозвучало слово толи «зарежем», толи «порежем». Данную угрозу он воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Он и Потерпевший №2 по требованию Кислицына В.В. передали тому свои телефоны, разблокировав их по его указанию. Кислицын В.В. и Жихарев Д.В. направились к автомобилю, сказав, что там проверят их телефоны, он и Потерпевший №2 последовали за ними. Он понимал, что телефоны им не вернут, однако проследовал к автомобилю из-за чувства угрозы. Кислицын В.В. и Жихарев Д.В. сели в автомобиль и уехали на нем вместе с их телефонами. Затем они встретили своих друзей, с чьих телефонов позвонили родителям и в полицию. В период расследования преступления ему и Потерпевший №2 следователь вернул похищенные телефоны.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.04.2020 примерно в 15 часов 00 минут он договорился со своим другом - Потерпевший №2, о встрече в 18 часов около входа в их лицей по адресу: адрес. Он вышел из дома примерно в 17 часов 20 минут и пошел пешком от дома по адрес, дошел до адрес и повернул налево по улице адрес в сторону адрес. Когда он дошел до адрес, на пересечении с адрес, он увидел своего друга Сашу и пошел на встречу вниз по адрес. Встретившись с тем недалеко от ворот на территорию Самарского университета со стороны адрес, они решили пройтись, так как ждали подругу - ФИО31. Они пошли через дворы, а именно через двор адрес по адрес, дошли до адрес по той же улице и дойдя до края дома стали разворачиваться, чтобы идти в обратную сторону. Когда они развернулись, он заметил, что от адрес идут двое ранее неизвестных ему мужчин им на встречу, в этот момент он не придал этому значения. Мужчина №... был в черной ветровке, черных спортивных штанах, черных кроссовках, с очень короткой стрижкой (лысый), есть залысины, и на лице у того была медицинская маска черного цвета. Телосложение средней комплекции, не худощавый. Ростом примерно 175 см, цвет кожи светлый, форма глаз широкие, слегка выпуклые, нос по ширине средний, брови темные, слегка овальные, кисть руки широкая, руки неопрятные. Мужчина №... был в черной бейсболке, бордовой кофте, черных штанах, черных кроссовках. Татуировки на открытых участках тела он не заметил ни у одного из данных мужчин, кольца и другие индивидуальные особенности на теле он не заметил. Телосложение среднее, плечи не широкие. Ростом примерно 175-180 см, цвет кожи светлый, немного смуглый, форма глаз немного узковатые, брови темные слегка узкие. Далее, когда они проходили мимо пункта полиции в адрес, он понял, что двое вышеуказанных мужчин идут на них и около входа те подошли к ним и мужчина №... подошел вплотную к Саше, при этом тот что-то держал в правой руке, в кармане своей ветровки, что именно тот держал в руке он не видел. В момент, когда те подошли к ним, мужчина №... сказал: «Выворачивайте карманы, доставайте телефоны». Он воспринял данную фразу как угрозу, так как данный мужчина что-то держал в руке, и он подумал, что это нож, так как далее мужчина №... сказал, что «у какого-то парня пропал телефон и если это мы его украли, то он нас порешает и порежет». Он стал опасаться за свою жизнь и здоровье, так как все действия он расценивал для себя как угрозу, поэтому далее стал делать все то, что тот ему говорил. Также те сказали, чтобы они пошли с ними к машине, что у тех в машине сидит друг, у которого украли телефон. После данных фраз они стали подниматься в сторону адрес. По пути следования они достали свои телефоны, а именно он достал свой телефон ***, стоимостью 30 000 рублей. Когда они достали телефоны, те у них их сразу забрали и после того как посмотрели телефоны сказали им, чтобы они ввели пароль, чтобы те убедились, что данные телефоны их. Он стал делать то, что тот им говорит, Мужчина №... отдал ему его телефон, он разблокировал его с помощью отпечатка своего пальца, но мужчина №... сказал, чтобы он вводил пароль (у него был графический пароль: №...). Он ввел графический пароль, данный пароль увидели оба мужчин. Также пока они шли мужчина №... и №..., постоянно говорили им, «что если это все-таки были мы, то мы вас порешаем». Когда они дошли до проезжей части по адресёва, они повернули вниз и дошли до входа в кафе «Полет». Напротив входа они зашли на газон и мужчина №... повернулся к ним и сказал «Отдавайте телефоны, сейчас пойдем в машину проверим», при этом они остались на газоне, а те пошли к машине. Машина стояла по направлению вниз по адрес, она была темного цвета, кузов был очень грязный, также машина была отечественного производства, а именно ВАЗ №.... Когда те подошли к машине, он увидел как мужчина №... сел на заднее кресло, а мужчина №... обошел машину с другой стороны и сел в неё, на заднее или переднее кресло он не увидел. Также в машине находился на водительском кресле парень крепкого телосложения, в светлой футболке, короткая стрижка. Как только те сели в машину, она сразу начала движение и уехала вниз по адрес. В тот момент, когда она уезжала, он увидел государственный номер, насколько он помнит это были номера - №.... Хочет отметить, что если он увидит данных мужчин, то сможет опознать тех по внешности. Также хочет указать, что он не видел нож в руке у одного из нападавших, но по всем действиям и фразам мужчины №... он подумал, что в руке, которая была в кармане, у того был нож, так как тот держал что-то таким образом, что он понял, что в руке у того длинный предмет. С ними разговаривали грубо, с угрозами и поэтому он опасался за свою жизнь и здоровье. /т. 1 л.д. 23-27/

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что они являются более верными, поскольку из-за давности произошедших событий некоторые обстоятельства были им позабыты.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, согласно которым 26.04.2020 примерно в 18 часов с незнакомого ей телефонного номера ей позвонил ее сын – Потерпевший №2, который сообщил ей, что его и Потерпевший №1 на улице ограбили 2-е незнакомых мужчин. Она в это время вместе со своим мужем ехала с дачи в сторону дома. Они сразу же приехали к сыну, который находился возле Аэрокосмического университета, там уже находились родители Потерпевший №1 и сотрудники полиции. Сын рассказал ей, что к нему и Потерпевший №1 подошли двое незнакомых мужчин, как ей стало известно позднее – Кислицын В.В. и Жихарев Д.В., которые потребовали отдать им сотовые телефоны. При этом Кислицын В.В. высказал в адрес ее сына угрозу «порежем», держа руку в кармане, отчего у сына возникло ощущение, что у Кислицына В.В. в кармане находится нож. Когда Кислицын В.В. и Жихарев Д.В. забрали у ее сына и у Потерпевший №1 телефоны, то направились в сторону автомобиля, на котором впоследствии и уехали. Телефон, который у ее сына забрали Кислицын В.В. и Жихарев Д.В., был приобретен ею за 12 тысяч рублей и подарен сыну. Впоследствии следователь вернула сыну похищенный сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в судебном заседании, согласно которым примерно в 18 часов 26.04.2020 с незнакомого номера на мобильный телефон ее супруга позвонил ее сын Потерпевший №1 и сообщил о том, что у него и у Потерпевший №2 двое незнакомых мужчин отобрали сотовые телефоны. Это произошло около лицея на адрес, рядом со зданием Аэрокосмического университета. Она с супругом сразу же приехали туда, после чего вызвали сотрудников полиции. Позднее на место приехали родители Потерпевший №2 Со слов сына ей стало известно, что в указанный день он встретился с Потерпевший №2 Через какое-то время к ним подошли двое незнакомых мужчин, один – постарше, другой – помоложе, как ей стало известно позднее – Кислицын В.В. и ФИО2 Они потребовали у сына и Потерпевший №2 передать им сотовые телефоны, якобы для проверки, не краденные ли они. При этом в адрес ее сына и Потерпевший №2 были высказаны угрозы, что если они не отдадут телефоны, то те их порежут. Высказывая угрозы, Кислицын В.В. держал свою руку в кармане, поэтому ее сын решил, что у последнего в кармане находится нож. Испугавшись высказанных в их адрес угроз, ее сын и Потерпевший №2 передали мужчинам свои телефоны, предварительно разблокировав их по требованию Кислицына В.В. Затем мужчины, завладев телефонами, направились к автомобилю, сев в который, уехали. Телефон, похищенный у ее сына, был приобретен им самим за 30 тысяч рублей. В период следствия телефон был ему возвращен следователем.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым весной 2020 года. вечером, ему с незнакомого номера на мобильный телефон позвонил его сын – Потерпевший №1, который сообщил, что у него и Потерпевший №2 отобрали сотовые телефоны двое незнакомых мужчин. Это произошло рядом с Аэрокосмическим университетом. Он вместе с супругой на автомобиле приехали к указанному месту, где встретили своего сына и Потерпевший №2 Со слов сына ему стало известно, что к нему и к Потерпевший №2 подошли двое незнакомых мужчин. как стало известно позднее – Кислицын В.В. и Жихарев Д.В., которые потребовали показать телефоны, после чего забрали их, а затем вместе с телефонами проследовали к автомобилю и уехали на нем. Телефон, принадлежащий его сыну, был куплен последним на собственные деньги за 30 тысяч рублей. В последующем похищенный телефон был возвращен сыну следователем.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает со своей женой Свидетель №3, дочерью ФИО3, 1993 года рождения и сыном Потерпевший №1, 2003 года рождения. Сын в 2019 году поступил на обучение в Самарский международный аэрокосмический лицей, после окончания 9 классов. До этого тот обучался в СОШ №.... Учился сын на оценки «хорошо» и «отлично», в школе зарекомендовал себя с положительной стороны, с учителями и учениками школы никогда конфликтов не возникало, в школе характеризовался хорошо. В лицее сейчас заканчивает с одной отметкой «хорошо» по русскому языку, остальные отметки «отлично». В основном у сына интерес к точным наукам, но и гуманитарные тоже успевает хорошо. Сына может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, сын спокойный, уравновешенный, помогает по дому, по хозяйству, в общении с сыном нет никаких проблем. В семье с сыном хорошие отношения, тот дружит с сестрой. У него с тем доверительные отношения, основные события своей жизни тот ему рассказывает. С матерью также хорошие отношения. Из увлечений у сына - компьютер, а именно тот самостоятельно составляет программы. Сын обучается игре на электрогитаре. Алкогольные напитки сын не употребляет, не курит. У сына есть в кругу друзей старшие по возрасту, те дружат на равных, влияние старшие по возрасту на того не оказывают. Друзей много, сын общительный. Он знает основных друзей сына и приятелей, все из хороших семей, нормальные ребята, ни с кем никогда никаких конфликтов не возникало. 26.04.2020 они с женой и сыном были дома, дочь была на работе. Вечером этого дня, сын договорился с друзьями пойти погулять около своего лицея по адресу: адрес. Лицей расположен на территории бывшего СГАУ. Те договорились о встрече на 18 часов. Сын договорился встретиться там с Потерпевший №2 и ФИО32. Сын ушел из дома примерно в 17 часов 20 минут. В 18 часов 10 минут ему на сотовый телефон №...) поступил звонок с неопознанного номера, как потом выяснилось это был номер толи друга сына, толи подруги. Ответив на звонок, он услышал голос сына, который пояснил, что у того и у Потерпевший №2 только что отобрали сотовые телефоны и тот звонит с телефона друга. Сын по телефону вкратце рассказал о случившемся, а именно, что телефоны забрали у тех двое мужчин, один из которых в возрасте и тюремного вида, а другой мужчина моложе, а также был третий человек, который находился в машине. После того, как телефоны у тех отобрали, мужчины сели в автомобиль и уехали. Более конкретно сын по телефону ничего не пояснял, спросил лишь, что тем делать. Он сказал ждать, что они сейчас приедут, он вместе с женой поехали на то место. Они на своем автомобиле проехали по названному сыном месту и увидели сына вместе с Потерпевший №2, которые стояли и ждали их. ФИО27 уже с номера телефона его жены позвонил своим родителям, которые также вскоре подъехали на это место. Когда они подъехали, сын рассказал им более подробно о том, как и где в отношении тех было совершено преступление. Сын рассказал, что тот и ФИО27 встретились на пересечении адрес и адрес и шли, гуляли, ждали других ребят. Через несколько минут, проходя по адрес, на пересечении с адрес к тем подошли двое мужчин, которые потребовали достать их телефоны. Также сын рассказал, что мужчины говорили, что, якобы, у какого то парня пропал телефон и если это те, то есть его сын и ФИО33, это сделали, то те, толи прирежут ребят, толи прибьют. Его сын говорил, что тот реально воспринял данную угрозу, испугался. Мальчики показали данным мужчинам свои телефоны, ввели свои пароли. После этого мужчины, забрали сотовые телефоны мальчиков и сели в автомобиль ВАЗ №..., якобы, для того, чтобы проверить сотовые телефоны. Как только мужчины сели в автомобиль, то те сразу уехали, а мальчики поняли, что мужчины обманули и просто украли телефоны. Его сын ему пояснял, что основную роль в совершении преступления выполнял мужчина, который был более старшего возраста, тот требовал телефон, угрожал применением физической силы в случае отказа и при этом, как пояснял сын, что-то удерживал в кармане куртки. Данный мужчина стоял в непосредственной близости к мальчикам, а второй за данным мужчиной и также высказывал аналогичные требования, но не так активно как этот. Сын рассказывал, что в связи с тем, что данный мужчина, роль которого была более активна, высказывал угрозы применения насилия, а именно говорил, что прирежет их и при этом удерживал какой-то предмет у себя в кармане куртки, у сына сложилось понимание того, что у данного мужчины при себе был нож. Тем не менее, сын говорил, что нож сын не видел. После данного рассказа они с женой решили сообщить о данном факте в полицию, сотрудники которой подъехали по месту их нахождения. Сотрудникам полиции мальчики также рассказали о том, что произошло, его жена написала заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности за хищение сотового телефона, принадлежащего сыну. Похищенный у сына сотовый телефон Xiomi Mi 8 был куплен сыном самостоятельно на денежные средства, которые долгое время тот копил. Телефон сын купил за 30 000 рублей. Телефон был впоследствии найден сотрудниками полиции, поэтому материальный ущерб сыну не причинен, однако тому причинен моральный вред, сыну были высказаны угрозы применения насилия, которые тот воспринял реально, очень испугался и был шокирован произошедшим. Он желает, чтобы лица, совершившие в отношении его сына преступление, понесли заслуженное наказание. Он не желает более проведения каких-либо следственных действий с участием его сына совместно с обвиняемыми, в связи с этим он не дает своего согласия на проведение очной ставки между его несовершеннолетним сыном и обвиняемыми, тем более, в условиях следственного изолятора, так как это может негативно сказаться на психологическом состоянии и здоровье его сына. Просит приобщить к материалам уголовного дела, распечатку звонков с абонентского номера, принадлежащего ему, а именно №..., где указан входящий вызов дата в 18 часов 10 минут с абонентского номера №.... Именно с этого номера его сын звонил ему в указанное время и сообщил о совершенном преступлении. Просит не рассматривать заявление о приобщении данного документа как ходатайство. /т. 2 л.д. 57-60/

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания.

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым 26.04.2020 он находился дома по вышеуказанному адресу, примерно в 14.00 ему позвонил его знакомый Свидетель №1 ФИО10, они с тем знакомы длительное время, обучались в одной школе, и сказал, что тот собирается ехать на авторынок в адрес, расположенный на адрес чтобы купить деталь для сабвуфера в свой автомобиль, попросил съездить с тем, он согласился. Примерно в указанное время ему также позвонил Жихарев Дмитрий, который попросил принести тому сигареты. Жихарева он знает длительное время, тот проживает в соседнем от него дворе. Он пошел к Жихареву, покурили на улице сигареты, через некоторое время приехал Свидетель №1. Он сказал Жихареву, что они едут на авторынок в адрес, ФИО26 попросился поехать с ними, они сели в автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, Жихарев сел сзади. Свидетель №1 каким-то образом связался со своим знакомым Кислицыным, он того лично не знал, опосредованно слышал про того, знал ли того Жихарев не знает. Проезжая мимо «Гастронома», который находится по адресу: адрес, они на автомобиле забрали Кислицына. У Свидетель №1 имеется автомобиль ВАЗ №... черного цвета, регистрационный знак не знает. Они ехали именно на этом автомобиле. После того, как они забрали Кислицына, они поехали в сторону авторынка на адрес, Свидетель №1 с кем то созвонился по телефону и тому сказали, что запчастей нет в наличии, они доехали до кольца Антонова-Овсеенко и адрес, заехали в магазин купить попить, после чего решили поехать обратно домой. По пути следования в Самару они, он и Жихарев, употребляли алкоголь – пиво, Кислицын не пил, сев в автомобиль тот уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Кислицын в какой то момент сказал «Пацаны, довезите меня до аэрокоса», после чего они проехали к Аэрокосмическому университету, который расположен на ул. адрес, проехали во двор и стали около забора. Когда они подъехали, Кислицын сказал ему «Пойдем, прогуляемся», на что он того спросил «Пойдем, увидишь», на что он тому ответил «Нее, мне и в машине не плохо сидится». После его отказа идти с тем, тот предложил Жихареву «Пойдем со мной», Жихарев не стал ничего спрашивать, вышел из машины и те ушли с Кислицыным в сторону одного из корпусов Аэрокосмического университета. Они с Царевым остались в автомобиле, смотрели фильм. Спустя примерно 15-20 минут, время было около 17.00-18.00, Кислицын и Жихарев вернулись к автомобилю. Сидя в автомобиле, он увидел в окно, что вместе с Кислицыным и Жихаревым, точнее за теми шли двое парней. Кислицын и Жихарев сели в автомобиль на заднее сидение. Кислицын сказал Свидетель №1 «Поехали». После чего Свидетель №1 завел автомобиль, и они поехали. Когда они отъехали от Аэрокосмического университета, Кислицын достал два телефона марки «Хiome» или «Redme», может ошибаться. Кислицын сказал «Вот, я «отработал» два телефона», на что он сказал тому «Зачем ты это сделал, втянул нас в это», Кислицын ответил, «Если поможете мне разблокировать телефоны, то поделюсь с вами», на что он сказал «мне ничего не надо, я не собираюсь больше сидеть, ты сделал – ты и отвечай». По пути следования в сторону дома, в район 116 км, они слушали музыку, больше никто не обсуждал произошедшую ситуацию. Насколько ему известно у Жихарева в пользовании вообще нет сотового телефона, есть ли у Кислицына телефон, он не знает. Примерно в 18.45 они приехали в адрес, он и Жихарев вышли из автомобиля около «Гастронома», расположенного на адрес этом он сказал Свидетель №1, чтобы тот позвонил ему, как высадит Кислицына. Когда он и Жихарев выходили из автомобиля, Кислицын повторно попросил помощи в разблокировке телефонов, на что он повторно ответил, что не собирается в этом участвовать. Ему неизвестно, были ли у Кислицына и Жихарева с собой какое-либо оружие, в том числе нож. Следуя к Аэрокосмическому университету, он не знал с какой целью они туда едут. По пути следования никто заранее не обговаривал, что Кислицын, и кто-либо еще будет совершать преступление. После того, как Кислицын достал в автомобиле телефоны, он понял, что тот совершил преступление, отобрал их у тех двух парней. В полицию он не стал обращаться, так как его дома ждали бабушка и мать, также он побоялся обращаться, так как имеет множество судимостей за преступления имущественного характера. Примерно в 08.30 27.04.2020 по месту его жительства приехали сотрудники полиции, сказали, что он подозревается в совершении преступления, после чего его доставили в отдел полиции №.... Претензий к сотрудникам полиции не имеет, физического, психологического насилия в отношении его никто не применял. Показания давал добровольно, без оказания на него давления со стороны следователя. /т. 1 л.д. 96-99/

Оглашенными с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым дата примерно в 15.00-16.00, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, он со своего абонентского номера №... позвонил своему знакомому Кислицыну Виталию (прозвище «Кислый»), с тем он совместно отбывал свое последнее наказание в ИК 6 ГУФСИН России по адрес; также позвонил ФИО34 (прозвище «***»), с тем он знаком длительное время, обучался с тем в общеобразовательной школе с 4 класса. Указанным лицам он позвонил для того, чтоб те составили ему компанию для поездки на авторынок, распложенный на адрес в адрес, ему необходимо было купить автозапчасти для своего личного автомобиля. У него в собственности находится автомобиль ВАЗ 21014 черного цвета, №..., автомобиль он приобрел в собственность пару месяцев назад. Автомобилем пользуется только он, право управления автомобилем имеется только у него. С Кислицыным он виделся примерно раз в месяц, с Палашич более часто, так как у них с тем сложились приятельские взаимоотношения. После его звонка Кислицыну и ФИО36, последние ответили согласием поехать с ним на авторынок. Примерно в 16.00, более точное время сказать не может, он заехал за Палашичем, который проживает на адрес, более точно сказать не может, также совместно с тем находился Жихарев Дмитрий (прозвище «Жих»), которого он знает опосредованно через Кислицына. После чего они все вместе заехали за Кислицыным, который проживает по адресу: адрес. Затем они поехали в адрес. По пути в адрес, Кислицын, Жихарев и ФИО35 употребляли спиртное - пили пиво. В г. Самару они заезжали через новый «Фрунзенский» мост. Проехав мост, Кислицын сказал ему «Давай, заедем к «Аэрокосу», (аэрокосмическому университету), сейчас деньги будут». Так как он плохо ориентируется на местности в г. Самара, он не может точно сказать, в какой момент Кислицын высказал данное предложение. Также хочет отметить, что эту фразу тот адресовал ему, потому что именно он находился за рулем. Он не стал выяснять у Кислицына, что тот имеет ввиду под вышесказанной фразой. Остальные присутствующие в автомобиле тоже не уточняли цель поездки. После чего он ввел в навигаторе маршрут, конечной точкой которого поставил Аэрокосмический университет и поехали по данному маршруту. Они доехали до главного корпуса «Аэрокосмического университета», который расположен на ул. адрес, проехали на придворовую территорию и встали около общежития, номер дома не помнит. Кислицын, открывая дверь автомообиля сказал «Сидите тут, я сейчас приду», также тот позвал с собой Жихарева, сказав «Пойдем со мной». Жихарев также вышел из автомобиля. Кислицын и Жихарев ушли в сторону главного корпуса Аэрокосмического университета, они с ФИО37 остались в автомобиле, смотрели фильм. Спустя примерно 30 минут, Кислицын и Жихарев вернулись к автомобилю. Сидя в автомобиле, он увидел в окно, что вместе с Кислицыным и Жихаревым, точнее за теми шли двое парней. Кислицын и Жихарев сели в автомобиль на заднее сидение, Кислицын сказал ему «Поехали в свой район. Вот есть два телефона, их надо как-то разблокировать». Время было примерно 18.00, может ошибаться. Он видел, что оба сотовых телефона марки «Xiome». После чего они уехали от Аэрокосмического университета. В тот момент, когда они отъезжали от корпуса университета он видел, что двое молодых людей, которые шли за Кислицыным и Жихаревым, стали убегать, на вид парням было примерно 15-17 лет. Насколько ему известно у Жихарева в пользовании вообще нет сотового телефона, Кислицын пользуется кнопочным телефоном, марку не знает. В сторону дома, то есть в сторону 116 км, они возвращались через мост, расположенный в старой части адрес (через адрес). По пути Кислицын неоднократно пытался разблокировать мобильные телефоны, однако у того этого не получалось. По пути следования Кислицын сказал, что тот отобрал сотовые телефоны марки «Xiome» y парней, припугнув их «Стоять, вы попались», более они не обсуждали эту тему. Он понял, что эти телефоны были отобраны у тех двух молодых людей, которые подошли к автомобилю вместе с Кислицыным и Жихаревым. Примерно в 19.00-20.00 они приехали в адрес, он высадил Кислицына около «Гастронома», расположенного на адрес Кислицын выходил из машины, то тот сказал «Как решу с телефонами, дам денег не обделю». Как он понял, эта фраза предназначалась для всех сидящих в автомобиле - для него, Жихарева и ФИО39. Сотовые телефоны «Xiome» остались у Кислицына. После чего он завез домой Жихарева и ФИО38, сам также проследовал домой. Насколько ему известно у Кислицына и Жихарева не было с собой какого-либо оружия, в том числе ножа. Следуя к Аэрокосмическому университету, он не знал с какой целью они туда едут, когда Кислицын говорил про деньги, то он подумал, что возможно Кислицын хочет забрать у кого то долг. По пути следования никто заранее не обговаривал, что Кислицын, и кто-либо еще будет совершать преступление. Если бы он изначально знал, что Кислицын преследует цель поездки - совершение преступления, то он изначально бы никого туда не повез, ему ничего не было известно. После того, как он приехал домой, он понимал, что Жихарев и Кислицын совершили преступление, отобрали сотовые телефоны у тех двух парней. В полицию он побоялся обращаться, так как имеет множество судимостей за преступления имущественного характера. Примерно в 03.00-04.00 дата по месту его жительства приехали сотрудники полиции, сказали, что он подозревается в совершении преступления, после чего его доставили в отдел полиции №.... Претензий к сотрудникам полиции не имеет, физического, психологического насилия в отношении него никто не принял. Показания давал добровольно, без оказания на него давления со стороны следователя. /т. 1 л.д. 89-92/

Кроме вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей, вина Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 от дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто завладело сотовым телефоном марки *** у ее несовершеннолетнего сына, дата года рождения, примерно в 18.15 26.04.2020 у адрес. Стоимость телефона 30 000 рублей. Ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 34),

- заявлением Свидетель №5 от дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое открыто завладело сотовым телефоном марки *** у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №2, дата года рождения, примерно в 18.15 дата у адрес телефона 15 000 рублей. Ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 41),

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом по адресу: адрес, а также прилегающая к нему территория и участок местности. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен служебный кабинет №... ОП №... У МВД России по адрес по адресу: адрес. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 3 сотовых телефона: сотовый телефон Xiomi, сотовый телефон Xiomi Mi 8 и сотовый телефон Samsung, а также 3 сим-карты: МТС, Билайн и Теле2. (т. 1 л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен дом по адресу: адрес. В ходе осмотра был изъят DVD-R диск. (т. 1 л.д. 76-77);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 под номером 1 опознал человека, а именно Кислицына В.В., который дата в 18 часов 15 минут совершил в отношении него разбойное нападение. Опознал данного человека по короткой стрижке и голосу. (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 под номером 3 опознал человека, а именно Кислицына В.В., который дата в 18 часов 15 минут около адрес в адрес совершил в отношении него разбойное нападение. Опознал данного человека по короткой стрижке, форме головы, телосложению. (т. 1 л.д. 125-128);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 под номером 1 опознал человека, а именно Жихарева Д.В., который дата в 18 часов 15 минут около адрес в адрес ограбил его. Опознал данного человека по лицу. (т. 1 л.д. 147-150);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, согласно которому несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №2 под номером 2 опознал человека, а именно Жихарева Д.В., который дата в 18 часов 15 минут около адрес в адрес забрал у него телефон с еще одним человеком. Опознал данного человека по лицу. (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом обыска от дата, согласно которому в жилище по адресу: адрес7 были изъяты: футболка черного цвета, кофта черного цвета, штаны спортивные черного цвета, брюки черного цвета. (т. 1 л.д. 162-165);

- протоколом обыска от дата, согласно которому в жилище по адресу: адрес28 были изъяты: кофта красно-черного цвета. (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены сотовые телефоны, похищенные у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После осмотра указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 4-9);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен DVD-R-диск, изъятый с места происшествия. После осмотра указанный предмет был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательств. (т. 2 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые в ходе выемки по уголовному делу: кофта – толстовка черного цвета, брюки черного цвета, спортивные штаны болоньевые, футболка черного цвета. После осмотра указанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 34-40);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому совместно с обвиняемым Кислицыным В.В. был осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 104-109);

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, установлена и доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаниями свидетелей обвинения – Свидетель №1, ФИО18, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также протоколами следственных действий, письменными и иными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевших, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания являются последовательными, не содержат не устраненных в судебном заседании противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела, согласуются и взаимно дополняют друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

Возникшие в показаниях потерпевших и свидетеля Свидетель №4 противоречия были устранены оглашением их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, по оглашении которых они их полностью подтвердили. Имеющиеся в их показаниях неточности являются несущественными и не влияют на доказанность вины, суд связывает эти неточности исключительно с давностью произошедших событий и их субъективным восприятием.

При допросах потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, причин для оговора подсудимых с их стороны судом не установлено. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей обвинения согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и в основных моментах полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные выше показания потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания подсудимых виновными в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. нашла свое подтверждение по всему объему предъявленного им обвинения.

К показаниям подсудимых, данным ими в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, о том, что между ними отсутствовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения, что никаких угроз применения насилия они потерпевшим не высказывали, что Кислицын В.В. единолично обманул потерпевших и завладел их имуществом, суд относится критически, считая, что давая такие показания, подсудимые пытаются снизить степень своей ответственности, поскольку их показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также письменными и вещественными доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО18 следует, что Кислицын В.В. целенаправленно попросил довезти его к Аэрокосмическому университету, сказав, что у него сейчас деньги будут, после чего, прибыв на место, позвал с собою Жихарева Д.В. Забрав у потерпевших мобильные телефоны, и вернувшись в автомобиль, по пути следования Кислицын В.В. сообщил указанным свидетелям, что отобрал (отработал) сотовые телефоны, припугнув парней.

К показаниям Жихарева Д.В. о том, что будучи в автомобиле после рассматриваемых событий, он сказал Кислицыну В.В. вернуть телефоны парням, суд также относится критически, поскольку согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО18, Жихарев Д.В. такого Кислицыну В.В. не говорил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суд квалифицирует действия подсудимых Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что о наличии в действиях Кислицына В.В. и Жихарева Д.В. прямого умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют их активные действия, направленные именно на завладение имуществом потерпевших, которые в свою очередь сопровождались угрозой применения насилия, опасного жизни и здоровью.

Судом установлено, что во время разбойного нападения с целью подавления воли несовершеннолетних потерпевших к сопротивлению в их адрес подсудимыми были высказаны угрозы применения насилия, которые были восприняты потерпевшими реально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Принимая во внимание место и время совершения преступления – вечернее время, отдаленность от жилых домов и отсутствие прохожих, а также несовершеннолетний возраст потерпевших, характер демонстративных действий, свидетельствовавших о наличии у Кислицына В.В. в кармане какого-то предмета, который может быть использован для применения физического насилия к потерпевшим, а также словесные угрозы, произнесенные Кислицыным В.В. и Жихаревым Д.В.: «если телефоны краденные, мы вас порешим и порежем», «если это были вы, то «порешаем», суд приходит к выводу, что действия подсудимых подлежат квалификации именно как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак разбоя, совершенного «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, нашел свое подтверждение в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения разбоя свидетельствуют о том, что Кислицын В.В. и Жихарев Д.В., действовали, заранее договорившись, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, в процессе совершения преступления оба высказывали потерпевшим угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, реализовали задуманное и совершили разбойное нападение, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, и открыто похитили принадлежащее несовершеннолетним потерпевшим имущество.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подсудимых, суд приходит к выводу о том, что Жихарев Д.В. реализовывал совместный с Кислицыным В.В. преступный умысел, направленный на разбойное нападение на потерпевших с целью завладения имуществом последних.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалификация действий подсудимых Кислицына В.В. и Жихарева Д.В., данная органом предварительного расследования, нашла свое подтверждения и является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

По настоящему уголовному делу, при назначении подсудимому Кислицыну В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который является гражданином РФ, с неоконченным высшим образованием, не имеет регистрации и постоянного места жительства в г.о. Самара, холост, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы бессрочно, судим, состоит под административным надзором, по месту проживания сотрудником полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно нарушающее установленные в отношении него обязательства по административному надзору, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от дата, Кислицын Виталий Вадимович хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Кислицына В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на вопрос №...). На основании изложенного, комиссия судебных психиатров приходит к заключению, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №...). В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №...). У Кислицына В.В. имеется синдром зависимости от опиоидов, ремиссия, без психоза и слабоумия (шифр по международной классификации болезней 10-ого пересмотра F11.20). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и также материалы уголовного дела о систематическом употреблении подэкспертным опиоидов с формированием психической и физической зависимости, что обусловило его наблюдение врачом наркологом (ответ на вопрос №...). Ввиду наличия ремиссии синдрома зависимости от опиоидов Кислицын В.В. в обязательном лечении по поводу наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается, показаний нет (ответ на вопрос №...) (т. 2 л.д. 43-44).

Чистосердечное признание от дата, сделанное Кислицыным В.В. добровольно, суд признает в качестве явки с повинной, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлением материального ущерба, поскольку Кислицын В.В. добровольно выдал находящиеся у него дома похищенные телефоны сотрудникам полиции, указал на их местонахождение.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: признание Кислицыным В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений в зале судебного заседания потерпевшим и их родителям, положительную характеристику из ИК-29, сложные жилищные обстоятельства из-за продажи его доли в праве собственности на жилое помещение без его ведома, состояние здоровья самого Кислицына В.В., являющегося инвалидом 2 группы бессрочно, страдающего целым рядом тяжких, хронических и иных заболеваний, а также состояние здоровья его родных и близких людей, в частности гражданской супруги, имеющей инвалидность и онкологическое заболевание.

При этом доводы Кислицына В.В. о совершении последним преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом жизни самого подсудимого, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ определяется судом как особо опасный.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние объективно не было установлено, т.к. медицинское освидетельствование Кислицына В.В. на состояние опьянения не проводилось.

В силу изложенного, с учетом личности подсудимого Кислицына В.В., его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Указанный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания, кроме того, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Кислицыну В.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание при опасном и особо опасном рецидиве не назначается. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из личности подсудимого Кислицына В.В., его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание наличие в действиях Кислицына В.В. рецидива преступлений, суд при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд не усматривает оснований для применения названной нормы закона.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Кислицыным В.В. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Кислицыну В.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Кислицыну В.В. сохранить прежнюю в виде заключения под стражу.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что Кислицыным В.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, при особо опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, - до его выздоровления.

В материалах уголовного дела имеется медицинское заключение № 58 от 29.08.2022, согласно которому у Кислицына В.В. установлено наличие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений"

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 г. "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержден Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и Правила медицинского освидетельствования таких осужденных.

Иного перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также правил направления на медицинское освидетельствование и самого освидетельствования в отношении осужденных, ходатайствующих об отсрочке исполнения приговора до выздоровления в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, отдельным нормативным актом не установлено.

Наличие у Кислицына В.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания и входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54, должно быть подтверждено соответствующим медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, которого в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения приговора до выздоровления Кислицына В.В.

По настоящему уголовному делу, при назначении подсудимому Жихареву Д.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который является гражданином РФ, со средним-специальным образованием, имеет регистрацию и место жительства в г.о. Самара, холост, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен, по месту проживания и отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, судим.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у Жихарева Д.В. малолетнего ребенка - ФИО15, дата года рождения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание следующие обстоятельства: признание Жихаревым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений в зале судебного заседания потерпевшим и их родителям, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, которой он оказывал различную помощь, мобилизацию его родного брата для участия в специальной военной операции на Украине.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. Вид рецидива в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ определяется судом как опасный.

При этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное состояние объективно не было установлено, т.к. медицинское освидетельствование Жихарева Д.В. на состояние опьянения не проводилось.

В силу изложенного, с учетом личности подсудимого Жихарева Д.В., его возраста и состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Указанный вид наказания будет способствовать, по мнению суда, достижению целей наказания, кроме того, санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Жихареву Д.В. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание при опасном и особо опасном рецидиве не назначается. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Исходя из личности подсудимого Жихарева Д.В., его имущественного положения и конкретных обстоятельств дела, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Определяя конкретный срок наказания, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым Жихаревым Д.В. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Жихаревым Д.В. до вынесения приговора Советским районным судом от 28.12.2020, суд, назначая Жихареву В.В. окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказаний.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Жихареву Д.В. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Жихареву Д.В. сохранить прежнюю в виде заключения под стражу.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что Жихаревым Д.В. совершено преступление, относящееся к категории тяжких, при опасном рецидиве, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбытие лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кислицына Виталия Вадимович виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения Кислицыну Виталию Вадимовичу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказа░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░ 27.04.2020 ░░ 06.09.2022 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 19.09.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 07.09.2022 ░░ 18.09.2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.12.2020, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ***, ░░░ №..., ░░░ №..., ░░░░░ №..., ░/░ №... ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ №..., ░░░ №..., ░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) №..., ░░░ №....

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░ 27.04.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.12.2020, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, «PROTEST» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- DVD-R-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: