Решение по делу № 2-142/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-142/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран                                  25 апреля 2016 года

    Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием ответчика Монгуш Ч.О.,

при секретаре Николаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 к Монгуш Ч.О. о взыскании суммы о расторжении договора по кредитной карте, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к Монгуш Ч.О., в обоснование которого указал, что банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Монгуш Ч.О. договор № –Р-678809012 на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum c лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под 19 % с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. Согласно Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №-А за несвоевременное погашение установлена неустойка в размере 38 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производятся, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 113419,31, рублей, просроченные проценты – 5325,22 рублей, неустойка – 43192, 02 рубля, комиссия банка – 750 рублей. Несмотря на направление Монгуш Ч.О. ДД.ММ.ГГГГ письма с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом с выплатой неустойки, данное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с Монгуш Ч.О. сумму задолженности в размере 162686,55 рублей, в том числе основной долг 113419,31, рублей, просроченные проценты – 5325,22 рублей, неустойка – 43192, 02 рубля, комиссия банка – 750 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расторгнуть договор № –Р-678809012, заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Монгуш Ч.О. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признала в полном объеме, просила об уменьшении суммы неустойки, указав на то, просрочку по кредиту допустила в связи с болезнью.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» обратилась Монгуш Ч.О. с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum. При оформлении заявления Держатель карты был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на выпуск и обслуживание кредитных карт.

Заемщику Банком выдана кредитная карта ОАО "Сбербанк России" № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Банком установлен кредитный лимит по карте в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты в размере 19% годовых.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.

В графе «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты имеется подпись Заемщика, что подтверждает согласие с Условиями использования карт и Тарифами банка.

Согласно п.4.1.4 Условий Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

При этом платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком Монгуш Ч.О. производились с нарушением.

Согласно п. 4.1.5 Условий и в соответствии со ст.811 ГК РФ в случае не исполнения Держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а Держатель карты обязуется досрочно ее погасить.В связи с неисполнением обязательств истцом ответчику Монгуш Ч.О. ДД.ММ.ГГГГ направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование в установленный срок не исполнено, на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг 113419,31, рублей, просроченные проценты – 5325,22 рублей, неустойка – 43192, 02 рубля, комиссия банка – 750 рублей.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет на данный период и соглашается с ним.

Между тем, требование о взыскании неустойки в виде пени подлежит частичному удовлетворению по следующему основанию.

Согласно пп.1.7.5.2 п. 1.7.5 Условий и Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Одним из принципов гражданского законодательства является обеспечения восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего.    Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки составляет 43192, 02 рубля.

При этом сам размер неустойки в виде пени, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец предъявил иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности, процентов и неустойки, фактически возникшей с июня 2013 года, а подал иск в марте 2016 года, что способствовало увеличению суммы неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 20 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию всего 139 494 рубля 62 копейки, в том числе: ссудная задолженность – 113419 рублей 31 копейка, проценты за кредит – 53258 рублей 22 копейки, задолженность по неустойке – 20 000 рублей, комиссия банка 750 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монгуш Ч.О. о взыскании суммы о расторжении договора по кредитной карте, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш Ч.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Монгуш Ч.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий                             А.С. Монгуш