Решение по делу № 2-1354/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-1354/2019

66RS0001-01-2018-009800-68

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя истца ТСЖ «Маршала Жукова, 11» - <ФИО>5, ответчиков <ФИО>2, <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Маршала Жукова, 11» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу<адрес>. Ответчики <ФИО>6, <ФИО>7 являются долевыми собственниками жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Маршала Жукова, 11-37. Истец является исполнителем эксплуатационно-коммунальных услуг, несет расходы по эксплуатации общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляют, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с ноября 2016 года по октябрь 2018 года в размере 166 156 руб. 36 коп. (из них пени – 21 633 руб. 59 коп.) соразмерно доли ответчика в праве собственности на жилое помещение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. соразмерно доли ответчика в праве собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Маршала Жукова, 11» -<ФИО>5 поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики <ФИО>7, <ФИО>6 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Маршала Жукова, 11» на основании протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.06.2010 (л.д. 29-33).

Ответчики <ФИО>6, <ФИО>7 являются общими долевыми собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге (каждый в размере 1/2 доли). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчики надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 145-146). При этом, истец свои обязательства по предоставлению эксплуатационно-коммунальных услуг многоквартирному дому по <адрес> в г. Екатеринбурге выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчиках как на собственниках жилого помещения (доли жилого помещения) лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, истец осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляя ответчикам эксплуатационно-коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 в размере 72 134 руб. 88 коп. (с каждого) (166 156 руб. 36 коп. – 21 633 руб. 59 коп. пени – 253 руб. оплата/ 2) и, как следствие, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, контррасчет суммы задолженности по коммунальным услугам ответчиками суду не представлен.

Доводы стороны ответчиков о том, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 23.08.2016, об установлении размера платы за размещение транспортного средства в размере 30 руб. за ночь (с 22.00 до 06.00), является ничтожным судом отклоняются, поскольку правовых оснований для признания данного решения таковым у суда не имеется, само по себе несогласие ответчиков с установлением данной платы не влечет его ничтожность. При этом ответчики не были лишены возможности инициировать рассмотрение на общем собрании членов товарищества собственников жилья вопроса об отказе от использования и оплаты данных услуг, однако такого решения не принималось. В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В подтверждение расчета по данной услуге стороной истца представлены в материалы дела ведомости учета транспортного средства за спорный период. Более того, в судебном заседании ответчики не отрицали факт использования земельного участка для размещения транспортных средств.

Иные доводы, изложенные ответчиками в многочисленных ходатайствах и возражениях на иск, по своей сути выражают несогласие ответчиков с требованием истца о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, на существо спора не влияют, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.

Истец также просит взыскать с каждого из ответчиков пени в размере 21 633 руб. 59 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, принимая во внимание затруднительное положение ответчиков, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 7 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 руб. 38 коп. (с каждого по 2 250 руб. 19 коп.).

    Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСЖ «Маршала Жукова, 11» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате коммунально-эксплуатационных услуг, пени, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ТСЖ «Маршала Жукова, 11» задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 в размере 72 134 руб. 88 коп.,, пени за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 19 коп.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ТСЖ «Маршала Жукова, 11» задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 в размере 72 134 руб. 88 коп.,, пени за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: