Решение по делу № 33-20038/2022 от 16.06.2022

Судья Дорохина И.В.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

<данные изъяты> 13 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тарханова А.Г., Яковлева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-<данные изъяты>/2020 по иску Алпацкого В. В. к Ногинской городской прокуратуре, прокуратуре <данные изъяты> об установлении факта нарушения прав, обязании исправить нарушения, денежной компенсации за бездействие,

по апелляционной жалобе Алпацкого В. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю. А.,

объяснения Алпацкого В. В., Представитель Ногинской городской прокуратуры <данные изъяты>, прокуратуры <данные изъяты> Шумская А.П.

УСТАНОВИЛА:

Истец Алпацкий В.В. обратился в суд с иском к Ногинской городской прокуратуре об установлении факта нарушения прав, обязании исправить нарушения, денежной компенсации за бездействие, в обоснование заявленных требований указал, что он обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с жалобой на условия содержания в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты>, где содержался в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Жалоба содержала перечень нарушений, допущенных администрацией СИЗО-11 с ходатайством о проведении проверки по доводам жалобы и ознакомлении с материалами проверки.

<данные изъяты> им получен ответ из Ногинской городской прокуратуры <данные изъяты>ж-19 от <данные изъяты>, в котором, по мнению истца, содержатся заведомо ложные утверждения; не содержится ответов по всем доводам жалобы, не разъяснено конституционное право на обжалование в суд.

Необходимая проверка проведена не была, также не проведена проверка в нарушение ст.ст. 144-145 УПК РФ в связи с хищением паспорта гражданина РФ, а ходатайство об ознакомлении с материалами проверки проигнорировано.

Считает, что были допущены нарушения требования порядка рассмотрения обращений, изложенные в Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно:

Бездействие и халатность прокурора <данные изъяты> нарушило его право на защиту личности, судебную защиту, права, предусмотренные Конституцией РФ, международным пактом «О гражданских и политических правах» от <данные изъяты>, Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от <данные изъяты>.

Просил суд:

Установить факт нарушения ответчиком требований законодательства.

Обязать ответчика исправить допущенные нарушения, а именно:

-провести необходимые проверки по доводам жалобы от <данные изъяты>;

-дать мотивированный ответ по доводам жалобы от <данные изъяты>;

-ознакомить истца с материалами проверки, на основании которых ответчик пришел к выводу, что отсутствуют основания для прокурорского реагирования.

Присудить истцу компенсацию за бездействие ответчика в размере 5 000 рублей.

<данные изъяты> в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура <данные изъяты>.

Рассмотрев материалы дела, суд постановил отказать в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба в которой он просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции, при участии посредством видеоконференцсвязи, истец доводы апелляционной жалобы подержал.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия проверив оспариваемое решение в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ пришла к следующим выводам.

ФКУ ИК ГУ ФСИН России по <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> направлена в Ногинскую городскую прокуратуру <данные изъяты> жалоба Алпацкого В. В.ча, <данные изъяты> года рождения, осужденного по ст.132 ч.3 п. «б», ст.132 ч.3 п. «П», ст.131 ч.3 п. «а», ст. 132 ч.3 п. «а», ст. 242.2 ч.1 УК РФ на срок 16 лет на условия содержания в ФКУ СИЗО-1 в 2017-2018 (л.д.108-112).

В жалобе указывались следующие нарушения: 1. Лишили доступа к питьевой воде, из крана текла вода ненадлежащего качества, бак ля кипячения воды отсутствовал. 2. Украли документы удостоверяющие личность и содержали в условиях создающих опасность жизни и здоровью. 3. Окна в камере выходили на северную сторону, окна грязные. 4. Рядом с СИЗО расположено болото и рыбный завод, воздух в камере не проветривался. 5. В камере старые полы, стены поражены грибком и плесенью. 6. В камере отсутствовало оборудование для уборки. 7. Санитарный узел не работающий, отсутствовала дверь. 8. Стол расположен рядом с унитазом. 9. В камере площадью 5 кв.м. содержались втроем. 10. Плохое питание 11. Прогулочные дворики расположены на северной стороне, в стенах трещины 12. Помывочная не отвечала санитарным требованиям. 13. Медицинская помощь ненадлежащего качества. 14. Ненадлежащего качества правовая помощь. 15. Недостачи в передачах и ненадлежащая работа ларька СИЗО. 16. Длительное исполнение заказа в ларьке СИЗО от 3х до двух недель. Просил провести проверку по доводам жалобы, принять необходимые для восстановления прав меры, информировать заявителя о ходе рассмотрения и разрешения настоящей жалобы, разрешить по существу и дать мотивированный ответ в установленные сроки.

Согласно справке заместителя начальника ОриН ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> Алпацкий В.В., <данные изъяты> года рождения, осужденный по ст. 132 ч.4 п. «б», ст. 131 ч.3 п. «А» УК РФ приыл <данные изъяты> из ИВС <данные изъяты> и был размещен в камере <данные изъяты>. 19.03.2017г. переведен в камерное помещение <данные изъяты>. Все помещения оборудованы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В камере имелись: шкаф для хранения продуктов, прикроватная тумбочка, индивидуальное спальное место, стол, скамейка, изолированный санузел, полка для бака под питьевую воду, раковина, смеситель с холодной и горячей водой, радиоточка, система вентиляции <данные изъяты> Алпацкий В.В. поставлен на профилактический учет как склонный к совершению членовредительства и суициду, как склонный к посягательству против половой неприкосновенности несовершеннолетних детей. Имеет выговор <данные изъяты>. В период отбывания в ФКУ СИЗО-11 жалоб и заявлений на режим и условия содержания от Алпацкого В.В. и лиц, совместно содержащихся с ним в камере не поступало (л.д.120).

Согласно справке от <данные изъяты> камера <данные изъяты> находится на 3м этаже, пяти этажного режимного корпуса жилая площадь 4,6 кв.м, одно спальное место оборудовано в соответствии с действующими требованиями (л.д.121). Камера <данные изъяты> находится на третьем этаже режимного корпуса, жилая площадь 9 кв.м. оборудована двумя спальными местами, имеется отдельное помещение санитарный узел, оснащенный стационарным унитазом с подводкой холодной воды. Имеется окно оборудованной двойными остекленными оконными рамами, для проветривания оборудована форточка (л.д.122).

Согласно справки заместителя начальника Орин ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> Алпацкий В.В. прибыл в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <данные изъяты> <данные изъяты> содержался один в камере <данные изъяты> до <данные изъяты> по оперативным соображениям. С <данные изъяты> переведен в камерное помещение <данные изъяты>, где содержался с осужденным по ст. 135 ч.2, ст.135 ч.1 до 8.05.2018г. до убытия на этап ФКУ ИК-15 (л.д.123).

По результатам рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру <данные изъяты>, исх <данные изъяты> от <данные изъяты> направлен заявителю ответ заместителем городского прокурора. Указано, что по результатам проверки приняты меры прокурорского реагирования. Нарушения в части доводов об отсутствии в камерах питьевой воды, отсутствии дневного света, наличия разбитых оконных стекол, отсутствии вентиляции, аварийного состояния зданий СИЗО-11 не установлено. По результатам технических осмотров камерных помещений выявленные нарушения фиксируются и устраняются в установленном порядке. Ногинская городская прокуратура не реже одного раза в месяц проводит проверки исполнения администрацией требований федерального законодательства. Разъяснено, что по факту хищения документов заявитель вправе обратиться в установленном порядке в правоохранительные органы. В силу положений ч.4 ст.173 УИК РФ при освобождении в случае утраты паспорта, администрация исправительного учреждения примет меры для его получения после освобождения (л.д.130,131).

Материалами дела подтверждаются сведения, указанные в ответе на жалобу, а так же проведение ответчиком проверки доводов жалобы и принятие необходимых мер реагирования по выявленным в ходе проверки нарушениям. Представлением об устранении нарушений федерального законодательства от <данные изъяты> в адрес ВРИО начальника ФКУ СИЗО-11 предписано провести проверку по установленным фактам нарушения и решить вопрос об ответственности виновных лиц (л.д.92,93). Заместителем Ногинского городского прокурора, по результатам проверки соблюдения требований законодательства о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения принято <данные изъяты> постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д.98-99).

Таким образом, Ногинской городской прокуратурой были приняты необходимые меры и даны ответы по существу поставленных вопросов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Аналогичные по существу требования к порядку рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что заявление истца органом прокуратуры рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, ответ на обращение дан в установленный срок, нарушений порядка рассмотрения обращений материалами не подтверждается, право истца на рассмотрение обращения не нарушено.

Само по себе несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности оспариваемых им действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации.

Довод истца, что суд неправомерно рассмотрел заявленные им требования в рамках искового производства, а не административного отклоняется.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Между тем, согласно искового заявления заявлено так же требование о взыскании компенсации морального вреда причиненного бездействием ответчика. В силу ст.16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в рамках искового производства.

Выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алпацкого В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи