Решение по делу № 2-432/2020 от 09.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года                                     г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием истца Черепановой Л.А., представителя истца Вологдина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-000018-21 (2-432/2020) по исковому заявлению Черепановой Ларисы Александровны к Михайловой Альбине Владимировне, Михайловой Валентине Гавриловне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова Л.А. обратилась в суд с иском к Михайловой А.В., Михайловой В.Г. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указано, что 05.04.1993 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан (приватизации), заключенному с Ф.И.О1 (родной дядя, умер 10.04.2012), Михайловой Альбиной Владимировной (двоюродная сестра), Михайловой Валентиной Гавриловной (супруга дяди), была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 44,7 кв.м. С 1982 года в указанной квартире Ф.И.О1 со своими членами семьи не проживает, так как выехал проживать на постоянное место жительство в <адрес>. В 1997 году семья Михайловых сообщили истцу, что хотят подарить спорную квартиру. Договор дарения между ними в письменной форме был заключен, но в последствии утерян, в надлежащем порядке данный договор не регистрировался. В 1997 году истцу были переданы ключи от данной квартиры, оригинал договора приватизации от 05.04.1993, на основании чего истец со своим сыном вселились в квартиру. 27.10.1997 Черепанова Л.А. была вынуждена уволиться с прежнего места работы, расположенного в <адрес>. 28.10.1997 была принята в <данные изъяты>, где работает по настоящее время. С момента вселения в спорную квартиру истец постоянно проживает в ней, несёт бремя по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги, о чём свидетельствует отсутствие задолженности, а также квитанции. При вселении истец произвела во всей квартире косметический ремонт, периодически производит ремонт, заменила все окна, двери. С 04.03.1999 истец и члены её семьи (сын и дочь) зарегистрированы в данном жилом помещении. За весь период с момента подписания договора дарения с 1997 года никаких правопритязаний по квартире со стороны дарителей не было, имуществом не интересовались, содержание со стороны ответчиков своего имущества отсутствует, вселиться не пытались. Зарегистрировать договор дарения возможности у истца не было. С момента вселения и по день обращения в суд с исковым заявлением, прошло 23 года, в связи с чем полагает, что она приобрела право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 44, 7 кв.м., кадастровый (данные изъяты), в силу приобретательной давности.

Истец Черепанова Л.А., её представитель Вологдин В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия (данные изъяты), выданной сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 123), в судебном заседании поддержали заявленное требование в полном объёме, настаивали на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Черепанова Л.А. дополнительно суду пояснила, что проживала в <адрес>. В 1996 году проживала в <адрес>, устраивалась на работу в стоматологию, но тогда её не приняли. Её родственник передал квартиру, был акт приватизации. Истец заселилась в данную квартиру. В 1997 году она устроилась на работу в стоматологию. Проживает в спорной квартире по настоящее время. Родственники не приезжали. Истец делала за свой счёт ремонт в квартире, потому что была уверена, что квартира оформлена на неё. Когда умер её дядя в 2012 году, то родственники дали ей свидетельство о смерти, но истец не смогла оформить право собственности на квартиру. Все платежные документы выдавались на имя Ф.И.О1 Истец хотела переделать документы, по суду записать на себя. Вологдин В.В. суду пояснил, что в 1997 году истцу переданы договоры приватизации и дарения, который впоследствии был утерян. Установлено, что истец в связи с вселением в квартиру, владела ею как своей собственной. Родственники на сегодняшний день не объявились. Полагает, что в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 10 исковые требования заявлены законно и обоснованно. Правовладение квартирой подтверждается платежными документами, считает, что у истца возникло право собственности.

Ответчики Михайлова А.В., Михайлова В.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметками об истечении сроков хранения (л.д. 137-139).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданин), должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, лаже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением заочного решения.

Заслушав пояснения истца, её представителя, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Судом установлено, что на основании договора от 05.04.1993 на передачу квартиры в собственность граждан Ф.И.О1 (дяде истца), Михайловой Альбине Владимировне, Михайловой Валентине Гавриловне была передана в собственность квартира, состоящая из двух комнат, расположенная по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> БТИ 05.04.1993 (данные изъяты) (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, 27.10.1997 Черепанова Л.А. была вынуждена уволиться с прежнего места работы, расположенного в <адрес>. 28.10.1997 была принята в <данные изъяты>, где работает по настоящее время, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 46-48).

В 1997 году семья Михайловых сообщили истцу, что хотят подарить спорную квартиру. Договор дарения между ними в письменной форме был заключен, но в последствии утерян, в надлежащем порядке данный договор не регистрировался. В 1997 году истцу были переданы ключи от данной квартиры, оригинал договора приватизации от 05.04.1993, на основании чего истец со своим сыном вселились в квартиру.

Ф.И.О1 умер 10.04.2012 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серия (данные изъяты), выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> агентства ЗАГС <адрес> (л.д. 11, 70).

Из наследственного дела (данные изъяты) от 17.09.2012 в отношении имущества умершего Ф.И.О1 установлено, что его наследниками являются Ф.И.О2 – дочь, Михайлова В.Г. – супруга, Михайлова А.В. – дочь, которые приняли наследство, состоящее из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO, модификация (тип) транспортного средства легковой, 1997 года выпуска, модель двигателя (данные изъяты) двигатель (данные изъяты), шасси (данные изъяты), цвет белый/серый, государственный регистрационный знак (данные изъяты); денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе (данные изъяты) ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> на счёте (данные изъяты), с причитающимися процентами и компенсациями, денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе (данные изъяты) ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> на счёте (данные изъяты), с причитающимися процентами и компенсациями; ежемесячной денежной выплаты за март, апрель 2012 года в сумме 2 982, 82 рубля, принадлежащей наследодателю на основании справки ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты); недополученной пенсии за март, апрель 2012 года в сумме 33 025, 77 рублей, принадлежащей наследодателю на основании справки ГУ УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 68-119).

Согласно выпискам из ЕГРН от 20.11.2019, 30.01.2020 сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанную квартиру отсутствуют (л.д. 10, 64-65).

Поквартирной карточкой от 02.12.2019, справкой от 02.12.2019 подтверждается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 04.03.1999 Черепанова Л.А., с 25.03.1999 Ф.И.О3, с 05.08.2001 Ф.И.О4 (л.д. 44).

Из ответа от 29.01.2020 № 290 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «город Усолье-Сибирское» на запрос следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда отсутствует (л.д. 62).

Платежными документами по оплате за коммунальные услуги, договорами энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры) (данные изъяты) от 22.08.2013, на установку и обслуживание системы - домофон от 18.10.2009 подтверждается, что Черепанова Л.А. пользуется квартирой как собственной (л.д. 12-43).

Свидетель Ф.И.О10, допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что Черепанову Л.А. знает более 20 лет. Свидетель вселилась в свою квартиру по <адрес> в 1974 году, а Черепанова Л.А. проживает там с 1996 года. Истец постоянно проживает в данной квартире, никуда не выезжала. Никто не претендовал на спорное жилое помещение. Черепанова Л.А. сказала, что квартиру ей подарил её дядя. Свидетель бываете в гостях у истца. Квартира ухоженная, истец производила ремонт, у неё всегда чисто. Ранее в данной квартире проживали муж с женой, потом жил Михайлов. С кем проживал Михайлов, свидетель не знает, потом он уехал на Восток. Свидетелю неизвестно, имеются ли у него дети.

Допрошенная свидетель Ф.И.О11 суду пояснила, что Черепанову Л.А. знает более 20 лет, которая проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживает давно. Свидетелю неизвестно о том, претендовал ли кто-либо на данное жилое помещение. Из прежних владельцев свидетелю никто не знаком. Дядя истца уехал на Север, поэтому Черепанова Л.А. просто проживает в квартире. Свидетель живёт в своей квартире с 1973 года.

Свидетель Ф.И.О12 суду пояснила, что Черепанову Л.А. знает с 1996 года, которая проживает по адресу: <адрес>. Истец постоянно проживает в данной квартире, никуда не выезжала. Предыдущим владельцем квартиры был Михайлов, который приходился истцу дядей. Свидетель переехала в свою квартиру в 1981 году, Михайлов уехал в это время. В 1993 году он вернулся и приватизировал квартиру. Он заходил к свидетелю в гости, так как они общались, сказала, что квартиру передает Черепановой Л.А., и в аренду сдавать больше не будет.

Из вышеуказанного следует, что истец более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным. В связи с чем, за истцом подлежит признанию право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Ларисы Александровны к Михайловой Альбине Владимировне, Михайловой Валентине Гавриловне о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Черепановой Ларисой Александровной право собственности на недвижимое имущество, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. кадастровый (данные изъяты), в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.Н. Касимова