Решение по делу № 33-4756/2024 от 24.06.2024

г. Сыктывкар дело № 2-3471/2024

(№ 33-4756/2024)

УИД № 11RS0001-01-2024-002599-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никишиной Натальи Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2024 года, которым

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Никишиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворены.

С Никишиной Натальи Валерьевны в пользу акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 58 635 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Никишиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Никишиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 58 635,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей. Основанием для обращения в суд с данным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Никишина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страдает психическим расстройством, не помнит, как брала кредит, денежных средств на выплату задолженности у нее нет, поскольку пенсия ниже прожиточного минимума.

Судом постановлено приведенное выше решение, оспоренное ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы дела №<Номер обезличен>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которому Никишина Н.В. дала согласие на использование при заключении кредитных договоров простой электронной подписи.

<Дата обезличена> года между сторонами, путем подписания договора заемщиком простой электронной подписью, заключен кредитный договор № <Номер обезличен>, по условиям которого займодавец (АО «Почта Банк») предоставил заемщику (Никишиной Н.В.) кредитный лимит 50 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными платежами до 19 числа каждого месяца.

Из представленных суду документов следует, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, суммы регулярно выносились на счета просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств банк требованием от <Дата обезличена> года потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, однако оно оставлено без ответа.

<Дата обезличена> года АО «Почта Банк» обратилось к мировому судье о взыскании с Никишиной Н.В. задолженности по договору потребительского кредита от <Дата обезличена> года №<Номер обезличен> в размере 58222,26 рублей, в том числе: 49843,09 рублей – основной долг; 8379,17 рублей – проценты за пользование кредитом. Также заявлено о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании судебного приказа от <Дата обезличена> с должника Никишиной Н.В. в пользу АО «Почта Банк» взыскано: задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> о <Дата обезличена> года за период с <Дата обезличена> года в размере 58222,26 рублей, в том числе: 49843,09 рублей – сумма основного долга, 8379,17 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 973 рублей.

<Дата обезличена> года судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным, следует, что задолженность ответчика по состоянию на <Дата обезличена> года составляет 58 635 рублей, из них: 49 843,09 – основной долг, 8 379,17 рублей - задолженность по процентам, 413 рублей – задолженность по комиссиям (л.д.8).

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным, в ходе рассмотрения дела ответчиком расчет истца не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив факт ненадлежащего исполнения стороной ответчика обязательств по договору, пришёл к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Никишиной Н.В. в пользу истца образовавшейся кредитной задолженности по договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года по состоянию на <Дата обезличена> года в размере 58 635,26 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу стороны истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> года допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании с Никишиной Н.В. задолженности по кредитному договору.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что страдает психическим заболеванием, на момент оформления кредитного договора не могла отдавать отчет своим действиям.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку такие обстоятельства подлежат проверке только при условии заявления Никишиной Н.В. встречного иска о признании недействительной кредитной сделки по основаниям, установленным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 данной статьи сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка, является действительной до тех пор, пока она не признана недействительной судом по иску заинтересованного лица.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В силу приведенных выше норм, возражения Никишиной Н.В., не признанной судом недееспособной, о том, что в момент сделки она страдала психическим заболеванием, не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими, подлежали проверке судом только при условии заявления встречных исковых требований о признании кредитной сделки недействительной по данным основаниям.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу психиатрической экспертизы не заявлялось, оснований для ее назначения у суда не имелось. Ответчик Никишина Н.В. недееспособной не признана, доказательств того, что при заключении кредитного договора она не понимала значение своих действий, в материалах дела не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют сведения, которые могли бы могли быть положены в основу отмены либо изменения постановленного по делу решения, доводы жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, и нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: