Решение по делу № 2-246/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-246/2024

УИД:03RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2024 года с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курбановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова Б.Х. к ООО "Профи Ассистанс", ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Салимов ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Профи Ассистанс" о защите прав потребителей. Требование мотивировано тем, что 03.09.2023 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно с заключением договора истцу была выдана карта «Combo Pro U». Согласно заявлению (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», по условиям которого: карта «Combo Pro U» - идентификационный номерной документ в пластикой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а так же непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе «USB FLASH накопителе», непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 84000 руб. Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» (цена договора) складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет 4200 руб. и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», что составляет 79800 руб. Оплата услугу в размере 84000 руб. была переведена банком в ООО «Авто 365», которые действуют на основании агентского договора с ответчиком ООО «Профи Ассистанс».

В ходе рассмотрения дела по существу, от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика просит привлечь ООО «АВТО 365», мотивируя тем, что ООО «АВТО 365» производило расчеты от своего имени.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ООО «АВТО 365» в размере полученного агентского вознаграждения, с ООО «Профи Ассистанс» в оставшейся части денежные средства уплаченные по договору публичной оферты от 03.09.2023 в размере 79800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 65452,22 руб., неустойку с 31.10.2023 за каждый день просрочки в размере 1% на сумму 79800 руб., по дату вынесения решения, неустойку со дня следующего после вынесения решения в размере 1% на сумму 79800 руб. до дня фактического исполнения основного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Салимов ФИО14 и его представитель Приходько ФИО12 не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представил суду возражение на исковые требования истца, из содержания которого следует, что считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ответчик исполнит взятые на себя обязательства в полном объеме. От истца не поступало претензия о расторжении договора, не представлено доказательств того, что в момент заключения договора истец действовал под влиянием заблуждения. Программа обслуживания “Combo Pro U”, в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ответчиком с помощью агента (ООО «Авто 365) на основании клиентского договора №КМБ-01 от 01.06.2022, последнее, в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО6 на основании субагентного договора. Просил рассмотреть дела в их отсутствие.

ПАО БАНК ФК Открытие», ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела между ПАО Банк «ФК Открытие» и Салимовым ФИО15 03.09.2023 был заключен кредитный договор для приобретения автомобиля «LADA VESTA», сумма кредита составила 1128494?00 руб., сроком до 04.09.2028 года, под 17,4 % годовых.

03.09.2023 Салимов ФИО16 обратился к ООО «Профи Ассистанс» с заявлением (офертой) о приобретении программы обслуживания «Combo Pro U» по цене 84000 руб., которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису ЦСЛУГ, что составляет 4200 руб. и стоимости непереодического электронного издания «Right and law», что составляет 79800 руб.

18.09.2023 Салимов ФИО17 направил в ООО «Профи Ассистанс» претензию об отказе от названной программы, расторжении договора и возврате уплаченных сумм, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Салимова ФИО18. вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчётом об отслеживании отправки с почтовым идентификатором.

Ответа на обращение Салимова ФИО19. не поступило, т.е. оставлено без рассмотрения.

Согласно представленному по запросу суда ответу ФГБУ Научно-технический центр «ИНФОРМРЕГИСТР»за №01/74 от 09.02.2024, электронное непереодическое издание «Right and law» на регистрацию в Учреждение как обязательный федеральный экземпляр электронных изданий не поступал, гражданин С.Х. приобрел продукт у производителя, не осуществляющего доставку обязательного экземпляра электронного издания в Учреждение.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика о неполучении им от Салимова ФИО20. отказа от исполнения договора, а также доводы о продаже истцу товара – не периодического издания, который не может быть возвращен. Исходя из содержания заявления (оферты) от 03.09.2023 истцу Салимову ФИО22 в нарушение требований ч.1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не разъяснено о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило Салимову ФИО21. сделать правильный выбор, так как программа обслуживания «Combo Pro U», указана в договоре (п. 3.1), как право клиента на получение от компании услуг.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, Салимову ФИО23. до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс" по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от 03.09.2023, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Профи Ассистанс", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Соmbo Рго U" от 01.10.2021, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты.

Согласно п.4 заявления, клиент, ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты "Соmbo Рго U", убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Соmbo Рго U". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Right and law".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе с комментариями к КоАП РФ, относимость которого с нуждами потребителя, не являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг, вызывает сомнение. При этом суд учитывает, что по Правилам предусмотрено оказание услуг по различным отраслям права, что противоречит иным условиям данных правил, а также содержанию флэш-носителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Сведений о том, что программа обслуживания “Combo Pro U”, в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «ПРОФМ АССИСТАНС» с помощью агента (ООО «Авто 365) на основании клиентского договора №КМБ-01 от 01.06.2022, последнее, в свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ИП ФИО6 на основании субагентного договора, суду не представлено. В связи с чем, исковые требования истца к ООО «АВТО 365» суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания «Соmbo Рго U» от 03.09.2023 года в сумме 79800 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки, заявленной истцом со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки в размере в размере одного процента цены товара.

Истец избрал общую норму ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая мягче по отношению к норме, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

С учетом получения ответчиком требования потребителя 20.10.2023, 10-дневный срок на исполнение этого требования истек 31.10.2023, проценты необходимо исчислять за период с 31.12.2023 по 21.03.2024 (по день вынесения решения), на сумму 79800 рублей. Размер данных процентов составит 3870,85 рублей, исходя из следующего:

79 800 *18 дн (31.10.2023 по 17.12.2023)*(15%/365)) = 590,30 рублей;

79800 *14 дн (18.12.2023 по 31.12.2023)*(16%/365)) = 489,73 рублей;

79800 *80 дн (01.01.2024 по 21.03.2024)*(16%/366)) = 2790,82 рублей (итого 3870,85 рублей)

Оснований для их снижения на основании статьи 333 ГК РФ не усматривается, ответчик является юридическим лицом, заявление о применении статьи 333 ГК РФ им не мотивировано, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 42835,43 рубля ((79800+2000+3870,85) х50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Относительно взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, количество процессуальных документов (один), составленных стороной истца, результат рассмотрения дела, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, находит разумными судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4070,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салимова Б.Х. (паспорт ФИО25 №) к ООО "Профи Ассистанс" (ИНН №), ООО «АВТО 365» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Салимова Б.Х. уплаченную по договору сумму 79800 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 42835,43 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3870,85 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 4070,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Н. Осипов