Решение по делу № 2-132/2024 (2-1734/2023;) от 24.10.2023

УИД: №             Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А., с участием истцов: помощника Сосногорского транспортного прокурора Дорониной Н.Б.,, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, представителя ответчика – адвоката Пантина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосногорского транспортного прокурора в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ООО «Альтернатива» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сосногорский транспортный прокурор обратился в суд с исками в интересах ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 к ООО «Альтернатива» о признании незаконными отказов в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

В обоснование требований указано, что ранее истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «СТК-Урал», оказывающего услуги по обслуживанию дома отдыха локомотивных бригад ст. Сосногорск. Ввиду смены юридического лица, оказывающего данные услуги на ООО «Альтернатива» истцы были уволены из ООО «СТК-Урал» ДД.ММ.ГГГГ. Бывшие работники ООО «СТК-Урал» на основании заявлений были приняты на работу в ООО «Альтернатива» с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в принятии на работу в ООО «Альтернатива» истцам было отказано. Полагает, что отказы в принятии на работу в ООО «Альтернатива» истцов были обусловлены дискриминационными мотивами, поскольку ранее истцы защищали свои трудовые права в судебном порядке и получили положительные решения суда. Необоснованными отказами в заключении трудовых договоров истцам причинен моральный вред.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник Сосногорского транспортного прокурора на исках настаивала по доводам, изложенным в них. Дополнительно указала, что в остальных локомотивных депо Республики Коми до настоящего времени услуги по обслуживанию домов отдыха локомотивных бригад оказывает ООО «СТК-Урал», только на ст. Сосногорск произошла смена обслуживающей организации на ООО «Альтернатива» после того, как истцы в судебном порядке восстановили свои права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ все работники ООО «СТК-Урал» на ст. Сосногорск после собрания по вопросу смены обслуживающей организации написали заявление о приеме их на работу в ООО «Альтернатива», куда были приняты все работники, кроме истцов, в обоснование отказа сослались на отсутствие соответствующих вакансий. При этом, спустя непродолжительное время на работу, несмотря на наличие заявлений истцов, были приняты другие люди, некоторые из которых не имели необходимых для трудоустройства документов. Сократив штат ООО «Альтернатива» допустило возложение на работников обязанности выполнять сверхурочную работу, а также совместило должности дежурного и горничной без осуществления доплаты.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исков настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва, дополнив, что наличие дискриминационных признаков в отказах истцам в приеме на работу является домыслом, ООО «Альтернатива» к ответственности за допущение дискриминации труда не привлекалось. ООО «СТК-Урал» и ООО «Альтернатива» - это разные организации, изменение штата работников было согласовано с ООО «Т Сервис». При рассмотрении предыдущих гражданских дел истцы настаивали на восстановление на работе в ООО «СТК-Урал».

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в доме отдыха локомотивных бригад (далее также – ДОЛБ) отработала примерно 6 лет, с ДД.ММ.ГГГГ продолжила работать на данном объекте по трудовым отношениям с ООО «Альтернатива». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание с участием всех работников и руководителями ООО «СТК-Урал» (ФИО19) и ООО «Альтернатива» (ФИО20). На собрании озвучена информация, что ООО «СТК-Урал» расторгает трудовые договоры со всеми работниками, свидетелю было предложено трудоустроиться в ООО «Альтернатива». Заявление о приеме на работу к ответчику и передала лично Свидетель №1. По какой причине не приняли на работу истцов – свидетелю не известно. Свидетель №3 трудоустроилась в ООО «Альтернатива» вместе со свидетелем, Свидетель №7 и Парсюрова – позже. Также на собрании разбиралась ситуация по поводу обращения истцов в суд по вопросу невыплаты заработной платы.

Свидетель Свидетель №3 показала, что примерно 5 лет работает дежурным в ДОЛБ, в трудовых отношениях с ответчиком состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об увольнении с ООО «СТК-Урал» обсуждался на собрании. Заявление о приеме на работу в ООО «Альтернатива» отдала Свидетель №1. Заявление о приеме на работу в ООО «Альтернатива» писала и отдавала совместно с Свидетель №1 и Свидетель №6. Примерно в августе-сентябре 2023 в ООО «Альтернатива» приняли на работу Свидетель №4 и дочь Свидетель №2. О том, что необходимо написать заявление для трудоустройства в ООО «Альтернатива» свидетель узнала от Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с декабря 2022 года работала в ООО «СТК-Урал» в должности дежурного. В июне 2023 года состоялось собрание с участием директоров ООО «СТК-Урал» - Камшилова и ООО «Альтернатива» - Шашкова. У ответчика работает с ДД.ММ.ГГГГ. некоторые сотрудники перешли из ООО «СТК-Урал» в ООО «Альтернатива» «автоматом» с сохранением должностей. Они были приняты на работу к ответчику на основании заявлений, которые передали свидетелю, свидетель, в свою очередь передала эти заявления директору ответчика – Шашкову в день собрания. С июля 2023 года свидетель исполняла обязанности дежурной, заведующей и горничной. Для горничной имеются отдельные должностные обязанности, заработную плату за совмещение должностей не получала, дополнительное соглашение на осуществление работы горничной не заключалось. В настоящее время в ДОЛБ ст. Сосногорск работают 5 дежурных, 2 уборщицы и 1 прачка. С ДД.ММ.ГГГГ из ООО «СТК-Урал» в ООО «Альтернатива» перешли трое работников, позже – Свидетель №4 (в июле) и Прокопенко (в сентябре-октябре). У Свидетель №4 не имелось санитарной книжки, медосмотр она прошла после трудоустройства в течении недели, при этом, к работе ее допустили сразу. У истцов медосмотры имелись. До перехода из ООО «СТК-Урал» в ООО «Альтернатива» в штате состояли: 5 дежурных, 2 уборщицы, 2 прачки и 1 горничная. Причину отказа истца в приеме на работу свидетель не знает. Из-за недостаточного количества работников у работодателя просили трудоустроить еще людей.

Выслушав стороны и их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорных производств по жалобам сотрудников ДОЛБ ст. Сосногорск, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Т Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3).

На основании указанного договора «ООО «Т Сервис» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию, в том числе ДОЛБ ст. Сосногорск, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: организация администрирования и дежурств в домах и комнатах отдыха локомотивных бригад; уборка помещений домов и комнат отдыха локомотивных бригад; стирка белья, химчистка и дезинфекция мягкого инвентаря; обеспечение домов и комнат отдыха локомотивных бригад постельным бельем, инвентарем и материалами, необходимыми для их функционирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т Сервис» (заказчик) и ООО «СТК-Урал» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в числе которых: организация администрирования и дежурств в домах и комнатах отдыха локомотивных бригад; уборка помещений домов и комнат отдыха локомотивных бригад; стирка белья, химчистка и дезинфекция мягкого инвентаря; обеспечение домов и комнат отдыха локомотивных бригад постельным бельем, инвентарем и материалами, необходимыми для их функционирования.

Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ (р.1.3). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТК-Урал» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с уклонением от оформления или надлежащего оформления трудового договора с ФИО2

    Вступившим в законную силу заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «СТК-Урал» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «дежурная по дому отдыха локомотивных бригад», в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., оплата отпуска в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

На основании заочного решения ответчиком были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад ОП Сосногорск с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу по профессии дежурная с местом работы – дом отдыха локомотивных бригад на <адрес>, ООО «СТК-Урал» с истцом заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности дежурной. Срок действия данного договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТК-Урал» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с уклонением от оформления или надлежащего оформления трудового договора с ФИО5

    Вступившим в законную силу заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «СТК-Урал» и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «заведующая домом отдыха локомотивных бригад», в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 87 коп.

На основании данного решения ответчиком были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в должности заведующей домом отдыха локомотивных бригад с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на работу по профессии горничная на 0,5 ставки с местом работы - дом отдыха локомотивных бригад на ст.Сосногорск, ООО «СТК - Урал» с истцом заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности горничной 0,5 ставки. Срок действия данного договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТК-Урал» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с уклонением от оформления или надлежащего оформления трудового договора с ФИО4

    Вступившим в законную силу заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «СТК-Урал» и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «дежурная по дому отдыха локомотивных бригад», в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., оплата отпуска в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что между сторонами были заключены: трудовой договор №/СО-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принимается на работу в ООО «СТК-Урал» дежурной на 0,5 ставки на срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг №ЗК-000219 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оказывает услуги по дежурству на объекте ДОЛБ <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период работы истца в ООО «СТК-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда №, этим же решением установлено заключение сторонами в декабре 2022 г. гражданско-правового договора (№ЗК-000487 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заочного решения ответчиком были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад ОП Сосногорск с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу по профессии дежурная с местом работы - дом отдыха локомотивных бригад на ст.Сосногорск, ООО «СТК - Урал» с истцом заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности дежурной. Срок действия данного договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СТК-Урал» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с уклонением от оформления или надлежащего оформления трудового договора с ФИО4

    Вступившим в законную силу заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «СТК-Урал» и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности «дежурная по дому отдыха локомотивных бригад», в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., оплата отпуска в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что между сторонами были заключены: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец принимается на работу в ООО «СТК-Урал» дежурной на 0,5 ставки на срок до ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец оказывает услуги по дежурству на объекте ДОЛБ ст.Сосногорск, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период работы истца в ООО «СТК-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен решением суда №, этим же решением установлено заключение сторонами в декабре 2022 г. гражданско-правового договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заочного решения ответчиком были изданы приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в должности дежурной дома отдыха локомотивных бригад ОП Сосногорск с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на работу по профессии дежурная с местом работы - дом отдыха локомотивных бригад на ст. Сосногорск, ООО «СТК - Урал» с истцом заключен срочный трудовой договор №СОС/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по должности дежурной. Срок действия данного договора определен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т Сервис» (заказчик) и ООО «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», в числе которых: организация администрирования и дежурств в домах и комнатах отдыха локомотивных бригад; уборка помещений домов и комнат отдыха локомотивных бригад; стирка белья, химчистка и дезинфекция мягкого инвентаря; обеспечение домов и комнат отдыха локомотивных бригад постельным бельем, инвентарем и материалами, необходимыми для их функционирования.

Как следует из пояснений истцов, которые подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание с участием руководителей ООО «СТК-Урал» и ООО «Альтернатива», а также всех работников (на тот момент) ООО «СТК-Урал», за исключением ФИО4, которая находилась на больничном. На данном собрании, в том числе разрешался вопрос о прекращении действия договора по обслуживанию ДОЛБ <адрес> с ООО «СТК-Урал» и заключении договора по обслуживанию ДОЛБ ст. Сосногорск с ООО «Альтернатива».

Из объяснений Свидетель №1, данных Сосногорскому транспортному прокурору ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании было озвучено о наличии возможности у всех сотрудников ООО «СТК-Урал» перейти с сохранением должностей в ООО «Альтернатива» за исключением истцов. Все желающие перейти, в том числе ФИО2, ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ написали соответствующие заявление и передали их Свидетель №1, которая лично отнесла все заявления о приеме на работу директору ООО «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и повторно ФИО2, ФИО5 и ФИО3 написали заявления о приеме на работу в ООО «Альтернатива», которые направили на электронную почту ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направили почтовыми отправлениями в адрес ответчика требования о необходимости разъяснить причину отказа в приеме их (истцов) на работу в ООО «Альтернатива», на что получили письменные ответы об отсутствии вакантных мест.

На основании заявлений истцов Сосногорским транспортным прокурором проведена проверка, в результате которой в адрес директора ООО «Альтернатива» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований трудового законодательства, выразившихся в проявлении в отношении истцов дискриминации при их трудоустройстве и повлекли нарушения их конституционных прав.

В своем ответе на представление директор ООО «Альтернатива» указал на отсутствие каких-либо нарушений со стороны Общества.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенных нормативных положений следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не имеющих для суда заранее установленной силы, а также их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика, выраженных в отказе в приеме на работу истцов, дискриминационного характера.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что поданные истцами заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могли быть признаны в качестве заявлений о трудоустройстве, поскольку не соответствуют определенным требованиям, суд исходит из следующего.

Требования истцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости сообщения причин отказа в приеме на работу не содержат просьбы принять их на работу в ООО «Альтернатива», а, значит, не являются заявлениями о принятии на работу. Однако в ответах на данные требования ответчик разъяснил, что причиной отказа в заключении трудовых отношений является отсутствие вакантных должностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ранее поданные истцами вышеуказанные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были рассмотрены как заявления о принятии истцов на работу в ООО «Альтернатива».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявления о принятии на работу в ООО «Альтернатива» были написаны и другими работниками ООО «СТК-Урал», с которыми на основании данных заявлений были заключены трудовые договоры с ООО «Альтернатива», при этом с ФИО2, ФИО5 и ФИО3 трудовые договоры заключены не были.

Указанные заявления других работников ООО «СТК-Урал» также как и заявления ФИО2, ФИО5 и ФИО3 были переданы Свидетель №1 руководителю ООО «Альтернатива», не являющейся на тот момент работником ответчика, и без оформления полномочий на предъявление ею этих заявлений.

Поскольку ФИО4 было подано одно заявление от 03.07.2023о приеме ее на работу в ООО «Альтернатива», направленное на адрес электронной почты ответчика, при этом, в ответ на ее требование об объяснении причин отказа в приеме на работу в ООО «Альтернатива» также был получен ответ с указанием причины, суд приходит к выводу, что заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ также были рассмотрены ответчиком как заявления соискателей о трудоустройстве в ООО «Альтернатива».

В соответствии с п.4.1.4 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Альтернатива», как на исполнителя по данному договору возложена обязанность при оказании услуг, в том числе обеспечить содержание на весь период действия договора необходимого количества штатных единиц для оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания, а также обеспечить соблюдение существующих экологических требований, санитарных норм, правил охраны труда, пожарной безопасности, а также действующих регламентов, инструкций, технических условий, направленных на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности.

Пунктом 3.1 Приказа Минтруда России от 04.07.2022 N 390н "Об утверждении профессионального стандарта "Работник по организации работы и отдыха локомотивных бригад, бригад рефрижераторных секций, проводников пассажирских вагонов" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.08.2022 N 69520) установлено, что для дежурных по дому и по комнате отдыха локомотивных бригад имеется специальное условие допуска к работе: прохождение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров.

При этом, Свидетель №4 на момент принятия на работу на должность дежурной ДОЛБ (ДД.ММ.ГГГГ) не имела предварительного медицинского осмотра для трудоустройства, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и материалами надзорных производств.

Из объяснений Свидетель №4, данных прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Свидетель №4 выполняла кроме основной работы (дежурная) еще и работу горничной, Свидетель №1 выполняла работу дежурной, заведующей и горничной без письменных согласий указанных работников и без доплаты за выполняемую дополнительную работу.

Из объяснений Свидетель №5, данных прокурору ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ей неоднократно приходилось задерживаться на работе, выполняя работу кастелянши, а также выходить на работу в свои выходные дни, поскольку из-за объема имеющейся работы она не успевала делать все в свои смены, при этом сообщала руководству о необходимости добавления штатных единиц.

Материалами дела установлено, что Свидетель №4 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения особых условий допуска к работе по ее должности, Свидетель №5 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в распоряжении ООО «Альтернатива» находилось заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и заявления ФИО2, ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, направив указанные заявления и не получив от ответчика в какой-либо форме отказа в приеме на работу, вправе были рассчитывать, что их заявления находятся на рассмотрении руководителя ООО «Альтернатива».

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка снимка экрана с размещенным в мессенджере социальной сети в разделе «Вакансии I Работа I Ухта I Сосногорск» объявлением о поиске сотрудников в дом отдыха локомотивных бригад: уборщик 2/2, кастелянша 5/2.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что при наличии в распоряжении ООО «Альтернатива» заявлений истцов о трудоустройстве в организацию ответчика, руководитель ООО «Альтернатива» принимал действия по поиску работников для замещения вакантных должностей и заключал трудовые договоры с иными лицами, по причинам, не связанным с деловыми качествами истцов, как работников.

При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения к истцам дисциплинарных взысканий либо иных доказательств того, что ранее, осуществляя трудовую деятельность в ДОЛБ ст. Сосногорск, они нарушали трудовую дисциплину либо некачественно выполняли возложенные на них трудовыми договорами обязанности.

В этой связи исковые требования о признании незаконными отказов в принятии истцов на работу в ООО «Альтернатива» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК РФ)

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные в судебном заседании факты нарушения ответчиком положений трудового законодательства и характер допущенных нарушений, нравственных страданий, заключавшихся в негативных переживаниях истцов, испытывавших в течение длительного времени неопределенность своего положения из-за отказа в заключении работодателем с ними трудовых договоров, при том, что они продолжительный период времени осуществляли трудовую деятельность в ДОЛБ ст. Сосногорск наряду с другими работниками, с которыми трудовые договоры были заключены, а истцам – отказано; необходимости предпринимать дополнительные усилия для восстановления нарушенных прав путем обращения в органы прокуратуры, в суд.

По мнению суда объему и характеру, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 30.000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Сосногорск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сосногорского транспортного прокурора в интересах ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ООО «Альтернатива» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными отказы ООО «Альтернатива» в приеме ФИО2 на работу по профессии дежурная по дому отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск.

Признать незаконными отказы ООО «Альтернатива» в приеме ФИО3 на работу по профессии уборщик служебных помещений по дому отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск.

Признать незаконными отказы ООО «Альтернатива» в приеме ФИО5 на работу по профессии горничная дома отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск.

Признать незаконными отказы ООО «Альтернатива» в приеме ФИО4 на работу по профессии дежурная по дому отдыха локомотивных бригад станции Сосногорск.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Альтернатива» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в общей сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                А.А. Тарасов

Копия верна:                            А.А. Тарасов