Решение по делу № 33-8682/2021 от 02.12.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 г. по делу № 33-8682/2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Овсянникова И.Н.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела единолично частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2021 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с Логачевой Т.В., в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.02.2012 года за период с марта 2015 года по март 2017 года в размере 78 176, 80 руб., неустойка за нарушение порядка возврата основного долга в размере 26 557, 35 руб., в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере 2 152, 54 руб.

24.08.2021 от ответчика Логачевой Т.В. поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, в обоснование которого указано, что в рамках рассмотрения дела между Логачевой Т.В. и Перцевым С.В. был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Поскольку искровые требования истца были удовлетворены частично, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в её пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 19 444, 22 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2021 года заявление Логачевой Т.В. удовлетворено, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Логачевой Т.В. в счет возмещения понесенных расходов взыскано 19 444,22 руб.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить определение. Указывает, что удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 19 444,22 руб., суд не учел степень сложности рассматриваемого дела, характер и объем юридической помощи, оказанной ответчику. Рассмотренное дело не относится к категории сложных, не требовало от представителя ответчика подготовки дополнительных документов и продолжительного участия в судебных заседаниях.

В письменных возражениях Логачева Т.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, а вынесенное судом определение о взыскании судебных расходов без изменения.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 г. между Логачевой Т.В. и Перцевым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.

Предметом договора является представление интересов заказчика Логачевой Т.В. в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-3434/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании долга по кредитному договору (п. 1.1 договора). Пунктами 2.1.1-2.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: осуществлять консультационные услуги по вопросам восстановления нарушенных прав, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу, дать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; определить целесообразность включения тех или иных данных/информации, предоставленной заказчиком, определение размера государственной пошлины в случае предварительного намерения заказчика включить в сумму иска имущественные требования, а также требования о возмещении морального вреда; определить подсудность, осуществить поиск реквизитов суда; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для рассмотрения дела по существу (исковое заявление, составление расчета к исковому заявлению, жалоба, встречное исковое заявление, письменные возражения на исковые заявления, заявление об обеспечении иска и пр. - по мере необходимости); использовать все предоставленные законодательством возможности для разрешения дела в интересах заказчика, но не гарантирует принятие судебного акта в пользу заказчика. Исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, а равно размер вознаграждения Исполнителя не зависит от содержания судебных постановлений (решений, определений), которые будут приняты по существу дела.

Общая стоимость юридических услуг, перечисленных в договоре, определена в 30 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно расписке от 22.06.2021 Перцев С.В. получил от Логачевой Т.В. 30 000 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом к ответчику требования удовлетворены частично, с учетом категории рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени, пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 19 444, 22 руб.

Выводы суда в данной части основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, не имеется.

Доводы частной жалобы, что взысканная судом сумма расходов на представителя завышена, несостоятельны.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса об определении размера расходов по оплате услуг представителя судом не допущено, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, обстоятельств дела. Оснований полагать, что размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что выполненные работы должны быть оплачены в меньшем размере, на несложный характер дела, подлежат отклонению, поскольку носят субъективный характер.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья: