Решение по делу № 2-4984/2020 от 19.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020г.                      Дело №2-4984/2020

25RS0001-01-2020-001448-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре-помощнике Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – Мельянкина Н.Л.,

представителя ответчика – Смоленкова Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белошицкого Владимира Константиновича

к САО «ВСК»,

третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 26.07.2019 г. в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown Majesta» госномер № под управлением Белошицкого В.К. и принадлежащего ему на праве собственности на момент ДТП, и автомобиля «Isuzu» госномер № под управлением Митюкова Г.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Митюков Г.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

05.08.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба по ОСАГО. Признав заявленное событие страховым случаем, 21.08.2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 224 600 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 06.09.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление о несогласии с размером выплаты и о проведении независимой технической экспертизы. Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «ПримЭксперт». Согласно заключению эксперта от 08.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта составляет 491 571 руб. Одновременно, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку стоимость ремонта сопоставима со стоимостью а/машины, определив размер материального ущерба от ДТП за вычетом годных остатков 86 633 руб., в сумме 363 034 руб.

11.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 138 434 руб. В установленный законом срок для рассмотрения досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

В связи с указанным, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 138 434 руб.

Определением суда от 30.07.2020г.г. исковые требования Белошицкого В.К. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения (у Финансовому уполномоченному).

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.11.2020г. определение суда от 30.07.2020г. отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом; направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании 10.12.2020г. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 138434 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований. На заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался должным образом; о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, направил в материалы дела письменные объяснения на исковое заявление, просил оставить без рассмотрения исковые требования в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, с участием его представителя по доверенности, третьего лица, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 26.07.2019 г. по ул.Героев Варяга,10 ст.3 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Crown Majesta» госномер № под управлением Белошицкого В.К. и принадлежащего ему на праве собственности на момент ДТП и автомобиля «Isuzu» госномер У № под управлением Митюкова Г.Н.

В результате нарушения ПДД водителем а/машины «Isuzu» - Митюковым Г.Н. транспортному средству истца - «Toyota Crown Majesta» госномер №, причинен вред.

Гражданская ответственность Белошицкого В.К. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия и номер ХХХ № выданного 25.06.2019г. г. и не оспаривалось участниками процесса в суде.

05.08.2019г. истцом подано заявление о наступлении страхового события и возмещении причиненного ущерба по ОСАГО с приложением документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 05.08.2019г.

Согласно платежному поручению за №№, 21.08.2019г. САО «ВСК» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 224 600руб.

06.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с несогласием с определенным размером страховой выплаты и уведомление о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля «Toyota Crown Majesta».

Согласно экспертному Заключению независимой технической экспертизы ТС АНО «ПримЭксперт» за №№ от 08.11.2019г., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 491 571 руб., с учетом износа - 262 286руб.

Согласно п.4 Выводов указанного заключения №№ стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 86 633 руб., в связи с чем, размер материального ущерба от ДТП за вычетом годных остатков составляет 363 034руб.

11.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена письменная досудебная претензия о доплате страхового возмещения в сумме 138 434руб., с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, денежные суммы не выплачены; доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

12.01.2020г. Белошицкий В.К. обратился в адрес Службы финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 03.02.2020г. №У-20-№005 прекращено рассмотрение обращения Белошицкого В.К., поскольку истцом не приложены документы компетентных органов (протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников) в которых указаны характер и перечень видимых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 26.07.2019г.

Вместе с тем, согласно Акта приема-передачи документов к Заявлению о наступлении страхового события от 05.08.2019г. указанные документы истцом направлялись в адрес ответчика.

Согласно Рецензии от 16.12.2019г. №№, представленной в материалы дела ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 414 200руб., без учета износа – 224 600руб.

В соответствии с Актом осмотра транспортного средства – автомобиля «Toyota Crown Majesta» от 14.09.2019г., блок – розжига ксенона передней левой фары – разрушен, соответственно нуждается в замене, тогда как в заключении №№ от 06.08.2019г., представленной ответчиком в материалы дела указано на не подтверждение данного повреждения.

Согласно экспертному Заключению независимой технической экспертизы ТС АНО «ПримЭксперт» за №179/19 от 08.11.2019г., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 491 571 руб., с учетом износа - 262 286руб.; стоимость годных остатков составляет 86 633 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении №179/19 от 08.11.2019г.выводов и полагает возможным принять представленное истцом заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №№ от 08.11.2019г.; в судебном заседании не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 138 434 руб. из расчет: 363034 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 224 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от страховой суммы за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 69 217 руб.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3968,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белошицкого Владимира Константиновича к САО «ВСК», третье лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Белошицкого Владимира Константиновича: доплату страхового возмещения в сумме 138 434 руб., штраф за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 69 217 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 3968,68 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

       Судья                                                                             Тарбеева В.Ю.