cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-124/2024 (2-2284/2023;) от 05.06.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-002598-79

Дело № 2-124/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Целевой М. А.,

представителя ответчика по ордеру Левиной М. А.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска по удостоверению Чувозёрова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деккера А. Г., Деккер Т. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Деккера А. А.; Драмачёва А. М., Деккер И. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Драмачёва Ярослава Андреевича, Драмачёва Владислава Андреевича, Драмачёва Р. Андреевича; Шинкоренко Е. Г., Жеваго Ю. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жеваго Р. Ю.; Деккер Л. А. к индивидуальному предпринимателю Тельминовой О. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деккер А. Г., Деккер Т. В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Деккера А. А.; Драмачёва А. М., Деккер И. В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Драмачёва Я. А., Драмачёва В. А., Драмачёва Р. А.; Шинкоренко Е. Г., Жеваго Ю. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жеваго Р. Ю.; Деккер Л. А. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тельминовой О. А., в котором с учётом уточнений (т. 2 л.д. 7-10) просят:

взыскать с ответчика в пользу Деккер Т. В. денежные средства в размере 35 600 рублей, которые Деккер Т. В. перечислила в качестве оплаты времени пребывания истцов в сауне «Мон Плезир» (***);

взыскать с ответчика в пользу Деккер Т. В. неустойку за период с **** по **** в размере 35 600 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере:

Деккеру А. Г. - 10 000 рублей;

Деккер Т. В. - 10 000 рублей;

Деккер Л. А. - 10 000 рублей;

Драмачёву А. - 10 000 рублей;

Жеваго Ю. В. - 10 000 рублей;

Шинкоренко Е. Г. - 10 000 рублей;

Деккер И. В. - 10 000 рублей;

Деккеру А. А. - 20 000 рублей;

Драмачёву Я. А. - 20 000 рублей;

Драмачёву В. А. - 20 000 рублей;

Драмачёву Р. Я. - 20 000 рублей;

Жеваго Р. Ю. - 20 000 рублей,

а всего — 170 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке;

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что Деккер Т. В. оплатила время пребывания в сауне «Мон Плезир» (***), перечислив денежные средства в размере 35 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждает чек по операции от **** в сумме 10 000 рублей, отчёт об отправлении от ****, в котором содержится информация, что Деккер Т. В. оплатила **** сумму в размере 25 600 рублей. Также у истцов есть диалог в мессенджере WhatsApp, в котором представитель сауны «Мон Плезир» подтверждает бронь времени для посещения и указывает счёт для передачи задатка. Истцы, в том числе несовершеннолетние дети, находились в указанной сауне **** с 14:00 до 21:00. Несовершеннолетние дети плавали в бассейне, из-за чего получили отравление хлором. Дети всю ночь кашляли, чихали, получили раздражение кожи и глаз, у одного из детей наблюдался жидкий стул. О ситуации отравления было написано администратору сауны, на что от последнего был получен ответ, что в сауне всё в пределах нормы. Из-за отравления хлором родители Жеваго Р. Ю. (Жеваго Ю. В. и Шинкоренко Е. Г.) были вынуждены обратиться к врачу. Согласно заключению врача-педиатра Детской поликлиники ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница **» Жевтушко Г. И. были зафиксированы жалобы несовершеннолетнего: сухой лающий кашель в течение дня, начало с 20:00 ****, тошнота ****, рвс не было, покраснение глаз и чихание ****. Анализируя состояние несовершеннолетнего, врач зафиксировал у него наличие частого лающего кашля. Врачом был поставлен диагноз: острый трахеит лёгкой степени тяжести. Несовершеннолетнему Деккеру А. А. потребовалась скорая медицинская помощь. **** в 15:10 карета скорой помощи осуществляла осмотр Деккера А. А., при котором было установлено отравление хлоркой и были даны рекомендации по лечению. Из-за сложившейся ситуации Деккер Т. В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по ***. В дополнении от **** к ответу ** от **** Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области сообщалось, что по факту отравления хлором в бассейне «Мон Плезир» по адресу: *** ***, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Тельминовой О. А., осуществляющей деятельность в указанной сауне. **** в ходе обследования помещений указанной сауны сотрудниками Роспотребнадзора были выявлены следующие нарушения санитарных требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг». ИП Тельминова О. А. в соответствии с осуществляемой ею деятельностью по предоставлению услуг населению не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации (программа производственного контроля не разработана, не утверждена, результаты производственного контроля не представлены, отсутствуют). Лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна не включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: органолептические (мутность, цветность, запах) — 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) — 2 раза в месяц; паразитологические — 1 раз в квартал. Для оценки эффективности текущей уборки и дезинфекции помещений и инвентаря не проводится не менее 1 раза в квартал бактериологический и паразитологический анализы смывов на присутствие общих колиформных бактерий и обсеменённость яйцами гельмитов. В ходе проверки были отобраны пробы воды из бассейна на остаточный свободный хлор. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований ** от **** проба воды из бассейна по исследованному химическому веществу (остаточный свободный хлор) не соответствует требованиям СП ****-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг» по уровню свободного хлора. Согласно протоколу испытаний ** от **** остаточный свободный хлор составляет менее 0,02 мг/куб. дм (норматив не менее 0,3 мг/л). Таким образом, при хлорировании воды уровень свободного (остаточного) хлора составляет менее 0,3 мг/л, что является нарушением п. **** раздела VI СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг». За выявленные нарушения ИП Тельминовой О. А. были направлены уведомления о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Таким образом, истцам были оказаны некачественные услуги, в результате чего несовершеннолетние дети были отравлены хлором. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд. **** Деккер Т. В. ответчику была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 35 600 рублей, которые Деккер Т. В. перечислила в качестве оплаты времени пребывания в сауне «Мон Плезир», выплатить компенсацию морального вреда. Согласно информации сайта АО «Почта России» **** письмо было вручено адресату, до момента подачи искового заявления ответа на претензию не поступило. Крайний срок для удовлетворения требований потребителя — ****, следовательно, неустойка рассчитывается с **** по ****, а далее с **** по дату фактического исполнения обязательства. На дату подачи искового заявления сумма неустойки составляла 21 360 рублей. Причиненный моральный вред истцы оценивают в общем размере 170 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от **** (т. 1 л.д. 207-208) истцы указали, что изменяют основание иска с причинения вреда здоровью на некачественное оказание услуги. Некачественное оказание услуги подтверждается тем, что **** в ходе обследования помещений сауны ответчика сотрудниками Роспотребнадзора были выявлены вышеуказанные нарушения санитарных требований. Таким образом, ответчиком было нарушено право истцов на качественное оказание услуги.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Шинкоренко Е. Г. обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Целевой М. А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ИП Тельминова О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру Левиной И. А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 132-133, 225-226), указав, что факт причинения вреда ответчиком истцам, наличие причиненного вреда, неправомерность действий ответчика и причинная связь между ними и якобы наступившим вредом не имеют место быть. Из текста искового заявления неясно, какой именно вред причинен истцам, подписавшим исковое заявление и требующим компенсацию морального вреда. Истец не является лицом, причинившим убытки. Ответственность за детей в сауне несут родители. Ответчик не согласен с тем, что услуга оказана некачественно. На момент оказания услуги никаких нарушений качества её оказания не было установлено. Факты нарушения прав потребителей либо иные нарушения законодательства на **** не выявлены. Никто из других посетителей не обратился по факту нарушения их прав, санитарного состояния либо некачественного оказания услуг. Со стороны контролирующих органов на указанную дату также не было каких-либо замечаний и предписаний. Проверка органами Роспотребнадзора **** была проведена спустя 3 месяца после посещения истцами сауны и не свидетельствует о наличии нарушений со стороны ответчика в день посещения. Деккер Л. А. обратилась с жалобой в контролирующий орган гораздо позже даты посещения сауны. Те недостатки, которые были выявлены спустя 3 месяца, не говорят о том, что они каким-либо образом повлияли либо могли повлиять на качество предоставления услуги – посещение сауны. Аккредитованные лаборатории проводят те же исследования, которые проводились и при проверке **** органами Роспотребнадзора. Никаких существенных нарушений санитарно-эпидемиологических правил не было выявлено. Незначительное занижение содержания хлора в воде обусловлено химическими свойствами вещества, которое может быстро испаряться, а превышение его дозы не допускается санитарными нормами. На **** никаких нарушений по химическому составу воды, санитарному состоянию помещения сауны выявлено не было. Следовательно, услуга являлась качественной. Оснований к полному возврату стоимости услуги не имеется. В данном случае речь может идти об уменьшении стоимости услуги, но не о полном её возмещении. Полное возмещение цены услуги возможно только при существенных недостатках услуги. Оснований для вывода о существенных недостатках оказания услуги не имеется. По мнению ответчика, в случае установления судом нарушения качества услуг возмещению подлежит 1/10 часть оплаченной суммы. Сумма морального вреда была заявлена, исходя из причинения вреда здоровью, при отсутствии такового она должна быть существенно ниже. Истцы изменили основание иска и наличие вреда здоровью истцов, состоящего в причинной связи с оказанием услуги, не доказано. Соответственно, ответчик исходит из того, что никакого дискомфорта истцы в момент посещения сауны не испытывали, а лишь узнав об акте проверки **** решили, что услуга была некачественной. С учётом этого ответчик полагает достаточным, если суд установит факт нарушения качества оказания услуги, взыскать в пользу каждого из истцов сумму не более 1000 рублей. Заявленная неустойка является необоснованной и несоразмерной. При направлении претензии истцы ставили вопрос о компенсации в связи с причинением вреда здоровью, а не в связи с формальным нарушением качества услуги, исходя из акта проверки, следовательно, оснований для выплаты компенсации в связи с причинением вреда здоровью не имелось. Основания иска истцы изменили лишь в суде, спустя несколько месяцев рассмотрения дела. В претензии основания иска не менялись. Сумма неустойки явно завышена, в случае удовлетворения требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Аналогичная позиция у ответчика относительно взыскиваемого штрафа. Штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы ответчик считает завышенным, просит применить положения о несоразмерности, учесть аналогичную позицию ответчика относительно неустойки, взыскать не более 10 % от взысканной суммы.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в своём заключении указал, что требования истцов являются законными и обоснованными, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** истец Деккер Т. В. внесла предоплату за время пребывания в сауне «Мон Плезир» в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 9-10).

**** Деккер Т. В. оплатила оставшуюся сумму за пребывание в сауне «Мон Плезир» в размере 25 600 рублей, что следует из информации АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 11).

В то же день, **** истцы Деккер А. Г., Деккер Т. В., Деккер А. А., Драмачёв А. М., Деккер И. В., Драмачёв Я. А., Драмачёв В. А., Драмачёв Р. А., Шинкоренко Е. Г., Жеваго Ю. В., Жеваго Р. Ю., Деккер Л. А. находились в указанной сауне «Мон Плезир» с 14-00 до 21-00.

**** несовершеннолетний Жеваго Р. Ю. обратился за медицинской помощью, в анамнезе указано, что начало заболевания ****, мама связывает начало заболевания с посещением бассейна в сауне «Мон Плезир» по адресу: ***. После купания в бассейне у ребёнка появилась гиперемия конъюнктив глаз, выраженный сухой лающий кашель, чихание, вечером появилась тошнота (через 2 часа после купания) (т. 1 л.д. 14).

Также **** несовершеннолетнему Деккеру А. А. была вызвана скорая медицинская помощь (т. 1 л.д. 167) в связи с появлением зуда в области глаз, сухого кашля, жидкого стула, которые его мать связала с посещением сауны.

Деятельность сауны под названием «Мон Плезир», расположенной по адресу: ***, Вокзальная магистраль, ***, по состоянию на **** осуществлялась ответчиком ИП Тельминовой О. А.

**** Деккер Т. В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по *** с заявлением об отравлении хлором в бассейне сауны «Мон Плезир» (т. 1 л.д. 12).

В период с **** по **** специалистом Управления Роспотребнадзора по *** Усик Ю. Е. была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ИП Тельминовой О. А. в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

По результатам проверки составлен акт от ****, согласно которому (т. 1 л.д. 81-85):

ИП Тельминова О. А. в соответствии с осуществляемой ей деятельностью по предоставлению услуг населению не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации (программа производственного контроля не разработана, не утверждена, результаты производственного контроля не представлены, отсутствуют), что является нарушением п. 2.1 раздела II СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг»;

лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна не включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: органолептические (мутность, цветность, запах) — 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) – 2 раза в месяц; паразитологические — 1 раз в квартал, что является нарушением п. 6.2.32 раздела VI СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг»;

для оценки эффективности текущей уборки и дезинфекции помещений и инвентаря не проводится не менее 1 раза в квартал проведение бактериологического и паразитологического анализов смывов на присутствие общих колиформных бактерий и обсемененность яйцами гельминтов, что является нарушением п. 6.2.35 раздела VI СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг»;

согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований ** от **** проба воды из бассейна по исследованному химическому веществу (остаточный свободный хлор) не соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг» по уровню свободного хлора (норматив не менее 0,3 мг/л).

таким образом, при хлорировании воды уровень свободного (остаточного) хлора составляет менее 0,3 мг/л, что является нарушением п. 6.2.20 раздела VI СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг»;

согласно протоколу испытаний ** от **** остаточный свободный хлор составляет менее 0,02 мг/куб. дм.

Также **** по результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений ** (т. 1 л.д. 127-129).

**** истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить денежные средства в размере 35 600 рублей, которые перечислила Деккер Т. В. в качестве оплаты времени пребывания в сауне «Мон Плезир», выплатить компенсацию морального вреда в общем размере 170 000 рублей (т. 1 л.д. 30-34).

Претензия получена ответчиком ****, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В результате истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец Деккер Т. В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 600 рублей, которые Деккер Т. В. перечислила в качестве оплаты времени пребывания истцов в сауне «Мон Плезир»;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцы получили право отказаться от исполнения договора с ответчиком и потребовать возвращения уплаченных за посещение сауны средств, поскольку ими были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

По результатам проверки, проведенной специалистом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, выявлено, что ИП Тельминова О. А. не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна в сауне «Мон Плезир» не включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: органолептические (мутность, цветность, запах) — 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) – 2 раза в месяц; паразитологические — 1 раз в квартал.

Также для оценки эффективности текущей уборки и дезинфекции помещений и инвентаря не проводится не менее 1 раза в квартал проведение бактериологического и паразитологического анализов смывов на присутствие общих колиформных бактерий и обсемененность яйцами гельминтов.

Указанные обстоятельства нарушают требования СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг».

Все вышеперечисленные нарушения являются длящимися.

В судебном заседании специалист Управления Роспотребнадзора по *** Усик Ю. Е., проводившая проверку ИП Тельминовой Ю. А., пояснила, что указанные мероприятия не проводились ответчиком в установленном порядке никогда и доказательств иного в ходе проверки представлено не было.

Таким образом, на момент посещения истцами сауны «Мон Плезир» ИП Тельминова О. А. длительное время не осуществляла необходимый производственный контроль, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, не организовывала лабораторных исследований и измерений в установленном порядке, не проводила должным образом лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна, оценку эффективности текущей уборки и дезинфекции помещений и инвентаря.

Представленные стороной ответчика записи об органолептических показателях проверки бассейнов и джакузи сауны «Мон Плезир» в период с **** по **** (л.д. 170) не свидетельствуют об отсутствии в деятельности ИП Тельминовой О. А. нарушений, выявленных по результатам проверки специалистом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в период с **** по ****, поскольку показатели мутности, цветности, запаха определялись не с помощью лабораторного контроля, а путём внешнего осмотра.

Данные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг являются существенными их недостатками, поскольку не могут быть устранены и исправлены.

В связи с изложенным суд не принимает доводы ответчика о том, что на момент оказания услуги никаких нарушений её качества не было установлено.

Ответчик указывает, что факты нарушения прав потребителей либо иные нарушения законодательства именно на **** не выявлены, и что никто из других посетителей не обратился по факту нарушения их прав, санитарного состояния либо некачественного оказания услуг.

Однако достоверно установить, что никем из посетителей сауны не предъявлялись какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг, не представляется возможным. Кроме того, сам факт отсутствия претензий иных лиц не доказывает, что услуги истцам оказаны качественно.

Тот факт, что проверка ИП Тельминовой О. А. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области была проведена через 3 месяца после посещения истцами сауны, не свидетельствует о том, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований ответчиком не имелось по состоянию на ****.

Утверждение ответчика о том, что недостатки, которые были выявлены на момент проверки, не повлияли качество предоставления услуги истцам, по мнению суда, является ошибочным, так как ответчиком допускалось оказание услуг с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что могло повлечь причинение вреда здоровью посетителям сауны.

То обстоятельство, что истцы изменили предмет иска и не стали настаивать на установлении причинно-следственной связи между выявленными повреждениями здоровья у нескольких истцов и посещением сауны, не означает, что ответчик имел право допускать в помещение сауны посетителей, не выполняя необходимых контрольных исследований.

Доводы ответчика о том, что оснований для полного возврата стоимости услуги не имеется, судом не принимаются, так как услуга истцам оказана с существенным недостатком, и они вправе потребовать возврата всей уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах с ИП Тельминовой О. А. в пользу плательщика Деккер Т. В. подлежат взысканию денежные средства в размере 35600 рублей.

Также Деккер Т. В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 35 600 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано выше, **** истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить денежные средства в размере 35 600 рублей, которые перечислила Деккер Т. В. в качестве оплаты времени пребывания в сауне «Мон Плезир», выплатить компенсацию морального вреда в общем размере 170 000 рублей (т. 1 л.д. 30-34).

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, соответственно, требование потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет: 35 600 рублей х 229 дней х 3 % = 244572 рублей.

Однако поскольку сумма неустойки не может превышать общую стоимость услуги, то размер взыскиваемой с ответчика в пользу плательщика Деккер Т. В. будет составлять 35 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что при направлении претензии истцы ставили вопрос о компенсации в связи с причинением вреда здоровью, а не в связи с нарушением качества услуги, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку в претензии истцы ссылались на результаты проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении ИП Тельминовой О. А., и указывали на нарушения санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг.

Таким образом, даже при отсутствии подтвержденных сведений о причинении вреда здоровью истцам ответчик должна была компенсировать им стоимость посещения сауны.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Деккер Т. В., не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ИП. Тельминовой О. А. не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, размер неустойки уже ограничен законом и не подлежит еще большему снижению

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36 500 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцами заявлено требование о возмещении морального вреда в общем размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку причиненный истцам моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующих размерах:

в пользу Деккер Т. В. – в размере 37 100 рублей ((35600 + 35600 + 3000) х 50 %);

в пользу остальных истцов – в размере по 1 500 рублей (3000 х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истцов в добровольном порядке.

Истцом Шинкаренко Е. Г. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается заявкой на юридические услуги, поданной ИП Асташову Г., от **** (т. 1 л.д. 227), кассовым чеком на сумму 40000 рублей, выданным ИП Асташовым Г. (т. 1 л.д. 226), актом оказанных услуг от ****, подписанным ИП Асташовым Г. и Шинкаренко Е. Г. (т. 1 л.д. 228), согласно которому истцу были оказаны юридические услуги на сумму 40000 рублей.

Представитель Шинкаренко Е. Г. по доверенности Асташов Г. оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления от ****, заявления о взыскании судебных расходов, уточненного искового заявления от ****, принял участие в предварительном судебном заседании **** (т. 1 л.д. 65), **** (т. 1 л. д. 137-138), **** (т. 1 л.д. 141-142), **** (т. 1 л.д. 173-176), в судебном заседании **** (т. 1 л.д. 235), представитель истца по доверенности Колесников М. Э. принял участие в судебном заседании **** (т. 1 л.д. 216), представитель истца по доверенности Целева (Лакина) М. А. приняла участие в судебных заседаниях **** (т. 1 л.д. 235-236), ****.

Согласно справке, представленной ИП Асташовым Г. (т. 2 л.д. 15) Колесников М. Э. Целева (Лакина) М. А. работают у Асташова Г. в должности юристов в период рассмотрения настоящего дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, количество судебных заседаний с участием представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 40 000 рублей носит разумный характер.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные требования истцов удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца Шинкаренко Е. Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 936 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Деккер Т. В. (**** года рождения, паспорт серии ** **, выдан Отделением УФМС России по *** в *** ****) денежные средства в размере 35600 рублей, неустойку в размере 35600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Деккера А. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Деккера А. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Драмачёва А. М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Деккер И. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Драмачёва Ярослава Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Драмачёва Владислава Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Драмачёва Р. Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Жеваго Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Жеваго Р. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Деккер Л. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Шинкоренко Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года

УИД: 54RS0002-01-2023-002598-79

Дело № 2-124/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г. И.,

с участием:

представителя истца по доверенности Целевой М. А.,

представителя ответчика по ордеру Левиной М. А.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска по удостоверению Чувозёрова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деккера А. Г., Деккер Т. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Деккера А. А.; Драмачёва А. М., Деккер И. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Драмачёва Ярослава Андреевича, Драмачёва Владислава Андреевича, Драмачёва Р. Андреевича; Шинкоренко Е. Г., Жеваго Ю. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жеваго Р. Ю.; Деккер Л. А. к индивидуальному предпринимателю Тельминовой О. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Деккер А. Г., Деккер Т. В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Деккера А. А.; Драмачёва А. М., Деккер И. В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Драмачёва Я. А., Драмачёва В. А., Драмачёва Р. А.; Шинкоренко Е. Г., Жеваго Ю. В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Жеваго Р. Ю.; Деккер Л. А. обратились в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тельминовой О. А., в котором с учётом уточнений (т. 2 л.д. 7-10) просят:

взыскать с ответчика в пользу Деккер Т. В. денежные средства в размере 35 600 рублей, которые Деккер Т. В. перечислила в качестве оплаты времени пребывания истцов в сауне «Мон Плезир» (***);

взыскать с ответчика в пользу Деккер Т. В. неустойку за период с **** по **** в размере 35 600 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере:

Деккеру А. Г. - 10 000 рублей;

Деккер Т. В. - 10 000 рублей;

Деккер Л. А. - 10 000 рублей;

Драмачёву А. - 10 000 рублей;

Жеваго Ю. В. - 10 000 рублей;

Шинкоренко Е. Г. - 10 000 рублей;

Деккер И. В. - 10 000 рублей;

Деккеру А. А. - 20 000 рублей;

Драмачёву Я. А. - 20 000 рублей;

Драмачёву В. А. - 20 000 рублей;

Драмачёву Р. Я. - 20 000 рублей;

Жеваго Р. Ю. - 20 000 рублей,

а всего — 170 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке;

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что Деккер Т. В. оплатила время пребывания в сауне «Мон Плезир» (***), перечислив денежные средства в размере 35 600 рублей. Данные обстоятельства подтверждает чек по операции от **** в сумме 10 000 рублей, отчёт об отправлении от ****, в котором содержится информация, что Деккер Т. В. оплатила **** сумму в размере 25 600 рублей. Также у истцов есть диалог в мессенджере WhatsApp, в котором представитель сауны «Мон Плезир» подтверждает бронь времени для посещения и указывает счёт для передачи задатка. Истцы, в том числе несовершеннолетние дети, находились в указанной сауне **** с 14:00 до 21:00. Несовершеннолетние дети плавали в бассейне, из-за чего получили отравление хлором. Дети всю ночь кашляли, чихали, получили раздражение кожи и глаз, у одного из детей наблюдался жидкий стул. О ситуации отравления было написано администратору сауны, на что от последнего был получен ответ, что в сауне всё в пределах нормы. Из-за отравления хлором родители Жеваго Р. Ю. (Жеваго Ю. В. и Шинкоренко Е. Г.) были вынуждены обратиться к врачу. Согласно заключению врача-педиатра Детской поликлиники ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница **» Жевтушко Г. И. были зафиксированы жалобы несовершеннолетнего: сухой лающий кашель в течение дня, начало с 20:00 ****, тошнота ****, рвс не было, покраснение глаз и чихание ****. Анализируя состояние несовершеннолетнего, врач зафиксировал у него наличие частого лающего кашля. Врачом был поставлен диагноз: острый трахеит лёгкой степени тяжести. Несовершеннолетнему Деккеру А. А. потребовалась скорая медицинская помощь. **** в 15:10 карета скорой помощи осуществляла осмотр Деккера А. А., при котором было установлено отравление хлоркой и были даны рекомендации по лечению. Из-за сложившейся ситуации Деккер Т. В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по ***. В дополнении от **** к ответу ** от **** Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области сообщалось, что по факту отравления хлором в бассейне «Мон Плезир» по адресу: *** ***, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Тельминовой О. А., осуществляющей деятельность в указанной сауне. **** в ходе обследования помещений указанной сауны сотрудниками Роспотребнадзора были выявлены следующие нарушения санитарных требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг». ИП Тельминова О. А. в соответствии с осуществляемой ею деятельностью по предоставлению услуг населению не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации (программа производственного контроля не разработана, не утверждена, результаты производственного контроля не представлены, отсутствуют). Лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна не включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: органолептические (мутность, цветность, запах) — 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) — 2 раза в месяц; паразитологические — 1 раз в квартал. Для оценки эффективности текущей уборки и дезинфекции помещений и инвентаря не проводится не менее 1 раза в квартал бактериологический и паразитологический анализы смывов на присутствие общих колиформных бактерий и обсеменённость яйцами гельмитов. В ходе проверки были отобраны пробы воды из бассейна на остаточный свободный хлор. Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований ** от **** проба воды из бассейна по исследованному химическому веществу (остаточный свободный хлор) не соответствует требованиям СП ****-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг» по уровню свободного хлора. Согласно протоколу испытаний ** от **** остаточный свободный хлор составляет менее 0,02 мг/куб. дм (норматив не менее 0,3 мг/л). Таким образом, при хлорировании воды уровень свободного (остаточного) хлора составляет менее 0,3 мг/л, что является нарушением п. **** раздела VI СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг». За выявленные нарушения ИП Тельминовой О. А. были направлены уведомления о назначении времени и места составления протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Таким образом, истцам были оказаны некачественные услуги, в результате чего несовершеннолетние дети были отравлены хлором. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд. **** Деккер Т. В. ответчику была направлена претензия с требованиями вернуть денежные средства в размере 35 600 рублей, которые Деккер Т. В. перечислила в качестве оплаты времени пребывания в сауне «Мон Плезир», выплатить компенсацию морального вреда. Согласно информации сайта АО «Почта России» **** письмо было вручено адресату, до момента подачи искового заявления ответа на претензию не поступило. Крайний срок для удовлетворения требований потребителя — ****, следовательно, неустойка рассчитывается с **** по ****, а далее с **** по дату фактического исполнения обязательства. На дату подачи искового заявления сумма неустойки составляла 21 360 рублей. Причиненный моральный вред истцы оценивают в общем размере 170 000 рублей.

В заявлении об уточнении исковых требований от **** (т. 1 л.д. 207-208) истцы указали, что изменяют основание иска с причинения вреда здоровью на некачественное оказание услуги. Некачественное оказание услуги подтверждается тем, что **** в ходе обследования помещений сауны ответчика сотрудниками Роспотребнадзора были выявлены вышеуказанные нарушения санитарных требований. Таким образом, ответчиком было нарушено право истцов на качественное оказание услуги.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Шинкоренко Е. Г. обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности Целевой М. А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ИП Тельминова О. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по ордеру Левиной И. А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 132-133, 225-226), указав, что факт причинения вреда ответчиком истцам, наличие причиненного вреда, неправомерность действий ответчика и причинная связь между ними и якобы наступившим вредом не имеют место быть. Из текста искового заявления неясно, какой именно вред причинен истцам, подписавшим исковое заявление и требующим компенсацию морального вреда. Истец не является лицом, причинившим убытки. Ответственность за детей в сауне несут родители. Ответчик не согласен с тем, что услуга оказана некачественно. На момент оказания услуги никаких нарушений качества её оказания не было установлено. Факты нарушения прав потребителей либо иные нарушения законодательства на **** не выявлены. Никто из других посетителей не обратился по факту нарушения их прав, санитарного состояния либо некачественного оказания услуг. Со стороны контролирующих органов на указанную дату также не было каких-либо замечаний и предписаний. Проверка органами Роспотребнадзора **** была проведена спустя 3 месяца после посещения истцами сауны и не свидетельствует о наличии нарушений со стороны ответчика в день посещения. Деккер Л. А. обратилась с жалобой в контролирующий орган гораздо позже даты посещения сауны. Те недостатки, которые были выявлены спустя 3 месяца, не говорят о том, что они каким-либо образом повлияли либо могли повлиять на качество предоставления услуги – посещение сауны. Аккредитованные лаборатории проводят те же исследования, которые проводились и при проверке **** органами Роспотребнадзора. Никаких существенных нарушений санитарно-эпидемиологических правил не было выявлено. Незначительное занижение содержания хлора в воде обусловлено химическими свойствами вещества, которое может быстро испаряться, а превышение его дозы не допускается санитарными нормами. На **** никаких нарушений по химическому составу воды, санитарному состоянию помещения сауны выявлено не было. Следовательно, услуга являлась качественной. Оснований к полному возврату стоимости услуги не имеется. В данном случае речь может идти об уменьшении стоимости услуги, но не о полном её возмещении. Полное возмещение цены услуги возможно только при существенных недостатках услуги. Оснований для вывода о существенных недостатках оказания услуги не имеется. По мнению ответчика, в случае установления судом нарушения качества услуг возмещению подлежит 1/10 часть оплаченной суммы. Сумма морального вреда была заявлена, исходя из причинения вреда здоровью, при отсутствии такового она должна быть существенно ниже. Истцы изменили основание иска и наличие вреда здоровью истцов, состоящего в причинной связи с оказанием услуги, не доказано. Соответственно, ответчик исходит из того, что никакого дискомфорта истцы в момент посещения сауны не испытывали, а лишь узнав об акте проверки **** решили, что услуга была некачественной. С учётом этого ответчик полагает достаточным, если суд установит факт нарушения качества оказания услуги, взыскать в пользу каждого из истцов сумму не более 1000 рублей. Заявленная неустойка является необоснованной и несоразмерной. При направлении претензии истцы ставили вопрос о компенсации в связи с причинением вреда здоровью, а не в связи с формальным нарушением качества услуги, исходя из акта проверки, следовательно, оснований для выплаты компенсации в связи с причинением вреда здоровью не имелось. Основания иска истцы изменили лишь в суде, спустя несколько месяцев рассмотрения дела. В претензии основания иска не менялись. Сумма неустойки явно завышена, в случае удовлетворения требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Аналогичная позиция у ответчика относительно взыскиваемого штрафа. Штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы ответчик считает завышенным, просит применить положения о несоразмерности, учесть аналогичную позицию ответчика относительно неустойки, взыскать не более 10 % от взысканной суммы.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска в своём заключении указал, что требования истцов являются законными и обоснованными, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учётом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** истец Деккер Т. В. внесла предоплату за время пребывания в сауне «Мон Плезир» в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 9-10).

**** Деккер Т. В. оплатила оставшуюся сумму за пребывание в сауне «Мон Плезир» в размере 25 600 рублей, что следует из информации АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 11).

В то же день, **** истцы Деккер А. Г., Деккер Т. В., Деккер А. А., Драмачёв А. М., Деккер И. В., Драмачёв Я. А., Драмачёв В. А., Драмачёв Р. А., Шинкоренко Е. Г., Жеваго Ю. В., Жеваго Р. Ю., Деккер Л. А. находились в указанной сауне «Мон Плезир» с 14-00 до 21-00.

**** несовершеннолетний Жеваго Р. Ю. обратился за медицинской помощью, в анамнезе указано, что начало заболевания ****, мама связывает начало заболевания с посещением бассейна в сауне «Мон Плезир» по адресу: ***. После купания в бассейне у ребёнка появилась гиперемия конъюнктив глаз, выраженный сухой лающий кашель, чихание, вечером появилась тошнота (через 2 часа после купания) (т. 1 л.д. 14).

Также **** несовершеннолетнему Деккеру А. А. была вызвана скорая медицинская помощь (т. 1 л.д. 167) в связи с появлением зуда в области глаз, сухого кашля, жидкого стула, которые его мать связала с посещением сауны.

Деятельность сауны под названием «Мон Плезир», расположенной по адресу: ***, Вокзальная магистраль, ***, по состоянию на **** осуществлялась ответчиком ИП Тельминовой О. А.

**** Деккер Т. В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по *** с заявлением об отравлении хлором в бассейне сауны «Мон Плезир» (т. 1 л.д. 12).

В период с **** по **** специалистом Управления Роспотребнадзора по *** Усик Ю. Е. была проведена выездная внеплановая проверка в отношении ИП Тельминовой О. А. в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

По результатам проверки составлен акт от ****, согласно которому (т. 1 л.д. 81-85):

ИП Тельминова О. А. в соответствии с осуществляемой ей деятельностью по предоставлению услуг населению не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации (программа производственного контроля не разработана, не утверждена, результаты производственного контроля не представлены, отсутствуют), что является нарушением п. 2.1 раздела II СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг»;

лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна не включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: органолептические (мутность, цветность, запах) — 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) – 2 раза в месяц; паразитологические — 1 раз в квартал, что является нарушением п. 6.2.32 раздела VI СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг»;

для оценки эффективности текущей уборки и дезинфекции помещений и инвентаря не проводится не менее 1 раза в квартал проведение бактериологического и паразитологического анализов смывов на присутствие общих колиформных бактерий и обсемененность яйцами гельминтов, что является нарушением п. 6.2.35 раздела VI СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг»;

согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований ** от **** проба воды из бассейна по исследованному химическому веществу (остаточный свободный хлор) не соответствует требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг» по уровню свободного хлора (норматив не менее 0,3 мг/л).

таким образом, при хлорировании воды уровень свободного (остаточного) хлора составляет менее 0,3 мг/л, что является нарушением п. 6.2.20 раздела VI СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг»;

согласно протоколу испытаний ** от **** остаточный свободный хлор составляет менее 0,02 мг/куб. дм.

Также **** по результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области было выдано предписание об устранении выявленных нарушений ** (т. 1 л.д. 127-129).

**** истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить денежные средства в размере 35 600 рублей, которые перечислила Деккер Т. В. в качестве оплаты времени пребывания в сауне «Мон Плезир», выплатить компенсацию морального вреда в общем размере 170 000 рублей (т. 1 л.д. 30-34).

Претензия получена ответчиком ****, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В результате истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец Деккер Т. В. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35 600 рублей, которые Деккер Т. В. перечислила в качестве оплаты времени пребывания истцов в сауне «Мон Плезир»;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцы получили право отказаться от исполнения договора с ответчиком и потребовать возвращения уплаченных за посещение сауны средств, поскольку ими были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

По результатам проверки, проведенной специалистом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области, выявлено, что ИП Тельминова О. А. не осуществляет производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна в сауне «Мон Плезир» не включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: органолептические (мутность, цветность, запах) — 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) – 2 раза в месяц; паразитологические — 1 раз в квартал.

Также для оценки эффективности текущей уборки и дезинфекции помещений и инвентаря не проводится не менее 1 раза в квартал проведение бактериологического и паразитологического анализов смывов на присутствие общих колиформных бактерий и обсемененность яйцами гельминтов.

Указанные обстоятельства нарушают требования СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг».

Все вышеперечисленные нарушения являются длящимися.

В судебном заседании специалист Управления Роспотребнадзора по *** Усик Ю. Е., проводившая проверку ИП Тельминовой Ю. А., пояснила, что указанные мероприятия не проводились ответчиком в установленном порядке никогда и доказательств иного в ходе проверки представлено не было.

Таким образом, на момент посещения истцами сауны «Мон Плезир» ИП Тельминова О. А. длительное время не осуществляла необходимый производственный контроль, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, не организовывала лабораторных исследований и измерений в установленном порядке, не проводила должным образом лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна, оценку эффективности текущей уборки и дезинфекции помещений и инвентаря.

Представленные стороной ответчика записи об органолептических показателях проверки бассейнов и джакузи сауны «Мон Плезир» в период с **** по **** (л.д. 170) не свидетельствуют об отсутствии в деятельности ИП Тельминовой О. А. нарушений, выявленных по результатам проверки специалистом Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в период с **** по ****, поскольку показатели мутности, цветности, запаха определялись не с помощью лабораторного контроля, а путём внешнего осмотра.

Данные нарушения санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг являются существенными их недостатками, поскольку не могут быть устранены и исправлены.

В связи с изложенным суд не принимает доводы ответчика о том, что на момент оказания услуги никаких нарушений её качества не было установлено.

Ответчик указывает, что факты нарушения прав потребителей либо иные нарушения законодательства именно на **** не выявлены, и что никто из других посетителей не обратился по факту нарушения их прав, санитарного состояния либо некачественного оказания услуг.

Однако достоверно установить, что никем из посетителей сауны не предъявлялись какие-либо претензии относительно качества оказанных услуг, не представляется возможным. Кроме того, сам факт отсутствия претензий иных лиц не доказывает, что услуги истцам оказаны качественно.

Тот факт, что проверка ИП Тельминовой О. А. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области была проведена через 3 месяца после посещения истцами сауны, не свидетельствует о том, что нарушений санитарно-эпидемиологических требований ответчиком не имелось по состоянию на ****.

Утверждение ответчика о том, что недостатки, которые были выявлены на момент проверки, не повлияли качество предоставления услуги истцам, по мнению суда, является ошибочным, так как ответчиком допускалось оказание услуг с нарушением санитарно-эпидемиологических требований, что могло повлечь причинение вреда здоровью посетителям сауны.

То обстоятельство, что истцы изменили предмет иска и не стали настаивать на установлении причинно-следственной связи между выявленными повреждениями здоровья у нескольких истцов и посещением сауны, не означает, что ответчик имел право допускать в помещение сауны посетителей, не выполняя необходимых контрольных исследований.

Доводы ответчика о том, что оснований для полного возврата стоимости услуги не имеется, судом не принимаются, так как услуга истцам оказана с существенным недостатком, и они вправе потребовать возврата всей уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах с ИП Тельминовой О. А. в пользу плательщика Деккер Т. В. подлежат взысканию денежные средства в размере 35600 рублей.

Также Деккер Т. В. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по **** в размере 35 600 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как указано выше, **** истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить денежные средства в размере 35 600 рублей, которые перечислила Деккер Т. В. в качестве оплаты времени пребывания в сауне «Мон Плезир», выплатить компенсацию морального вреда в общем размере 170 000 рублей (т. 1 л.д. 30-34).

Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, соответственно, требование потребителей о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления не исполнено, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки за период с **** по **** составляет: 35 600 рублей х 229 дней х 3 % = 244572 рублей.

Однако поскольку сумма неустойки не может превышать общую стоимость услуги, то размер взыскиваемой с ответчика в пользу плательщика Деккер Т. В. будет составлять 35 600 рублей.

Доводы ответчика о том, что при направлении претензии истцы ставили вопрос о компенсации в связи с причинением вреда здоровью, а не в связи с нарушением качества услуги, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку в претензии истцы ссылались на результаты проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении ИП Тельминовой О. А., и указывали на нарушения санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг.

Таким образом, даже при отсутствии подтвержденных сведений о причинении вреда здоровью истцам ответчик должна была компенсировать им стоимость посещения сауны.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и об ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу Деккер Т. В., не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, ИП. Тельминовой О. А. не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности неустойки и исключительности данного случая, размер неустойки уже ограничен законом и не подлежит еще большему снижению

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36 500 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцами заявлено требование о возмещении морального вреда в общем размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку причиненный истцам моральный вред предполагается и не требует специального доказывания, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истцов в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в следующих размерах:

в пользу Деккер Т. В. – в размере 37 100 рублей ((35600 + 35600 + 3000) х 50 %);

в пользу остальных истцов – в размере по 1 500 рублей (3000 х 50 %).

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренного законом штрафа, а также для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в исполнении требования истцов в добровольном порядке.

Истцом Шинкаренко Е. Г. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается заявкой на юридические услуги, поданной ИП Асташову Г., от **** (т. 1 л.д. 227), кассовым чеком на сумму 40000 рублей, выданным ИП Асташовым Г. (т. 1 л.д. 226), актом оказанных услуг от ****, подписанным ИП Асташовым Г. и Шинкаренко Е. Г. (т. 1 л.д. 228), согласно которому истцу были оказаны юридические услуги на сумму 40000 рублей.

Представитель Шинкаренко Е. Г. по доверенности Асташов Г. оказал истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления от ****, заявления о взыскании судебных расходов, уточненного искового заявления от ****, принял участие в предварительном судебном заседании **** (т. 1 л.д. 65), **** (т. 1 л. д. 137-138), **** (т. 1 л.д. 141-142), **** (т. 1 л.д. 173-176), в судебном заседании **** (т. 1 л.д. 235), представитель истца по доверенности Колесников М. Э. принял участие в судебном заседании **** (т. 1 л.д. 216), представитель истца по доверенности Целева (Лакина) М. А. приняла участие в судебных заседаниях **** (т. 1 л.д. 235-236), ****.

Согласно справке, представленной ИП Асташовым Г. (т. 2 л.д. 15) Колесников М. Э. Целева (Лакина) М. А. работают у Асташова Г. в должности юристов в период рассмотрения настоящего дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителями работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителями, количество составленных представителями документов, времени, затраченного представителями на их составление, количество судебных заседаний с участием представителей, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 40 000 рублей носит разумный характер.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, поскольку имущественные требования истцов удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца Шинкаренко Е. Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 936 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Деккер Т. В. (**** года рождения, паспорт серии ** **, выдан Отделением УФМС России по *** в *** ****) денежные средства в размере 35600 рублей, неустойку в размере 35600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 37100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Деккера А. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Деккера А. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Драмачёва А. М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Деккер И. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Драмачёва Ярослава Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Драмачёва Владислава Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Драмачёва Р. Андреевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Жеваго Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Жеваго Р. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Деккер Л. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в пользу Шинкоренко Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тельминовой О. А. (ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 936 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года

2-124/2024 (2-2284/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Деккер Любовь Александровна
Деккер Ирина Викторовна
Информация скрыта
Драмачёв Андрей Михайлович
Деккер Татьяна Викторовна
Жеваго Юрий Владимирович
Деккер Александр Геннадьевич
Прокурор Железнодорожного района г.Новосибирска
Шинкоренко Елена Геннадьевна
Ответчики
ИП Тельминова Оксана Анатольевна
Суд
Железнодорожный районный суд г. Новосибирск
Дело на странице суда
zheleznodorozhny.nsk.sudrf.ru
05.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.06.2023Передача материалов судье
07.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.06.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.08.2023Предварительное судебное заседание
12.09.2023Предварительное судебное заседание
04.10.2023Предварительное судебное заседание
27.10.2023Предварительное судебное заседание
04.12.2023Судебное заседание
18.12.2023Судебное заседание
27.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
22.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее