Решение по делу № 12-375/2021 от 03.06.2021

Мировой судья судебного участка №

<адрес> Стародубова О.В.

Дело 12-375/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 мюля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель ФИО2- ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял своим автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством указан сотрудниками ГИБДД на основании очевидцев. Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 давали противоречивые показания, а свидетель ФИО6 отказался от первоначальных показаний, указав, что они не соответствуют действительности.

Принимая во внимание в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении- протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что в протокол об административном правонарушении вносились исправления, с которыми ФИО2 не был ознакомлен. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО13 были сделаны исправления, о которых ФИО2 не был поставлен в известность, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем, по имеющимся материалам дела ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, что подтверждается документами, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Таким образом, понятые не участвовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не были в курсе происходящего, давали свои показания безосновательно.

Кроме того, в протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись понятого ФИО9, в акте приема транспортного средства на платную автостоянку отсутствуют подписи понятых ФИО9 и ФИО10, что свидетельствует о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом понятые ФИО9 и ФИО10 не были приглашены в суд для дачи пояснений.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и прекратить производство по делу.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что транспортным средством он не управлял, в связи с произошедшим между ним и ФИО11 конфликтом, последний вызвал сотрудников ГИБДД, указав, что он управлял транспортным средством.

Представитель ФИО2 –ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО2-ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут у <адрес> А по Б.Энзузиастов <адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак Н 391 ВР 68, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол подписан двумя понятыми (л.д.5); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол подписан двумя понятыми (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врачом психиатром-наркологом дано заключение «установлено состояние опьянения» (л.д.8), письменными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, указавших, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). В их присутствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Юпитер №, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение (л.д.14-15), а также письменными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, подтвердившими факт управления ФИО2 транспортным средством в признаками опьянения и иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе, отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 481, проведенного в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» врачом психиатром-наркологом ФИО12

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате исследований - 0, 871 мг/л. и 0, 875 мг/л. (л.д.8 оборот).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 автомобилем в нетрезвом виде не управлял, суд считает не убедительными.

Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО5,ФИО6, ФИО11

Ранее эти лица с ФИО2 знакомы не были, поэтому у них не было причин оговаривать его.

Несогласие с их показаниями ФИО2, свидетельствует об иной оценке доказательств по делу, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд критично относится к доводам жалобы о том, что допрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетель ФИО6 не подтвердил факт управления ФИО2 транспортным средством, поскольку показания указанного свидетеля противоречили всей совокупности исследованных доказательств.

Подлежат отклонению доводы жалобы заявителя, что отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением процедуры направления на медицинское освидетельствование. Участие понятых при применении мер обеспечения производства по делу было обеспечено должностным лицом, в соответствующих протоколах подписями понятых удостоверены факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а также их содержание и результаты.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Наличие в данном протоколе об административном правонарушении исправлений, внесенных инспектором ГИБДД, не влечет признание данных доказательств недопустимыми по делу, поскольку как следует из устных показаний инспектора ГИБДД ФИО13, исправления были внесены в присутствии ФИО14, собственноручно подписавшего процессуальные документы, и получившего их копии, после внесения в них исправлений. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Следует также отметить, что имеющиеся в данных процессуальных документах исправления имеют характер исправления технических описок, внесенные данные согласуются с другими доказательствами дела, а измененные данные не опровергают фактические обстоятельства дела.

Иные доводы, поданной жалобы, в том числе относительно показаний ФИО8 и ФИО7 по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Событие и состав административного правонарушения достоверно подтверждены совокупностью доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, протокол о задержании транспортного средства, который подписан лишь одним понятым, не опрошенным мировым судьей, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу о задержании транспортного средства, в нем имеются подписи понятого ФИО9 (л.д.9), а отсутствие подписей в акте приема транспортного средства на платную автостоянку (охраняемую площадку), не свидетельствуют об отсутствии в деянии водителя ФИО2 состава административного правонарушения и не влекут освобождения от административного наказания, так как обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входят.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и изложением их в постановлении по делу об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2- ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Храпцова