Решение по делу № 33а-7213/2021 от 16.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7213/2021

№ 2а-э192/2021

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Батуркиной О.О., Васильеве Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивониной Евдокии Григорьевны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Эртильского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Зибровой Ольге Ивановне, Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными действий и постановления,

по апелляционной жалобе Ивониной Евдокии Григорьевны на решение Панинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года,

(судья районного суда Бортникова Н.А.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Ивониной Е.Г. по доверенности Ситниковой Л.И., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Ивонина Е.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Эртильского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Зибровой О.И. о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2020 года № 15583/20/36059-ИП о взыскании с Ивониной Е.Г. госпошлины в размере 200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц: Межрайонная Инспекция ФНС №3 по Воронежской области, Инспекция ФНС России Левобережного района г.Воронежа, ООО «АВА-кров».

В обоснование своих требований истец указала, что мировым судьей судебного участка № 1 Эртильского района Воронежской области выдан исполнительный лист о взыскании с Ивониной Е.Г. государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП Управления ФССП по Воронежской области 21 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15583/20/36059-ИП.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины как инвалид 1 группы. При этом сумма госпошлины в размере 200 рублей уже была удержана из пенсии в феврале 2021 года по делу № 2-938/19 судебного участка № 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области постановлением от 06 декабря 2020 года № 36059/20/89463 в составе задолженности в сумме 7223 рублей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не сообщал истцу об исполнительных действиях в отношении нее по взысканию 200 рублей, не сообщал о принудительных мерах исполнения и не вручал постановление от 21 августа 2020 года по исполнительному производству № 15583/20/36059-ИП.

Ивонина Е.Г. просила суд отменить постановление от 21 августа 2020 года № 15583/20/36059-ИП старшего судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Зибровой О.И. о взыскании с инвалида первой группы бессрочно, 89 лет, ветерана ВОВ 1941-1945 годов Ивониной Е.Г. госпошлины в размере 200 рублей; обязать старшего судебного пристава Эртильского РОСП Управления ФССП по Воронежской области Зиброву О.И. отозвать из Сбербанка России постановление № 15583/20/36059-ИП от 21 августа 2020 года о взыскании с инвалида первой группы бессрочно, ветерана ВОВ 1941-1945 годов Ивониной Е.Г. госпошлины в размере 200 рублей; обязать старшего судебного пристава Эртильского РОСП Воронежской области Зиброву О.И. возвратить Ивониной Е.Г. денежную сумму 200 рублей, взысканную на основании постановления № 15583/20/36059-ИП от 21 августа 2020 года, а также просила восстановить срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления Ивониной Е.Г. (т.1 л.д.225-226).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных Ивониной Е.Г. требований отказано (т.1. л.д.227-238).

В апелляционной жалобе Ивониной Е.Г. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 19,20).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области 05 сентября 2019 года вынесен судебный приказ № 2-653/2019 о взыскании с Ивониной Е.Г. задолженности по налогу на имущество физических лиц за период 2016, 2017 года в размере 3103,00 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 26,82 рублей, а всего на общую сумму 3129,82 рублей, а также взыскана госпошлина в размере 200,00 рублей (т.1 л.д. 217).

27 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области на основании судебного приказа № 2-653/2019 был выдан исполнительный лист ВС № 090102061 о взыскании с Ивониной Е.Г. государственной пошлины в размере 200 рублей (т.1 л.д. 78-85).

21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Остроуховой К.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15583/20/36059-ИП в отношении должника Ивониной Е.Г., предмет исполнения – государственная пошлина, присужденная судом, в размере 200 рублей, которым установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д. 86-88).

Дальнейшее исполнение в рамках указанного исполнительного производства производилось начальником отделения-старшим судебным приставом Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой О.И. Судебный пристав-исполнитель Остроухова К.Г. уволена со службы на основании приказа от 03 ноября 2020 года (т.1 л.д.130).

18 сентября 2020 года старшим судебным приставом Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой О.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в ПАО «Сбербанк».

19 октября 2020 года со счета должника в ПАО «Сбербанк» списано 148,30 рублей, 09 июня 2021 года – 51,70 рублей, указанные суммы на основании постановлений о распределении денежных средств перечислены получателю.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой О.И. от 11 июля 2021 года исполнительное производство №15583/20/36059-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (т.1 л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении заявленных Ивониной Е.Г. требований о признании незаконными действий, постановления от 21 августа 2020 года, вынесенного по исполнительному производству № 15583/20/36059-ИП, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов Ивониной Е.Г. не нарушал, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений статьи 30 Федерального закона от 20 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исчерпывающий перечь оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона от 20 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1-3 статьи 68 Федерального закона от 20 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего в Эртильский РОСП УФССП России по Воронежской области исполнительного листа ВС № 090102061 от 05 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области по делу № 2-653/2019, о взыскании с Ивониной Е.Г. госпошлины в сумме 200 рублей (т.1 л.д. 78-84), судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области было вынесено постановление от 21 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.86-88).

Основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, постановление от 21 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивониной Е.Г. об отмене постановления от 21 августа 2020 года № 15583/20/36059-ИП о возбуждении исполнительного производства. Оснований для удовлетворения требований о возложении на старшего судебного пристава Зиброву О.И. обязанности отозвать из ПАО «Сбербанк» постановление от 21 августа 2020 года и возвратить удержанные денежные средства в размере 200 рублей, у суда первой инстанции также не имелось по основаниям, приведенным в оспариваемом решении суда первой инстанции. Кроме того, оспариваемое постановление от 21 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк» не направлялось, удержания производились на основании постановления от 18 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника. При отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 21 августа 2020 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения остальной части требований Ивониной Е.Г., заявленных в качестве способа восстановления нарушенных, по мнению административного истца, прав.

При этом судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 15583/20/36059-ИП в нарушение требований части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено должнику Ивониной Е.Г. только 10 ноября 2020 года, соответственно, постановление от 18 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено старшим судебным приставом Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области Зибровой О.И. фактически без предоставления должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для признания постановления от 18 сентября 2020 года, действий старшего судебного пристава по принудительному взысканию денежных средств со счета истца, произведенных на основании постановления от 18 сентября 2020 года, не имелось, поскольку административным истцом таких требований не заявлялось, как не заявлялось и требований о признании незаконными действий по ненаправлению в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 августа 2020 года должнику Ивониной Е.Г.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно принято решение по заявленным административным истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ивонина Е.Г. является инвалидом первой группы бессрочно, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции и не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца госпошлины в сумме 200 рублей, поскольку указанная сумма была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области 05 сентября 2019 года по делу № 2-653/2019 (т.1 л.д. 217). Судебный приказ от 05 сентября 2019 года вступил в законную силу, сведений об его обжаловании в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в том числе в части взыскания с Ивониной Е.Г. государственной пошлины в размере 200 рублей.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и тем более судебный пристав не вправе оценивать обоснованность взыскания, произведенного на основании решения суда.

Исполнительный лист о взыскании с Ивониной Е.Г. госпошлины в сумме 200 рублей соответствовал требованиям закона и обоснованно принят к исполнению Эртильским РОСП УФССП по Воронежской области.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что государственная пошлина в размере 200 рублей была дважды взыскана с Ивониной Е.Г., была предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонена судом первой инстанции по доводам, изложенным в оспариваемом решении, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №15583/20/36059-ИП была единожды удержана с Ивониной Е.Г. сумма в размере 200 рублей двумя платежами на 148,30 руб. и на 51,70 руб., взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области 05 сентября 2019 года по делу № 2-653/2019. (т.1 л.д. 95-96).

Аналогичная сумма расходов по госпошлине в размере 200 рублей была взыскана с Ивониной Е.Г. в пользу ООО «АВА-кров» на основании судебного приказа от 25 ноября 2019 года по делу № 2-938/2019, которая взыскивалась в составе общей суммы задолженности в пользу ООО «АВА-кров» в рамках иного исполнительного производства №11065/20/36059-ИП (т.1 л.д.51-55).

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения судом первой инстанции на недопустимых доказательствах несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с частями 1,2,8 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него. Письменные доказательства приобщаются к материалам административного дела. Не могут приобщаться к материалам административного дела подлинники документов, которые согласно федеральному закону должны находиться в местах их постоянного либо временного хранения.

Из материалов дела усматривается, что по делу состоялось три судебных заседания 20 августа 2021 года, 27 августа 2021 года и 13 сентября 2021 года. 20 августа 2021 года при проведении судебного заседания присутствовал представитель Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности Кондауров А.А. На основании запроса суда административными ответчиками в материалы дела были представлены заверенные надлежащим образом документы, в том числе копии материалов исполнительного производства, приобщенные судом в установленном законом порядке, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивониной Евдокии Григорьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: