Решение по делу № 2-1854/2023 от 03.02.2023

№ 2-1854/2023

61RS0022-01-2023-000748-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко О.В. к САО "РЕСО-Гарантия" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко О.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, штрафа от данной суммы, неустойки с <дата>, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, не более <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате представителя <данные изъяты> рублей, по оплате за досудебную экспертизу <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак.

В обоснование иска указано, что <дата> на а/<адрес> м, произошло ДТП с участием и на принадлежащем истцу автомобиле Киа Серато г/н №, а также с участием виновного водителя Солоха М.М. на автомобиле Хонда Аккорд г/н №, принадлежащий Жданову А.Ю. . Сотрудники ГИБДД на место не вызывались. Был оформлен европротокол. Ответственность истца и ответственность виновного водителя Солоха М.М. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В Заявлении истец просил САО «РЕСО-Гарантия» организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем направления на ремонт. При этом реквизиты свои не давал. <дата> вероломно, без объяснения причин истцу перечислили <данные изъяты> рублей вместо ремонта, который он просил. <дата> истец просил СК возместить убытки, связанные с вероломным отказом от проведения восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости неполученного ремонта, также просил возместить неустойку по момент исполнения обязательств. Также просил сообщить, откуда у СК реквизиты, поскольку их не давал. Претензия не удовлетворена. <дата> истец обратился к ФУ, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. <дата> ФУ вынес решение по делу У-22-№, которым в удовлетворении требований отказал по основанию, что он усмотрел недостатки в заполнении европротокола, что, по его мнению, сыграло роковую роль. Тем не менее не учел, что еврокомиссар выдал экземпляр истца европротокола причинителя вреда, а его отдал истцу. Истец не обратил на это внимание и обратился с чужим экземпляром. Потом при рассмотрении дела САО «РЕСО-Гарантия» вызывали истца в офис по этому поводу, и он писал объяснительную, после чего признали случай страховым и произвели страховую выплату вместо ремонта. Эти обстоятельства ФУ предпочел не заметить и зарубил рассмотрение дела на корню. Истец не согласен с таким решением, поскольку у него с компанией нет спора относительно того, страховой случай или нет. Спор состоит, по сути, по форме страхового возмещения. ФУ не рассмотрел требования истца в контексте убытков, а рассматривал то, о чем не спорили. При этом расчеты убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ. В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Убытки составляют <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Дьяченко О.В. не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности представителя суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. После обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, данное обращение было рассмотрено и случай признан страховым.В силу положений п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о практике применения законодательства в области ОСАГО предусматривается возможность замены натуральной формы возмещения на денежную в случае невозможности осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Перечень СТОА, с которыми у ответчика заключен договора на ремонт, с указанием возраста ТС, находятся на официальном сайте страховщика. В Ростовской области у САО «РЕСО Гарантия» на момент обращения истца и в настоящее время отсутствуют действующие договора со СТОА. Кроме того, страховщик <дата> заключил с истцом соглашение на выплату в денежной форме страхового возмещения. Данное соглашение не расторгнуто и не может быть расторгнутым в одностороннем порядке. В связи с изложенным <дата> ответчик произвел страховую выплату в денежном выражении, в соответствии с расчетом, произведенном согласно действующей Единой методике. Сумма была определена на основании независимой экспертизы. Поскольку при выплате страхового выражения в денежной форме, ответчик действовал в соответствии с законом не имеется оснований для взыскания убытков, а также неустойки и штрафа. В случае взыскания неустойки и штрафа просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер как чрезмерный. Расходы представителя также являются завышенными и необоснованными. Судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта. Поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено, судебная экспертиза проводилась по материалам гражданского дела. Судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобиля, принадлежащего потерпевшему, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств. В действиях Истца присутствует признак злоупотребления правом. Для проведения судебной экспертизы транспортное средство предоставлено не было. Таким образом, в действиях истца присутствует признак злоупотребления правом, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий Солохи М.М., управлявшего транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Солохи М.М. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

26.09.2022     истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в том числе Извещение о ДТП, где собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер №, указан Жданов А.Ю., водителем указан Солоха М.М.

27.09.2022     истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

07.10.2022     истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в том числе Извещение о ДТП, где собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер №, указан Жданов А.Ю., водителем указан Солоха М.М. Истцом в заявлении указана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

10.10.2022     истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о приобщении оборотной стороны Извещения о ДТП.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца и Солоху М.М. о необходимости предоставления корректного Извещения о ДТП с указанием собственника транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер №.

17.10.2022     Солоха М.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором указано, что на момент ДТП собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер №, являлся Жданов А.Ю. Указанное транспортное средство переоформлено на Солоху М.М. <дата>. В подтверждение Солохой М.М. представлено свидетельство о регистрации транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный номер № от <дата> серии №

<дата> Солоха М.М. обратился в Финансовую организацию с заявлением, в котором указано, что при оформлении Извещения о ДТП аварийным комиссаром была допущена ошибка в поле «собственник», собственник был указан неверно. В подтверждение Солохой М.М. представлено Извещение о ДТП, заполненное только Солохой М.М. Истцом указанное Извещение о ДТП не заполнено.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонта.

18.10.2022     Финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из реестра № с результатами зачислений.

19.10.2022     в Финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, Дьяченко О.В. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак 15.12.2022     года вынес решение по делу У№, которым в удовлетворении требований отказал, поскольку истцом не представлено корректно заполненное Извещение о ДТП с указанием участников ДТП, в том числе собственников транспортных средств, участвующих в ДТП, соответственно, у Финансовой организации не возникло обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от <дата>. Экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не назначалось и не проводилось в рамках рассмотрения обращения истца.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Однако, с данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, недостатки в оформлении европротокола (представлено Извещение о ДТП, заполненное только Солохой М.М.) были устранены сторонами на ранней стадии урегулирования в офисе компании. В связи с этим страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт финансовым уполномоченным учтен не был. Кроме того, необходимо учесть, что предметом спора является не наличие или отсутствие страхового случая, а размер причиненных истцу убытков, в связи с ненадлежащем исполнением страховой компанией обязательств по выполнению ремонта ТС, как просил истец в первоначальном заявлении.

Из материалов страхового дела следует, что 26.09.2022    Дьяченко О.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, после чего <дата> подал заявление об аннулировании заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, а 07.10.2022    обратился с новым заявлением, указав форму возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

САО «РЕСО-Гарантия» <дата> уведомила Дьяченко О.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонта.

Суд приходит к выводу, что ответчиком способ исполнения обязательства изменен в нарушение закона.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таких оснований в настоящем случае судом не установлено.

Ответчик в своих возражениях указывает на заключение соглашение о страховом возмещении в денежном выражении.

В тексте заявления истца о страховой выплате от <дата> в соответствующих графах об осуществлении страхового возмещения либо в форме восстановительного ремонта, либо путем оплаты восстановительного ремонта, либо путем перечисления денежных средств на прилагаемые реквизиты отмечена компьютерным способом графа о выплате страхового возмещения денежными средствами.

<дата> между истцом и ответчиком подписано соглашение о страховой выплате, в котором указано,что расчет страхового возмещения будет осуществлен в соответствии с Единой методикой, однако самой суммы выплате, о которой якобы договорились стороны не в данном соглашении не указано.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 того же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Как следует из представленного суду соглашения от <дата> ( л.д. 58), в нем отсутствуют его существенные условия, а именно: сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате, при том, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен только <дата>.

При этом, уже <дата> истец обратился с заявлением к страховщику об урегулировании убытка путем направления на ремонт.

<дата> по заказу страховщика ООО «Экспертиза-ЮГ» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, в соответствии с которым такая стоимость с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

При том, что в силу вышеприведенных норм права в случае достижения договоренности и подписания соглашения, экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта может не проводиться.

В дальнейшем, несмотря на якобы подписанное соглашение, в соответствии с заявлением истца от <дата>, страховщик в своем письме от <дата> отказал истцу в выдаче направления на ремонт по тем основаниям, что у страховщика отсутствуют договоров со СТОА, отвечающим требованиям п.15.2 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО»( л.д. 65) и <дата> перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

И только в письме от <дата> страховщик указал в своем письме истцу о заключенном с ним соглашении, в соответствии с которым и было перечислено страховое возмещение, при этом суд обращает внимания, что данная сумма в самом соглашении указана не была.

Оценив действия страховщика, суд приходит к выводу, что на момент дачи ответа истцу <дата> и перечисления ему денежных средств страховщик руководствовался не заключенным соглашением, признав его своими действиями недействительным, а якобы наличием у него права на смену формы страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающим требованиям ФЗ «ОБ ОСАГО».

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное соглашение не соответствует требованиям закона и в силу вышеуказанных положений закона является ничтожной сделкой.

Суд также считает, что страховщиком не был совершен акцепт предложенной истцом оферты путем перечисления денежных средств на представленные истцом реквизиты, поскольку уже <дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что он просит урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством, то есть путем выдачи направления на ремонт, а страховое возмещение было перечислено истцу уже после подачи такого заявления – <дата>.

С доводами, изложенными в решении финансового уполномоченного о том, что страховщику представлены некорректно заполненные документы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у страховщика основания для осуществления страхового возмещения, суд не может согласиться.

Как уже указывалось, <дата> страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт.

<дата> по заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

<дата> ответчик в своем письме сообщил истцу, что необходимо представить корректно заполненное заявление в связи с допущенными неточностями.

Во исполнение данного письма Солоха М.М. представлено письменное заявление с приложением корректно заполненного извещения о ДТП.

<дата> ответчик в своем письме сообщил истцу, что ответчик не имеет СТОА на территории Ростовской области, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт, в связи с чем будет осуществлена денежная выплата.

<дата> страховщик произвел истцу страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

То есть, страховщик после получения заявления с корректно заполненным извещением о ДТП, признав наличие страхового случая, сообщил о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА.

В связи с такими действиями противоречивыми и несогласованными действиями страховщика, суд приходит к выводу,что ответчик в таком своем поведении как профессиональный деятель на рынке страхования допустил недобросовестное поведение, чем нарушил права истца как потребителя, не обладающего специальными познаниями в области ОСАГО.

Что касается доводов ответчика об отсутствии основания для возмещения убытков, то суд приходит к следующему.

Суд обращает внимание, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта, поскольку направление на ремонт вообще не было выдано.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верхового Суда от 08.11.2022 года Об ОСАГО закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с <дата> по <дата>, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Для составления досудебной претензии истец произвел независимую оценку ущерба, которая была произведена экспертом Степаненко Е.В., согласно заключению № от <дата> стоимость устранения повреждений автомобиля марки KIA CERATO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2022г., согласно методике МЮ РФ 2018г., составляет № рублей.

Определением суда от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, госномер №, без учета износа, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста).

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ», согласно которому:

«1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, госномер №, без учета износа, по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – по рыночным ценам (методике Минюста), составляет:

-    стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.;

-    стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> руб.».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суду представлена рецензия ответчика на заключение судебного эксперта № №, подготовленное независимым экспертом ООО «НЭК-ГРУП», согласно которой:

«Согласно     государственному    реестру    экспертов-техников, http://technicians.minjust.ru/, местом работы эксперта является ООО «Экспертно-правовое учреждение эксперт права», при этом заключение эксперта № №YHM от <дата> выполнено по поручению руководителя ООО «Исследовательский центр «Наше мнение».

Согласно ст.14 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель не вправе: самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

При изучении материалов дела эксперт пришел к выводу об отсутствии экспертизы, выполненной по заявке финансового управляющего.

При отсутствии необходимых для исследования исходных данных, эксперт, согласно ст. 85. ГПК РФ должен полностью отказаться от изготовления Заключения эксперта с письменным обоснованием и извещением суда. Если эксперт отвечает на вопросы суда при отсутствии необходимых для исследования исходных данных, а не отказывается от их решения – это уже является экспертной ошибкой.

Эксперт решил самостоятельно установит объем повреждений, имеющихся на автомобиле. Иллюстрирование процесса дорожно-транспортного происшествия экспертом не проведено. Моделирование не проведено, как и исследование механизма ДТП.

Таким образом, эксперт не произвел вообще никакого исследования обстоятельств происшествия, тем самым, не ответив на поставленный судом вопрос. Все исследования свелись у эксперта к голословному вероятностному утверждению о соответствии обстоятельств происшествия с механизмом следообразования фактически имеющихся на ТС повреждений. Делая вывод о том, что повреждения элементов автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам, эксперт не обосновывают этот вывод объективными промежуточными результатами, что является логической ошибкой.

Кроме того, при составлении сметы со стороны эксперта, не проведено надлежащего исследования морфологических характеристик сформированных повреждений, АМТС. Эксперт не указал: объем, площадь повреждений на элементах, а также, сложность работ. Принимая в последствие в расчет элементы данного ТС, он нигде не излагает причины своих решений, почему определен тот или иной вид ремонтных воздействий – не поясняется; для всех заинтересованных лиц, имеющих отношение к данному делу, информация недоступна.

Таким образом, эксперт: - не провел подробный, надлежащий и внимательный анализ представленных материалов дела, - проигнорировал важные и необходимые исследования, - Эксперт Матюхин М.И. не является сотрудником ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» и не заявлен как сторонний специалист.

Все вышеизложенные обстоятельства по Заключению эксперта №YHM от <дата>, ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Представленные итоги, Заключения эксперта №YHM от <дата>, ООО «Исследовательский центр «Наше мнение», не    могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы».

Суд критически относится к данной рецензии ввиду следующего.

На момент вступления в реестр экспертов-техников, Матюхин М.И. состоял в штате ООО "ЭПУ "Эксперт Права", на момент выполнения экспертного заключения №/НМ – в штате ООО "ИЦ "Наше Мнение", о чем представлен соответствующий приказ работодателя. При этом, не имеет значения, в какой организации эксперт был на момент вступления в реестр, важно, что на момент подписания заключения судебной экспертизы эксперт находился в штате соответствующего экспертного учреждения.

В материалах гражданского дела на основании поставленного вопроса отсутствовало заключение эксперта-автотехника, выполненного по обращению Финансового уполномоченного, поскольку его проведение просто не назначалось и экспертное исследование не проводилось, поскольку финансовый уполномоченный отказал по причине не предоставления корректно заполненного Извещения о ДТП с указанием участников ДТП.

Все исходные данные, необходимые для производства экспертизы, для дачи полного и обоснованного заключения были в материалах дела (фото поврежденного транспортного средства, акт осмотра, документы, справка о ДТП и т.д.).

Весь перечень повреждений исследуемого транспортного средства соответствует акту осмотра, составленному специалистом страховой компании, экспертное заключение выполнено на основании этого акта и фото материалов, предоставленных страховой компанией (акт осмотра № № от <дата>, составленный специалистом САО «РЕСО-Гарантия»), все ремонтные воздействия полностью совпадают с актом осмотра страховой компании и соответствуют повреждениям на фото материалах.

При производстве автотехнической экспертизы (определение стоимости восстановительного ремонта) механизм, обстоятельства происшествия и следообразование повреждений не производится, это исследуется при производстве транспортно-трасологической экспертизы,проведение которой не назначалось; более того специалисты страховой компании не утверждали, что были учтены детали, не относящиеся к ДТП.

Таким образом, оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Следовательно, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в форме неисполненного страховщиком обязательства оп выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 31 648 рублей / 2 = 15 824 руб.

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки с <дата>, по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 31 648 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта <дата>,то суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит расчету с <дата>

Исходя из вышеизложенного, данная неустойка подлежит взысканию по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в своих возражениях заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке по момент исполнения обязательств, что является правомерным. В связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, заявленной на будущее, поскольку такое возможное применение ее снижения, может способствовать необоснованному неисполнению решения суда страховщиком в течение длительного времени. Напротив, законная неустойка 1 процент в день по мнению суда будет как раз способствовать скорейшему разрешению спора, который в данном случае зависит не от истца, а всецело от дальнейших действий страховой компании.

В связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит <данные изъяты> рублей), суд ограничивает сумму неустойки по настоящему делу суммой <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Дьяченко О.В. воспользовался своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя (квитанция № на сумму <данные изъяты> рублей) в разумных пределах – в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Истцом также для определения цены иска и подсудности спора были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 37). Указанные судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, во взыскании <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ИЦ «Наше мнение», оплата возложена на истца.

Одновременно с направление в суд заключение эксперта руководитель экспертной организации ООО «ИЦ «Наше мнение» представил ходатайство о взыскании расходов по выполненной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном размере, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяченко О.В. – удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дьяченко О.В. (<дата> года рождения, уроженца г. Макеевка Донецкая область) убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дьяченко О.В. (<дата> года рождения, уроженца г. Макеевка Донецкая область) неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» (ИНН 6162511916) расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года.

Судья     подпись    Ю.И. Шевченко