Решение по делу № 33-15982/2024 от 26.08.2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000047-22

Дело № 33-15982/2024 (№ 2-345/2024)

Мотивированное определение составлено 23.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» и Федоровой Людмилы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Ю.А. к Петрович Людмиле Германовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее - ООО УК «Виктория»), обратилось с иском к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Петрович Л.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 10.01.2024 № 1.

В ходе рассмотрения дела к иску ООО УК «Виктория» присоединилась собственник одного из жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> - <адрес> Федорова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней внучки Ф.Ю.А.

В обоснование иска представителем истца ООО УК «Виктория» указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, корпус 1, находится в управлении ООО УК «Виктория». 11.01.2024 от ответчика Петрович Л.Г. в управляющую компанию поступило уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников с приложением протокола общего собрания № 1 от 10.01.2024 и копий бюллетеней голосования с реестрами в количестве 133 л.

Истец полагает, что принятые собственниками дома решения, оформленные протоколом общего собрания № 1 от 10.01.2024, проведенного по инициативе Петрович Л.Г., нарушают права и законные интересы Управляющей компании и требования действующего законодательства и являются недействительными.

Так, одним из вопросов повестки дня данного собрания был вопрос, касающийся выбора лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт, зачисляемых на специальный счет многоквартирного дома и оплаты данных услуг за счет 3 % дополнительно из ставки платы за содержание жилья. Данный вопрос напрямую касался интересов Управляющей организации. Однако в нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК «Виктория» в установленном законом порядке не извещалась инициаторами собрания о его проведении, чем нарушены положения пп.1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный протокол № 1 от 10.01.2024 не соответствует требованиям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при проверке представленных бюллетеней для голосования было установлено, что неверно подсчитаны голоса собственников. Ряд бюллетеней оформлены с нарушением действующих правил и являются недействительными – бюллетени содержат исправления, в голосовании принимали участие долевые собственники квартир, в то время, как их голос учтен, как проголосовавший за всю квартиру. В частности в <адрес>, за всех собственников проголосовала только Анчутина В.А., в ряде бюллетеней не указаны документы, подтверждающие полномочия родителей, голосовавших за несовершеннолетних детей, не учтены голоса «против» и «воздержался». С учетом приведенных нарушений, протокол общего собрания является недействительным, так как не соответствует требованиям пп. 4 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственники не согласовали принятие решения по вопросу № 3 повестки дня с ООО УК «Виктория», в то время как общим собранием решено «Уполномочить АО «Расчетный центр Урала» на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт, зачисляемых на специальный счет. Определить следующий порядок предоставления платежных документов – ежемесячно путем рассылки по почтовым ящикам. Определить размер расходов, связанных с предоставлением платежных документов - 3 % дополнительно из ставки платы за «содержание жилья». Данное решение нарушает права и законные интересы ООО УК «Виктория», поскольку договором на управление многоквартирным домом предусмотрено оказание комплекса работ и услуг с определенной стоимостью указанных услуг, установленной протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.07.2023. Данная стоимость собственниками не пересматривалась, однако удержание из установленной общим собранием платы за содержание жилья 3% на оплату услуг АО «Расчетный центр Урала» фактически свидетельствует об установлении нового тарифа на оплату услуг по содержанию жилья, что противоречит ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец Федорова Л.А. – собственник 1/4 доли в праве собственности на квартиру <№> в доме по адресу: <адрес>, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Ю.А. , также являющейся собственником 1/4 доли в указанной квартире, присоединяясь к иску ООО Алапаевская управляющая компания «Виктория», указав, что о проведенном собрании собственников помещений их МКД в январе 2024 г. она извещена не была, участия в голосовании не принимала. Узнала о проведенном собрании с сайта ГИС ЖКХ. Считает решения, принятые данным собранием недействительными, так как неверно произведен подсчет голосов, нарушен порядок проведения собрания, поскольку о нем не были извещены все собственники, в том числе, она и несовершеннолетняя Ф.Ю.А. , что лишило их возможности принять участие в голосовании. Кроме того, не была извещена о проведении собрания ООО УК «Виктория», в то время как вопрос повестки дня № 3 касался дополнительных удержаний из ставки платы за содержание жилья на оплату услуг АО «Расчетный центр Урала» по выставлению платежных документов, связанных с начислением взносов на капитальный ремонт. Данное решение также нарушает ее права, как собственника жилого помещения, поскольку ставка платы за содержание жилья не пересматривалась.

Ответчик Петрович Л.Г. в судебном заседании исковые требования ООО УК «Виктория» и Федоровой Л.А. не признала, указав, что после смены руководителя, данная управляющая компания ненадлежащим образом оказывает жителям их многоквартирного дома услуги по содержанию жилья, собирая с собственников значительные суммы и не выполняя обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Новый руководитель компании Брусницына Т.С. постоянно инициирует судебные споры с собственниками. Доводы истца о том, что ООО УК «Виктория» не была уведомлена о проведении собрания не соответствуют действительности, так как объявления о проведении собрания были вывешены на каждом подъезде, где были указаны все сведения о проведении собрания. На момент проведения внеочередного общего собрания у нее, как у инициатора собрания, не было актуального списка собственников всего дома, так как такой список им никто не предавал. В ходе рассмотрения дела, с учетом полученных данных из Росреестра и БТИ, а также вопросов, возникших по порядку оформления ряда бюллетеней в ходе судебного разбирательства, счетная комиссия произвела пересчет голосов, исключив из числа проголосовавших спорные бюллетени. Тем не менее, собственников, проголосовавших за принятие оспариваемых решений, в любом случае получилось более 50 % от общего числа собственников помещений многоквартирного дома. То есть кворум на собрании имелся. Бюллетени голосования и протокол общего собрания оформлены в соответствии с требования закона. Управляющая компания получила протокол общего собрания на следующий день после завершения голосования. Отказ ООО УК «Виктория» от подписания соглашения с АО «Расчетный центр Урала» на оказание услуг по предоставлению платежных документов, обращение в суд с настоящим иском, препятствует собственникам исполнять установленную законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. В результате собственники в течение двух лет не могут распоряжаться денежными средствами на спецсчете дома, владельцем которого значится прекратившая управление домом ООО УК «АКС». Оспаривая законные решения, принятые общим собранием, ООО УК «Виктория» нарушает права собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>. С учетом указанных обстоятельств Петрович Л.Г. просила в иске отказать.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2024 исковые требования ООО УК «Виктория», Федоровой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.Ю.А. , удовлетворены частично.

Судом признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 10.01.2024, по вопросу повестки дня № 3, в части утверждения порядка оплаты услуг АО «Расчетный центр Урала» по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, исходя из дополнительных 3% за счет установленной ставки платы за содержание жилья.

В остальной части требований отказано.

С Петрович Л.Г. в пользу ООО УК «Виктория» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 рублей.

С Петрович Л.Г. в пользу Федоровой Л.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Петрович Л.Г., ей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь ненадлежащую работу управляющей компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрович Л.Г., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Коваль В.А., действующая по доверенности от 09.01.2024 указала на необходимость проведения общего собрания собственников.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УК «Виктория» осуществляет управлениемногоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома от 03.05.2022 (т. 1 л.д. 36-43) и договора управления многоквартирным домом от той же даты (т. 1 л.д. 44 – 50). До 30.06.2022 управление многоквартирным домом осуществляюсь ООО УК «Алапаевские коммунальные системы».

Фонд капитального ремонта данного дома формируется на специальном счете, владельцем которого определен региональный оператор. На основании решения собственников, лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на оплату взносов па капитальный ремонт, ранее было определено ООО УК «Алапаевские коммунальные системы».

С 06 по 07 января 2024 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>о инициативе ответчика Петрович Л.Г., являющейся собственникомквартиры <адрес> названном доме, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом№1 от 10.01.2024 (т. 1, л.д. 20-22).

По результатам голосования на собрании были приняты решения по четырем вопросам повестки дня, в том числе: избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания (вопрос 1); утверждение места хранения протокола общего собрания (вопрос 2); о выборе уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг (вопрос 3); определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (вопрос 4).

Оспаривая решения, принятые на данном собрании, ООО УК «Виктория» и собственник Федорова Л.А. ссылались на нарушение инициатором собрания процедуры проведения общего собрания собственников, предусмотренной ст.ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушения, допущенные при подсчете голосов собственников при принятии решений, неверное отражение в протоколе итогов голосования, а также на нарушение требований закона при принятии решения № 3 повестки дня, так как при утверждении собственниками ставки платы за услуги платежного агента в размере 3% от средств, собираемых на содержание жилья, собственниками в одностороннем порядке разрешен вопрос об изменении стоимости работ и услуг управляющей организации, оказываемых по договору управления многоквартирным домом от 03.05.2022.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что кворум на собрании имелся, при этом каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения данного общего собрания, которые бы свидетельствовали о ничтожности принятых собственниками 6 -7 января 2024 г. решений, судом не установлено. Решения по вопросам повестки дня под № № 1, 2, 4 Общего собрания (о выборе председателя, секретаря, и счетной комиссии, об утверждении места хранения протокола общего собрания и определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным фондом капитального ремонта МКД), не нарушают прав и законных интересов истцов, соответствуют требованиям закона, и приняты собственниками в порядке, установленном приведенными выше нормами жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем, в иске ООО УК «Виктория» и Федоровой Л.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принятых по вопросам повестки дня № 1, № 2, и № 4 суд отказал.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, следовательно не проверяется судебной коллегией.

Вместе с тем, доводы истца ООО УК «Виктория» о том, что решением собственников помещений многоквартирного дома, принятыми по результатам голосования по вопросу повестки дня № 3, нарушены требования закона, а также права и законные интересы управляющей организации, суд нашел обоснованными, в связи с чем в данной части иск удовлетворил.

Принимая такое решение, суд установил, что 28.07.2023 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ООО Алапаевская УК «Виктория» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором был утвержден перечень работ по содержанию жилья и управлению МКД на 2023 год, а также утверждена ставка платы за содержание жилья в размере 16,20 руб. с 1 кв.м. площади жилых помещений МКД (вопросы повестки дня № 10 и № 11) (т. 1, л.д. 82-90).

Действующее законодательство не содержит положений, закрепляющих право собственников как стороны договора в одностороннем порядке устанавливать стоимость работ и услуг управляющей организации в целях исполнения договора управления. Пунктом 9.1 действующего договора управления спорного МКД, заключенного с ООО «Алапаевская УК «Виктория» установлено, что изменение договора управления осуществляется на основании норм действующего законодательства Российской Федерации (т.1,л.д.49). Ни действующим законодательством Российской Федерации, ни самим договором управления не предусмотрено изменение условий договора о стоимости услуг управляющей организации в одностороннем порядке по воле собственников. Установленный статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок действия ставки платы за содержание общего имущества МКД - не менее года - является общим правилом, закрепленным в законе. Аналогичные положения содержатся в п. 5.2 Договора управления многоквартирным домом от 03.05.2022, заключенного между собственниками и ООО УК «Виктория». Этот срок является минимальным сроком действия платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Так как решением общего собрания собственников помещений <адрес> от 28.07.2023 уже установлен согласованный с управляющей организацией размер платы на содержание жилья, в том числе, и по видам работ, указанный размер платы является действующим. В силу норм закона срок его действия не менее чем с 01.08.2023 по 31.07.2024.

Таким образом, при принятии собственниками на общем собрании 10.01.2024 решения о выборе в качестве уполномоченного лица на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, АО «Расчетный центр Урала» и утверждении порядка оплаты услуг АО «Расчетный центр Урала», исходя из дополнительных 3% за счет установленной и действующей ставки платы за содержание жилья без внесения изменений в перечень работ по управлению многоквартирным домом, утвержденный общим собранием от 28.07.2023 и в Договор управления многоквартирным домом от 03.05.2023, а также без согласования данного решения с управляющей организацией, собственниками нарушены требования закона – ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, и положения о договоре – ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что управляющая организация, которая является получателем платы за содержание жилья, имеет охраняемый законом интерес в признании недействительным данного решения общего собрания и вправе обратиться в суд с настоящим иском. Решениями оспариваемого общего собрания собственников не вносились изменения в перечень работ по содержанию жилья и управлению многоквартирным домом, то есть данное решение не имеет какого-либо экономического обоснования.

Таким образом, судом установлено, что решение, принятое по вопросу повестки дня № 3 противоречит закону.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из положений ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, положения ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие положения о правовых последствиях решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов участников соответствующих гражданско-правовых сообществ и третьих лиц. Следовательно, указанные нормы права во взаимосвязи с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение общего собрания собственников в части установления размера платы на содержание жилья является обязательным, оспаривать такие решения по мотивам экономической необоснованности тарифа, а также его уменьшения в связи с наделением совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений об использовании денежных средств текущего ремонта.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (п. 35 Правил № 491).

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части утверждения порядка оплаты услуг АО «Расчетный центр Урала» по представлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, исходя из дополнительных 3% за счет установленной ставки платы за содержание жилья не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 20.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...