Решение по делу № 8Г-2501/2019 [88-184/2020 - (88-2190/2019)] от 13.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                Дело № 88-2190/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 января 2020 г.                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Николаева И.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Искандарова К.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г. (№ 33-9348/2019) по гражданскому делу № 2-84/2019 по иску Искандарова Караметдина Имамовича к Белялову Руслану Джамильевичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов и к Беляловой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения истца Искандарова К.И. и ответчика Белялова Р.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Искандаров К.И. с учётом уточнений и положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Белялову Р.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, а также к Беляловой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ответчиком Беляловым Р.Д. 10.03.2014 г., 12.05.2014 г. и 24.05.2015 г. были заключены договоры беспроцентного займа путём подписания расписок в получении денежных средств в размере 250000 руб., 550000 руб. и 300000 руб., соответственно, всего на общую сумму 1100000 руб., со сроком возврата до конца декабря 2016 г.

Денежные средства были предоставлены для приобретения земельного участка и ветхого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью его дальнейшего сноса и строительства капитального индивидуального жилого дома.

10.07.2018 г. в связи с длительной просрочкой истцом вручена ответчику претензия с требованием возврата полученных денежных средств в полном размере, которая была оставлена им без ответа, а денежные средства не возвращены.

28.11.2018 г. ответчик Белялова Н.А. написала заявление в полицию г. Кумертау и в тот же день к истцу прибыл наряд полиции удостовериться в подлинности расписок, что расценивается им, Искандаровым К.И., как намеренный способ нанести вред его здоровью и морального давления.

На основании изложенного, истец просил суд признать задолженность Белялова Р.Д. перед ним по договорам займа от 10.03.2014 г., 12.05.2014 г. и 24.05.2015 г. в размере 1100000 руб. общим долгом супругов Белялова Р.Д. и Беляловой Н.А., определить доли Беляловых в общем долге равными, взыскать с Белялова Р.Д. в его пользу денежные средства в размере 550000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 руб., а с Беляловой Н.А. взыскать в его пользу денежные средства в размере 550000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г., вышеуказанные исковые требования Искандарова К.И. к Белялову Р.Д. и Беляловой Н.А. удовлетворены частично. С Белялова Р.Д. в пользу Искандарова К.И. взысканы денежные средства в сумме 550000 руб. и судебные расходы в сумме 6850 руб. В удовлетворении исковых требований Искандарова К.И. о взыскании с Беляловой Н.А. задолженности по договору займа, компенсации морального вреда отказано. Требования Искандарова К.И. о признании задолженности Белялова Р.Д. перед Искандаровым К.И. по приведённым выше договорам займа общим долгом супругов и определении их долей в общем долге равными оставлены без удовлетворения в полном объёме. С Искандарова К.И. и Белялова Р.Д., с каждого из них, в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы взыскано по 3032 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Искандаров К.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование своего требования, приводя обстоятельства, которые, по его мнению, имели место, автор жалобы приходит к выводу о том, что такие обстоятельства предмета спора как время возникновения обязательств, их цель и назначение полученных по обязательству средств судом не исследовались и соответствующая оценка им не давалась.

Далее в жалобе указывается, что Белялова Н.А. не представила доказательств того, что постройка дома осуществлена с привлечением иных средств, чем те, которые были предоставлены им, Искандаровым К.И.

В заключение жалобы её автор указывает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что у ответчиков отсутствовали свои денежные средства на строительство дома, в том числе показания свидетелей и заключение эксперта относительно давности выполнения расписок.

На кассационную жалобу Искандарова К.И. ответчиком Беляловой Н.А. поданы письменные возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами жалобы, просит вышеназванные решения судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Белялова Н.А., извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведённых выше норм законов, для квалификации правоотношений в качестве заёмных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заёмщику заёмной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, должник несёт бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В свою очередь пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, соответственно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным материалам дела между истцом Искандаровым К.И. и ответчиком Беляловым Р.Д. 10.03.2014 г., 12.05.2014 г. и 24.05.2015 г. были заключены договоры беспроцентного займа путём подписания расписок в получении денежных средств в размере 250000 руб., 550000 руб. и 300000 руб., соответственно, всего на общую сумму 1100000 руб., со сроком возврата до конца декабря 2016 г., которые, в том числе и по требованию истца, до настоящего времени ему не возвращены. Также из материалов дела видно, что в период с 12.07.2013 г. по 05.03.2019 г. ответчики Белялов Р.Д. и Белялова Н.А. состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.09.2018 г., вступившим в законную силу, исковые требования Белялова Р.Д. к Беляловой Н.А. и Шуляк Е.А. о признании сделки купли-продажи дома недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворены, признан недействительным договор от 19.04.2018 г. купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Котовского, д. 4, корпус «в». Согласно решению суда, на основании разрешения на строительство от 14.08.2015 г. супругами Беляловым Р.Д. и Беляловой Н.А. был построен названный выше жилой дом, 04.11.2017 г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он введён в эксплуатацию, а 25.12.2017 г. за ответчиком Беляловой Н.А. было зарегистрировано право собственности на него. Как видно из договора от 19.04.2018 г. купли-продажи жилого дома он не содержит нотариально удостоверенного согласия супруга Белялова Р.Д. на заключение данной сделки, необходимого в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля Миргазямовой С.К., дочери истца Искандарова К.И. и тёти ответчика Белялова Р.Д., последний строил дом в 2014-2015 годах, несколько раз брал у Искандарова К.И. деньги под расписки, одну из которых на сумму 550000 руб. она видела летом 2015 г.

Свидетель Валеев Н.Р., друг Белялова Р.Д., в судебном заседании суда первой инстанции показал, что со слов Белялова Р.Д. его дедушка после продажи квартиры выделил ему денежную сумму в размере 500000 руб. на строительство дома, иные суммы денежных средств, как и наличие расписок между ними не обсуждались.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком Беляловым Р.Д. суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата истцу Искандарову К.И. денежных средств по договорам займа и исполнения им таких обязательств по требованию займодавца, обоснованными, а решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Искандарова К.И. к Белялову Р.Д. и Беляловой Н.А., а также взыскании с Белялова Р.Д. задолженности по договорам займа в размере 550000 руб., с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о том, что истцом Искандаровым К.И. не представлено суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих как расходование Беляловым Р.Д. взятых у него денежных средств на нужды и в интересах семьи, так и доказательств того, что Беляловой Н.А. было известно об указанных выше договорах займа.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Искандарова К.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Искандарова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                   Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                  И.В. Николаев

                                                 С.А. Семенцев