Решение по делу № 33-2033/2013 от 26.04.2013

Судья Магомедов Г.М.

Дело № 33-2033-13 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 4 июня 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

    судей Ибрагимова С.Р.и Мустафаевой З.К.,

    при секретаре Юсупове А.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале от 4 июня 2013 года дело по частной жалобе Уруджева М.В. на определение Хасавюртовского районного суда РД от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Уруджева М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского районного суда РД от 13 октября 2006г., отказать».

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уруджев М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского районного суда РД от 13 октября 2006г., которым его исковые требования к Абдурахманову А.Р. об определении порядка пользования земельным участком, об установлении границ пользования земельным участком и сносе строения (сарая) оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования указывает, что решением Хасавюртовского районного суда РД от 13 октября 2006 г. в его иске к Абдурахманову А.Р. об определении порядка пользования земельным участком, об установлении границ пользования земельным участком и сносе сарая, было отказано, что было незаконным. Чтобы он не смог обжаловать это незаконное решение, судья с самого начала стала препятствовать ему в выдаче копии протокола судебного заседания, с целью чтобы он не смог принести замечания на протокол судебного заседания, а протокол судебного заседания при рассмотрении этого дела не вёлся. Несмотря на то, что он неоднократно обращался к самой судье, а затем и к председателю суда, он никак не смог получить копию протокола судебного заседания. Копию решения суда он получил своевременно, но протокол судебного заседания ему своевременно выдан не был.

В связи, с чем он вынужден был обратиться в Верховный суд РД, в квалификационную коллегию судей РД, в Верховный суд РФ и в администрацию Президента РФ. Только после многократных обращений, 20 марта 2013 года по истечении более 6 лет после вынесения решения, ему выдали копию протокола судебного заседания. В этот же день он составил замечания на него и представил в Хасавюртовский районный суд.

До получения протокола судебного заседания, ознакомления с ним и принесения замечаний на этот протокол, который при разбирательстве дела не велся, он не мог подать кассационную (апелляционную) жалобу. В связи, с вышеизложенным процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, не зависящим от него.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В частной жалобе Уруджева М.В. ставится вопрос об отмене определения суда, указывая о том, что ввиду невыдачи ему копии протокола судебного заседания, не ознакомления с ним и не принесения замечаний на этот протокол, который при разбирательстве дела не велся, он не мог в установленный законом срок подать кассационную (апелляционную) жалобу, что не было учтено при рассмотрении его заявления о восстановлении процессуального срока. В связи с вышеизложенным процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, не зависящим от него.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 2 ст. 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда, кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Хасавюртовского районного суда РД под от 13 октября 2006 г. в иске Уруджева М.В к Абдурахманову А.Р. об определении порядка пользования земельным участком, об установлении границ пользования земельным участком и сносе сарая, было отказано, дело было рассмотрено с участием Уруджева М.В., во время оглашения решения до сведения сторон было доведено, что решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его оглашения.

Копия решения Уруджеву М.В. вручена 18.10.2006 года.

Решение суда ни в кассационном, ни в надзорном порядке в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на указанный период, не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что им решение не обжаловано ввиду невручения ему копии протокола судебного заседания, подтверждения не нашли, поскольку в материалах дела данные о том, что Уруджев М.В. обращался в суд устно, либо письменно с просьбой ознакомить его с протоколом судебного заседания, либо выдать его копию, отсутствуют.

Первые его письменные обращения по этому поводу, как усматривается из переписки, приложенной заявителем к жалобе, датированы августом 2012 года.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не препятствовали подать ему жалобу в установленный срок, и они не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока и объективно не исключают возможности подачи жалобы на судебный акт в установленный срок. Данных, свидетельствующих о том, что в связи с состоянием здоровья ответчик не мог направить апелляционную жалобу суду, посредством почтовой связи также не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского районного суда РД от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Уруджева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: