Решение по делу № 2-119/2020 от 24.10.2019

КОПИЯ

Дело № 2-№2020

Категория 2№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ленинского районного суда г. Севастополя гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вахненко А.А. к Лавренчук А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вахненко А.А. обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Лавренчук А.И. убытков и судебных расходов и к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки, взыскании судебных издержек, в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу: сумму компенсационной выплаты в размере № рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку начисленную на сумму долга в размере 61 200,00 рублей, по ставке 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, взыскать с Лавренчук А.И. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 2 000,00 рублей, взыскать с ответчиком государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и пункту 3.4 Устава РСА ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, на отношения, возникающие между потерпевшим и РСА в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей, а также Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г. № 123, не распространяются.

Подобная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В данной связи, исковые заявления к РСА подаются по общим правилам подсудности - по месту нахождения организации.

Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением, содержащим требования, как к ответчику РСА (место нахождения организации – г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, строение 3), так и к ответчику Лавренчук А.И., зарегистрированного по месту жительства на территории Ленинского района города Севастополя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В данной связи, исковое заявление подано в Ленинский районный суд города Севастополя по выбору истца - по месту жительства ответчика Лавренчук А.И., в связи, с чем принято к производству суда.

В обоснование требований, заявленных к ответчику РСА, истец в исковом заявлении указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в г<адрес> автомашине марки/<данные изъяты>, принадлежащего Якушевой Е.Н. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в совершение ДТП был признан водитель автомашины марки/модели <данные изъяты> со знаком государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> - Лавренчук А.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность пострадавшего на дату ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия №

Согласно данным приказа ЦБ РФ от 20.07.2017г. N ОД-2041 у ООО Страховая Компания «Московия» была отозвана лицензия.

В данной связи потерпевшая обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными документами, в том числе приложив экспертное заключение ИП Евдокимова Р.А., где указана стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 192 000,00 руб., а также экспертное заключение об определении утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля в размере 37 605,00 руб.

Получив документы РСА признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей сумму в размере 137 800,00 рублей.

Не согласившись с выплатой, Якушева Е.Н. обратилась к РСА с претензией о доплате компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения претензии на расчетный счет Якушевой Е.Н. поступила сумма доплаты в размере 43 605,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Якушевой Екатериной Николаевной (Цедент), как собственником автомобиля <данные изъяты> и ИП Вахненко А.А, (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступил цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшую вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Так как РСА компенсационную выплату произвел не в полном объеме, истец подал исковое заявление.

Не согласившись с исковыми требованиями, представитель РСА представил письменный отзыв, в котором указал, что пострадавшая обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу выполненную независимым экспертом.

Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер ущерба, причиненный пострадавшему транспортному средству составил 130 800,00 руб. РСА было принято решение о выплате пострадавшей компенсационной выплаты в размере 137 800,00 руб. (130 800,00 руб. размер ущерба, причиненный транспортному средству + 7 000.00 руб. – оплата за проведение независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА поступила претензия истца. По результатам рассмотрения которой, РСА было принято дополнительное решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 43 605 руб. (37 605 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства + 6 000,00 руб. – оплата за проведение независимой экспертизы).

Ответчик указывает, что в случае удовлетворения иска, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен будет выплатить РСА. Однако РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА.

Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Начисление неустойки и штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

От ответчика Лавренчук А.И. письменных возражений не поступило.

Истец, представитель ответчика РСА, Лавренчук А.И., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих возражениях на исковое заявление РСА просили о рассмотрении дела в их отсутствии. С учетом изложенного дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Представитель истца – Водопьянова Ю.В. после ознакомления с судебной экспертизой уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию компенсационной выплаты до 57 400,00 рублей, неустойки в размере 57 400,00 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержала в заявленном объеме.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения РСА, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, имел место страховой случай – ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Якушевой Е.Н., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была и автомобиля УРАЛ <данные изъяты> под управлением Лавренчук А.И., автогражданская ответственность которого была застрахована по полису № в ООО СК «Московия».

Виновным в совершение ДТП был признан водитель автомашины марки/модели <данные изъяты> со знаком государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты> - Лавренчук А.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2017г.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причинённый вследствие этого случая вред.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причинённый в результате ДТП.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно двух условий: причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом и было взаимодействие этих транспортных средств (столкновение).

Согласно данным приказа ЦБ РФ от 29.08.2017 г. N ОД-2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при лишении страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Так как гражданская ответственность виновника на момент ДТП с участием двух транспортных средств была застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на данный вид деятельности, то владелец пострадавшего транспортного средства правомерно обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Владелец пострадавшего транспортного средства обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате судебного разбирательства установлено, что не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой размер ущерба, причиненный пострадавшему транспортному средству составил 130 800,00 руб. РСА было принято решение о выплате пострадавшей компенсационной выплаты в размере 137 800,00 руб. (130 800,00 руб. размер ущерба, причиненный транспортному средству + 7 000.00 руб. – оплата за проведение независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия истца. По результатам рассмотрения которой, РСА было принято дополнительное решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 43 605 руб. (37605 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства + 6 000,00 руб. – оплата за проведение независимой экспертизы).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Якушевой Е.Н. (Цедент), как собственником автомобиля <данные изъяты> и ИП Вахненко А.А, (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшую вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, при наличии в материалах дела противоречивых сведений относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 188 200,00 руб.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что РСА необходимо признать нарушившим обязательства перед истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, как следствие, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной компенсационной выплаты в размере 57 400 рублей (188 200,00 руб. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) – 130 800 руб. (произведенная выплата стоимости восстановительного ремонта), законное и обоснованное, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом исковые требования заявлены к РСА не как к правопреемнику страховой компании, а как к органу, на который в силу положений ст. ст. 6, 18, 19 Закона об ОСАГО возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, не являющейся по своей правовой природе страховым возмещением.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика законной неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес РСА поступила претензия, по результатам рассмотрения которой РСА произвело доплату компенсационной выплаты (в счет УТС), разъяснена структура произведенной выплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, когда он выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм права за производство компенсационной выплаты не в полном размере, с РСА в пользу истца надлежит взыскать законную неустойку.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора размер компенсационной выплаты, подлежащей выплате РСА в пользу истца в рамках конкретного страхового случая – ДТП, произошедшего 20.08.2017г., составляет 57 400,00 руб.

Следовательно, размер неустойки, надлежит исчислять:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В письменном отзыве представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерные нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке компенсационную выплату в полном объеме не произвел, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 57 400,00 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в заявленном размере, данная сумма значительно превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 30 000,00 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 57 400,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств, но не более 370 000,00 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика Лавренчук А.И. суммы ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и восстановительным ремонтом без такового, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, так как истцом не представлены документы, которые бы подтверждали расходы последнего на восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства, превышающие сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с требованиями Единой методики.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». Представителем истца суду предоставлено платежное поручение об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 5 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 688,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом приведенных разъяснений, не смотря на частичное удовлетворение требования о взыскании с истцов в пользу ответчика неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию в пользу истца в размере 3688 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Вахненко А.А. к Лавренчук А.И., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, законной неустойки и взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Вахненко А.А. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в 57 400,00 рублей; неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000,00 рублей, а всего 92400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Вахненко А.А. неустойку в размере в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 57 400,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств, но не более 370 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Вахненко А.А. к Лавренчук А.И. - отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Вахненко Андрея Анатольевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3688 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>