Решение от 06.04.2021 по делу № 8Г-1196/2021 [88-2261/2021] от 03.02.2021

88-2261/2021

25RS0029-01-2020-000937-40

2-1330/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермащука О.В. на решение Уссурийского районного суда от 18.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2020 по гражданскому делу по иску Ермащука О.В, к ООО «Плюс Финанс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Ермащука О.В. - Монташова Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что на основании договора купли-продажи от 06.02.2019 приобрел у ООО «Плюс Финанс» транспортное средство Toyota Hiace, стоимостью 695 000 рублей.

По условиям договора ответчиком оказана услуга по поиску, подбору автомобиля. Согласно п. 1.4 договора вознаграждение за оказанную услугу определено в размере 36 000 рублей. В счет оплаты по договору истцом переданы денежные средства в сумме 209 000 рублей, оставшаяся часть денежных средств в сумме 486 000 рублей передана ПАО «Плюс Банк» на условиях кредитного договора.

06.02.2019 автомобиль передан истцу, и 04.03.2019 зарегистрирован на имя истца.

Экспертным заключением от 05.02.2020 установлено, что на автомобиле коррозия проела металл до основания и присутствуют многочисленные сквозные отверстия, что характеризуется давним образованием сквозной коррозии. По состоянию на 06.02.2019 данный дефект являлся скрытым и без применения специальных технических средств не мог быть обнаружен.

Истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи от 06.02.2019, взыскать с ООО «Плюс Финанс» денежные средства в сумме 695 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда от 18.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными.

Ермащук О.В., представители ООО «Плюс Финанс» и ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что 06.02.2019 между Ермащуком О.В. и ООО «Плюс Финанс» заключены договор оказания услуг и договор купли-продажи транспортного средства.

По договору оказания услуг ответчик за вознаграждение производил поиск и подбор автомобиля, примерные характеристики которого согласованы в приложении № 2 к договору. По договору купли-продажи истец приобрёл у ответчика транспортное средство марки Toyota Hiace, 2002 года выпуска, стоимостью 695 000 рублей. Предварительная оплата в размере 209 000 рублей внесена покупателем за счёт собственных средств (п. 8.1), окончательный расчёт в размере 486 000 рублей произведен за счёт кредитных денежных средств ПАО «Плюс банк».

В связи с обнаруженной неисправностью, 05.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой с учётом результатов экспертного заключения № 02Ф20 просил устранить обнаруженную неисправность автомобиля путём замены рамы автомобиля на иную без коррозии, или иным образом устранить выявленный недостаток.

В добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, статьями 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при покупке автомобиля истец имел полную информацию о покупаемом товаре, знал о том, что товар является бывшим в употреблении, согласился приобрести бывший в употреблении автомобиль и принял товар, подтвердив тем самым свои намерения по заключению договора, а также отсутствие претензий с его стороны к стоимости, качеству и состоянию транспортного средства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных по сделке денежных средств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нормам закона и актам их толкования.

Объем исследованных доказательств позволил судам правильно разрешить спор.

Вопреки доводам кассационной жалобы принципы состязательности, а также равноправия сторон по предоставлению доказательств судами соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, а по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, поэтому не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.06.2020, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.11.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░