Решение по делу № 2-1670/2022 от 15.02.2022

6

Дело № 2-1670/2022

42RS0009-01-2022-001298-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при помощнике Бушуевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«31» мая 2022 года

гражданское дело по иску Маткаримова Шухрата Батиржановича к Елину Александру Сергеевичу, Крысину Дмитрию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маткаримов Ш.Б. обратился в суд с иском к ответчику Елину А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что 26 октября 2020 года истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями к ответчику о взыскании суммы убытков. Требования мотивированы тем, что истец посчитал, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, в связи с чем, просил взыскать убытки, связанные с изъятием залогового автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.03.2021 года по делу № 2-192/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2021 года по делу № 33-4899/2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово отменено, в удовлетворении требований отказано, т.к. между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регламентированные другими нормами права.

Кассационным определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с этим, истец обращается с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Указывает, что в феврале 2020 года истец на сайте по продаже автомобилей ДРОМ.РУ искал для себя автомобиль и увидел объявление о продаже в г. Кемерово автомобиля ТОYOТА COROLLA, 2005 года по цене ... рублей объявление № ### от **.**.****, позвонил по указанному в объявлении телефону, встретился с ответчиком Елиным А.С., который показал истцу автомобиль, убедил истца, что автомобиль арестов, запретов не имеет, представил документы на автомобиль - ПТС, Свидетельство о государственной регистрации и договор с подписью лица, которое указано в качестве собственника в ПТС, указал, что на себя автомобиль не ставил, так как купил указанный автомобиль временно и сейчас его просто продает. Договорились о продажной цене ...

Истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей. Ответчик передал истцу автомобиль и документы, указанные выше.

В паспорте транспортного средства отсутствовали какие-либо отметки о залоге, поэтому истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге.

Истцом автомобиль поставлен на учет в органах ОГИБДД ОМВД России по ..., никаких препятствий для постановки на учет транспортное средство не возникло, транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак ###

В мае-июне выяснилось, что автомобиль, за который истец перевел ответчику денежные средства, оказался в залоге у ПАО «Совкомбанк», решением Ордынского районного суда ... от **.**.**** удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Крысину Д.Г., Маткаримову Ш.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в частности постановлено:

«Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Тойота Королла, год выпуска 2005, цвет серебристый, VIN: ######».

В настоящий момент указанное решение вступило в законную силу.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... УФССП по Кемеровской области ЛИЦО_5 возбуждено исполнительное производство ###, предметом исполнения - обращение взыскание на заложенное имущество.

**.**.**** наложен арест на имущество.

**.**.**** актом изъятия арестованного имущества в рамках указанного выше производства, транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора, изъято вместе со всеми документами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2021 года по делу № 33- 4899/2021 установлено, что ответчик не мог являться продавцом указанного транспортного средства, в связи с этим он не имел права и получать перечисленные ему денежные средства в сумме ..., а значит, указанная сумма является суммой неосновательного обогащения, незаконно удерживаемая ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст. 1106 ГК РФ.

При этом ответчик при рассмотрении гражданского дела ### не отрицал факт получения денежных средств и передачу автомобиля.

Просит суд взыскать с Елина Александра Сергеевича в пользу Маткаримова Шухрата Батиржановича денежные средства в размере ... рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, оплаченную государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска. Дополнил, что **.**.**** истец обращался в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями к ответчику о взыскании суммы убытков, требования были мотивированы тем, что истец посчитал, что между истцом и ответчиком возникли отношения по договору купли-продажи, в связи с чем просил взыскать убытки, связанные с изъятием залогового автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционное Определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2021 года по делу № 33-4899/2021 решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Как следует из Апелляционного определения, основанием для отказа в иске послужили то обстоятельство, что истец в первоначальном исковом заявлении заявлял требования к ответчику Елину А.С., как продавцу транспортного средства, посчитав их возникшими в силу фактических возникших обстоятельств (передача транспортного средства и уплата за него денежных средств).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанный довод опроверг, указав, что, исходя из представленных в дело документов, ответчик Елин А.С., получивший от истца денежные средства, «не являлся продавцом транспортного средства по смыслу гражданского законодательства», вследствие чего требования по заявленным в иске основаниям (фактически возникшим отношения по договору купли-продажи транспортного средства) к ответчику, как продавцу транспортного средства, не подлежат удовлетворению.

Исходя из этих же обстоятельств, установленных в апелляционном определении, истец имеет право на взыскание с ответчика Елина А.С. неосновательного обогащения с учетом установления факта получения денежных средств от истца и одновременно отсутствия права на их получение, так как последний не являлся стороной по сделке.

Кассационным определением 8 Кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение оставлено без изменения.

В связи с этим, истец обращается с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Решением и апелляционным определением установлен факт отсутствия между Елиным А.С. и Крысиным Д.Г. отношений по посредничеству (поручения, комиссий или иного договора), а также отсутствие доверенности от Крысина, выданной Елину.

Вследствие чего, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, факт отсутствия посреднических отношений, в том числе наличие фактически возникшего договора поручения, на который ссылается ответчик Елин А.С., не подлежит доказыванию в настоящем процессе.

Обстоятельства передачи суммы неосновательного обогащения истцом ответчику.

В феврале 2020 года истец на сайте по продаже автомобилей ДРОМ.РУ искал для себя автомобиль и увидел объявление о продаже в г. Кемерово автомобиля по цене ... (объявление № ### от **.**.****), позвонил по указанному в объявлении телефону, встретился с ответчиком Елиным А.С., который показал истцу автомобиль, убедил истца, что автомобиль арестов, запретов не имеет, представил документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о государственной регистрации и договор с подписью лица, которое указано в качестве собственника в ПТС, указал, что на себя автомобиль не ставил, так как купил указанный автомобиль временно и сейчас его просто продает. Договорились о цене ... рублей.

**.**.**** истец перевел на банковский счет ответчика денежные средства в сумме ... рублей. Ответчик передал истцу автомобиль и документы, указанные выше.

Автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на истца, после постановки на учет и в ходе рассмотрения гражданского дела в Ордынском районном суде ..., выяснилось, что транспортное средство является залоговым, на него залогодержателем обращено взыскание.

**.**.**** актом изъятия арестованного имущества в рамках указанного выше производства, транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора, изъято вместе со всеми документами.

Как указывалось выше, после изъятия транспортного средства, истец, со ссылкой на перевод денежных средств ответчику и передачи ответчиком истцу транспортное средство, обратился в суд, обосновывая требования фактически возникшими между Елиным А.С. и истцом отношении по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы опровергнуты и установлены следующие обстоятельства: что посчитав переведенные денежные средства за транспортное средство Елину А.С. и передачу транспортного средства последним истцу, обратился в суд к ответчику Елину А.С. с требованием о взыскании суммы убытков и уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, посчитав, что между Елиным А.С. и истцом возникли отношения по договору.

Решением и апелляционном определением установлены следующие факты, не подлежащие доказыванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ: между Елиным и Крысиным отсутствовали какие-либо посреднические отношения; Елин в силу норм действующего законодательства не являлся продавцом автомобиля

В силу изложенного, денежные средства, полученные от истца являются суммой неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с Елина.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Крысин Д.Г.

В судебном заседание истец Маткаримов Ш.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Плотников К.Н., действующий на основании доверенности от 11.11.2020 г., исковые требования поддержал, считает надлежащим ответчиком Елина А.С.

Ответчик Елин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представить ответчика Севостьянов И.С., действующий на основании ордера от 10.12.2020 г., иск не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал, считает надлежащим ответчиком Крысина Д.Г.

Ответчик Крысин Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении с исковыми требованиями истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Для квалификации отношений как следующих из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ, т.е. возникнуть при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По смыслу статьи1102Гражданского Кодекса Российской Федерации под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги), либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из положений названных норм гражданского права, именно на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств либо имущества ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчике - доказать то обстоятельство, что лицо, требующее возврата денежных средств за имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило это имущество в целях благотворительности. Обязанность доказать объем переданного ответчику имущества также возлагается на истца.

Таким образом, суду необходимо установить, возникли ли обязательства между сторонами и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при исполнении данных обязательств.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу по иску Маткаримова Ш.Б. к Елину А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, взыскании убытков постановлено:

«Исковые требования Маткаримова Шухрата Батиржановича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тoyota Corolla, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, заключенный между Елиным Александром Сергеевичем и Маткаримовым Шухратом Батиржановичем.

Взыскать с Елина Александра Сергеевича в пользу Маткаримова Шухрата Батиржановича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 360000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6800 руб., а всего ...

В остальной части исковые требования Маткаримова Шухрата Батиржановича к Елину Александру Сергеевичу о взыскании процентов, уплаченных по договору кредитования, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** отменить. Принять новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований».

Апелляционным определением установлено, что в феврале 2020 г. истец Маткаримов Ш.Б. приобрел автомобиль Тoyota Corolla, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ######**.**.****... руб., обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме. После покупки транспортного средства, **.**.**** Маткаримов Ш.Б. поставил его на регистрационный учет в ГИБДД. Факт передачи автомобиля с документами и ключами от него истцу, получения от истца денежных средств за автомобиль ответчиком не оспаривается. Однако, при передаче автомобиля Елин А.С. не сообщил информацию покупателю о том, что автомобиль находится в залоге.

Вступившим в законную силу **.**.**** решением Ордынского районного суда ... от **.**.**** с Крысина Д.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Тoyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) #########, принадлежащий Маткаримову Ш.Б.

Указанным решением установлено, что в момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» на основании договора о залоге, заключенного с Крысиным Д.Г.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ... и ... УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Маткаримова Ш.Б. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного листа, выданного Ордынским районным судом ..., об обращении взыскания на автомобиль Тoyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ###, **.**.**** произведен арест имущества, принадлежащего Маткаримову Ш.Б. **.**.**** автомобиль Тoyota Corolla, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ### у Маткаримова Ш.Б. изъят.

Также судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что исходя из условий договора купли-продажи автомобиля продавцом указан Крысин Д.Г., а покупателем – Маткаримов Ш.Б. и продан автомобиль за ... руб., а не ...., как указано в иске.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции дал оценку переводу денежных средств **.**.**** с карты истца на карту ответчика в размере ... руб., не установив факт совершения между сторонами Маткаримовым Ш.Б. и Елиным А.С. сделки купли-продажи автомобиля.

Также установлено, что Маткаримов Ш.Б. полностью оплатил стоимость автомобиля и зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. В ПТС отсутствуют сведения о собственнике автомобиле Елине А.С., имеются сведения о Крысине Д.Г., следующая запись о собственнике Маткаримове Ш.Б.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, суд не имеет правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с Крысина Д.Г., поскольку судами установлено, что между Маткаримовым Ш.Б. и Крысиным Д.Г. сложились договорные отношения, что само по себе исключает неосновательное обогащение в силу закона.

Кроме того, Крысин Д.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика по данному делу по инициативе суда, исходя из возражений первоначального ответчика, а представитель же истца считает надлежащим ответчиком Елина А.С., с которого суд также не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в договоре указана иная сумма (... руб.), нежели в выписки со счета Сбербанка (... руб.) и в наименовании платежа не указано, за что переведены денежные средства, в то время как стоимость автомобиля в договоре указана ... руб., что установлено судами по ранее рассмотренному делу.

Поскольку договорные отношения сложились между Маткаримовым Ш.Б. и бывшим собственником автомобиля Крысиным Д.Г., то истец имеет право предъявить соответствующие требования к стороне договора Крысину Д.Г., который участвовал по ранее рассмотренному делу только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как пояснил представитель ответчика Елина А.С., Маткаримов Ш.Б. знал о том, что Елин А.С. не является собственником автомобиля и видел из договора, что продавцом указан Крысин Д.Г., который значится в ПТС, как последний собственник автомобиля на момент продажи транспортного средства. Указанные пояснения подтверждаются доводами иска, уточнения к нему, в также протоколом судебного заседания от **.**.**** по ранее рассмотренному делу (2-192/2021).

Оснований для прекращения производства по делу, как указывает в отзыве представитель ответчика суд не усматривает, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Маткаримова Шухрата Батиржановича к Елину Александру Сергеевичу, Крысину Дмитрию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360000 руб., а, следовательно, расходов по оплате государственной пошлины по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Маткаримова Шухрата Батиржановича к Елину Александру Сергеевичу, Крысину Дмитрию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по заявленным основаниям.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение принято 03.06.2022 г.

Судья: И.А. Казакова