Решение по делу № 8Г-37850/2022 [88-3374/2023 - (88-36787/2022)] от 20.12.2022

УИД 57RS0010-01-2022-000354-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-3374/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                     8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-202-2022 по иску Носова Сергея Викторовича к Носовой Светлане Викторовне и Носову Артемию Васильевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Носова Сергея Викторовича на решение Кромского районного суда Орловской области от 5 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей оснований для отмены судебных постановлений не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носов С.В. обратился в суд с иском к Носовой С.В., Носову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что с 11.07.1997 г. истец зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 21.09.2016 г. с ним был заключен договор социального найма № на указанное жилое помещение, с составом семьи, в том числе - его сестра Носова С.В. и племянник Носов А.В., как члены его семьи, однако с 2006 года ответчики не проживают в указанном жилом помещении, не участвуют в расходах по оплате коммунальных услуг, их вещи и предметы обихода в квартире отсутствуют.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 5 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Носовым С.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании договора социального найма от 26.09.2016 г., заключенного между администрацией Большеколчевского с/п Кромского района Орловской области и Носовым С.В., нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Носов А.В., Носова С.В., Носова В.С., Носов А.В.

Из справки администрации Болшеколчевского с/п Кромского район Орловской области от 20.05.2022 г. следует, что Носова С.В., Носова В.С., Носов А.В. зарегистрированы, но фактически не проживают в спорной квартире.

Согласно сведениям из ЕГРН Носова С.В. и Носов А.В. собственниками жилых помещений не являются.

Согласно сообщению Кромского почтамта УФПС Орловской области на имя Носовой С.В. и Носова А.В. по адресу: <адрес>, поступала почтовая корреспонденция, отправления получались лично адресатами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылались то, что их выезд носит временный характер, связан с работой и учебой в г. Орле, от прав на жилое помещение они не отказывались, иных жилых помещений для постоянного проживания они не имеют, в спорном помещении проживает истец со своей семьей, который чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, заменил входную дверь, но ключи им не выдал.

Носова С.В. обращалась в ОМВД России по Кромскому району с заявлением о том, что ее выселяют из квартиры, в которой она зарегистрирована.

По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 07.06.2022 г. Носова С.В. приехала в квартиру по месту своей регистрации, супруга Носова С.В. - Носова О.Н. попросила ее в квартире не оставаться, после чего между ними произошла ссора, по приезду сотрудников полиции конфликт был исчерпан.

Определением ст. УУП ОМВД России по Кромскому району ФИО9 от 08.06.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Носовой О.Н. отказано.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 следует, что ответчики не проживают в спорной квартире ввиду того, что истец со своей супругой чинят препятствия в ее пользовании, а их выезд из квартиры носит временный характер.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», исходя из того, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, связанный с работой Носовой С.В. и обучением Носова А.В. в г. Орле, а также наличием конфликтных отношений и чинении препятствий в проживании со стороны Носова С.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что выезд ответчиков был добровольный на иное место жительства, что препятствий в проживании ответчиков не имелось, были предметом проверки суда и они, исходя из установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными, с чем не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Доказательств того, что ответчики добровольно отказались окончательно от своих прав на спорное жилое помещение в материалы дела не представлено.

Не участие ответчиков в оплате коммунальных услуг в жилом помещении, в котором имеются индивидуальные приборы учёта потребляемых услуг, при том, что этими услугами пользуется истец, нельзя признать в качестве оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Более того, истец, заключая в 2016 году договор социального найма на спорное жилое помещение, указал ответчиков в качестве членов своей семьи, а поэтому утверждение о том, что ответчики не проживают в жилом помещении и не являются членами семьи с 2006 года, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 5 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи