Решение по делу № 8Г-5587/2021 от 10.03.2021

I инстанция – Петрухин М.В.

II инстанция – Сергеева И.В., Белогурова Е.Е. (докладчик), Швецова Н.В. Дело № 88-8389/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 РёСЋРЅСЏ 2021 РіРѕРґР° РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок он использует для выращивания сельскохозяйственных культур. Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельными участками ФИО2, ФИО12 По межевой границе земельных участков ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. возведено ограждение из металлического оцинкованного железа, высотой №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 возведено ограждение из металлического оцинкованного железа, высотой №. Возведенные ограждения затеняют часть земельного участка ФИО1, ограничивают проветриваемость земли, препятствуют полноценному ее использованию. Согласие на установку сплошного металлического забора ФИО1 не давал. Кроме того, ФИО2 при устройстве компостной ямы не соблюдены требования п. № Свода правил № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*» в части соблюдения минимального расстояния от других построек до границы соседнего участка, что, по мнению ФИО1, приводит к негативным последствиям - сильному запаху, близкому расположению компостной ямы к забору, отсутствию санитарной зоны для поддержания деревянного ограждения компостной ямы в надлежащем техническом состоянии; в случае переизбытка органических отходов, возможно их скапливание вдоль ограждения. На основании изложенного ФИО1 просил:

обязать ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенное ограждение из металлического оцинкованного железа по межевой границе земельных участков ФИО1 и ФИО2, путем демонтажа металлического забора, огораживающего земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и установить старый забор - сетку- рабицу и провести демонтаж компостной ямы и устройство ее на расстоянии не менее № (от стены компостной ямы) до смежной границы с земельным участком ФИО1;

обязать ФИО12K. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенное ограждение из металлического оцинкованного железа по межевой границе земельных участков ФИО1 и ФИО12, путем демонтажа металлического забора, огораживающего земельный участок ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, и установить старый забор - сетку рабицу;

взыскать с ФИО2, ФИО12 в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> с каждого).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 и ФИО13 (долевые собственники жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО12 прекращено. В связи с прекращением производства по делу в части требований к ФИО12, от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, освобождены ФИО14 и ФИО13

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО15

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор из оцинкованного железа, расположенный по межевой границе земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, огораживающий земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>; также с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты>.

ФИО9 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> (доля в праве - №); другим сособственником указанных объектов недвижимости является ФИО15

ФИО2 на незначительном расстоянии от границы смежных земельных участков возведен глухой металлический забор, выполненный из оцинкованных профилированных листов, навешанных на металлические трубы, с сохранением старого забора из сетки-рабицы, разделяющего земельные участки истца и ответчика.

Согласно информационному письму ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ высота указанного забора составляет №., тень, падающая на участок ФИО1, составляет №., к забору ФИО1 с обратной стороны прилегает навозная куча, огороженная досками

Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 допустила устройство ограждения с нарушением требований п. № Правил землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой, не более №.

Поскольку указанный забор не согласуется с упомянутыми Правилами и затеняет земельный участок ФИО1, суд руководствуясь ст. ст. 222, 304, 260, 263 ГК РФ пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу забора с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, установив, что при возведении ФИО2 глухого металлического забора старый забор из сетки-рабицы, разделяющий земельные участки истца и ответчика, демонтирован не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установке старого забора из сетки-рабицы.

Не находя оснований для удовлетворения требований о демонтаже компостной ямы и ее обустройстве на заданном истцом расстоянии, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из недоказанности наличия на земельному участке ответчика компостной ямы, полагая, что в действительности размещенные на земельном участке ответчика деревянные ящики с землей не являются ямой, а равно и предметом спора. Факт несения негативных последствий, обусловленных размещением ответчиком этих ящиков, также не подтвержден.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что решением суда его нарушенные права не восстановлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё