Решение по делу № 2-207/2020 от 03.03.2020

УИД 68RS0013-01-2019-002709-10

Дело № 2-207/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года                 г. Мичуринск Тамбовская область

    Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Чепурновой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием представителя ответчика – адвоката Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Аносову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Аносову М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 147900 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4158 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.01.2016 г. Аносов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянении, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> б/н, принадлежащим А.С.С.., в результате чего автомобилю <данные изъяты> б/н причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Аносова М.В. была зарегистрирована по договору страхования № в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему А.С.С. 258100 рублей, которая затем была взыскана в порядке регресса с Аносова М.В. в судебном порядке.

Решением Мичуринского городского суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.С.С.. взыскана сумма 141900 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, а также 6000 рублей за составление экспертного заключения.

В связи с указанным, истец просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере 147900 рублей.

Представитель истца Андросова Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени месте и дате судебного заседания истец и представитель истца извещены надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Аносов М.В. в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени, месте и дате судебного заседания. Вручить судебное извещение ответчику для обеспечения участия в деле не представилось возможным, поскольку зарегистрированным в <данные изъяты> Аносов М.В. не значится, а по адресу: <адрес> значился зарегистрированным с 12.02.2016 г. по 05.03.2018 г., что подтверждается сведениями Отделения по вопросам миграции МОМВД России «Мичуринский».

В порядке ст. 50 ГПК РФ судом для участия в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Шевченко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему Алистранкову С.С. причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, то исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных выше норм материального права, у страховщика возникло право требования к причинившему вред лицу в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что 10 января 2016 года, в 22 часа 05 минут, напротив дома № 21 по ул. Колхозной г. Мичуринска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Аносову М.В., и <данные изъяты> б/н, принадлежащего А.С.С.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение А.С.С. 258100 рублей.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Аносов М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то сумма ущерба в размере 258100 рублей была выплачена потерпевшему, а затем взыскана с Аносова М.В. в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 14.11.2016 г.

Далее А.С.С.. не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». И заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.09.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.С.С. было взыскано еще 141 900 рублей, в качестве доплаты страхового возмещения, а также штраф в размере 70 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, 6 000 рублей за составление экспертного заключения, 3 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аносова М.В., что следует из материалов административного дела и согласно которым водитель Аносов М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт ответчиком Аносовым М.В. не оспорен и также был установлен заочным решением Мичуринского районного суда от 14 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 г.

    В связи с указанным, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 141 900 рублей.

Удовлетворяя иск страховой компании в объеме заявленных требований, суд исходит также из следующего.

Размер страхового возмещения определяется применительно к каждому страховому случаю и зависит от объема и характера повреждений имущества. Восстановительные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства подлежат возмещению в рамках ОСАГО не в фактическом размере, а в объеме, определяемом в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (абзац третий п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительные расходы были установлены заочным решением Мичуринского районного суда от 14.11.2016 г., заочным решением Мичуринского городского суда от 02.09.2016 г.

Выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в размере 400000 рублей и не превышает сумму лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Кроме того, ответчиком не представлены возражения относительно суммы страхового возмещения, и также не оспорена стоимость ремонта транспортного средства, требования об уменьшении размера возмещения вреда не заявлены.

В порядке ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Однако, данная сумма по мнению суда не подлежит взысканию с Аносова М.В., так как связана с несогласием страховщика с размером восстановительного ремонта и не относится к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4158 рублей, что подтверждается платежным поручением № 160 от 27.04.2018 г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

    Взыскать с Аносова М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде доплаты страхового возмещения в размере 141 900 рублей и сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 4 038 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий                    Чепурнова О.Н.