Решение по делу № 33а-8626/2022 от 27.09.2022

Судья: Гурылева Е.Ю.             64RS0045-01-2022-005681-22 Дело № 33а-8626/2022 (2а-3391/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                 город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Закарян И.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаченко Е.Ю., Морозова Т.А., Морозова И.Г. к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Исаченко Е.Ю., Морозова Т.А.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административных истцов Исаченко Е.Ю., Морозовой Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Жилко Е.В., Басыровой А.Е., взыскателя Коротковой В.Н., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаченко Е.Ю., Морозова Т.А. и Морозова И.Г. обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 25апреля 2022 года в отношении Исаченко Е.Ю., от 04 мая 2022 года в отношении Морозовой Т.А.

В обоснование заявленных требований указано, что административные истцы являются должниками по исполнительному производству, возбуждённому на основании решения суда по делу № 2-897/2020. Полагали постановление о взыскании с них исполнительского сбора незаконным, поскольку они сообщили об отсутствии объектов, в отношении которых принято решение суда: двухэтажного дома, площадью 52,6 кв.м.; забора, протяженностью 15 м. на бетонном ленточном основании, состоящего из металлических столбов, оцинкованного профлиста, высотой 2,2 м. от левого угла жилого <адрес> до правового угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером №. Указывали что решение суда исполнено путем демонтажа навеса из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения, асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21,7 кв.м.) и переноса навеса на новое место на деревянных столбах и с использованием старых асбестоцементных труб на нормативное расстояние от жилого дома. Полагали, что исполнительский сбор взыскан не в солидарном порядке в размере 5 000 рублей, а с каждого должника по 5 000 рублей. Полагали, что поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил исполнение решение суда, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2022 года в удовлетворении административных требований отказано (л.д. 55-57).

В апелляционной жалобе Исаченко Е.Ю. и Морозова Т.А. просят решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные требования удовлетворить. Указывают, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывают на то, что суд лишил их возможность представить доказательства, поскольку отказал в удовлетворении их ходатайств
(л.д. 63-65).

В судебном заседании административные истцы Исаченко Е.Ю. и
Морозова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее ? УФССП России по Саратовской области ) Жилко Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановленное по делу решение законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 218 и 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от 26 октября 2020 по делу № на Исаченко Е.Ю., Морозова Т.А. и Морозова И.Г. возложена обязанность устранить препятствия ФИО11 в пользовании жилым домом – эксплуатации и содержании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, протяженностью от левого угла жилого <адрес> под литерой № Б2б8б9 до правого угла тыльной межи земельного участка с кадастровым номером <адрес> демонтировать навес из профильного листа по деревянным конструкциям с опорными столбами из металлической трубы квадратного сечения и асбестоцементной трубы круглого сечения (площадью 21,7 кв.м.) по <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании заявлении Коротковой В.Н. от 07 апреля 2022 года и исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, выданных <дата>, ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Кировский РОСП города Саратова) ФИО2 <дата> были возбуждены исполнительные производства №№ в отношении Исаченко Е.Ю., Морозова Т.А. и Морозова И.Г.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Исаченко Е.Ю. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете должника на Едином портале госуслуг 11 апреля 2022, статус «прочитано» присвоен данному документу 12 апреля 2022, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным почтовым отправлением (ШПИ №), которая получена 20 апреля 2022 года. Из актов о совершении исполнительных действий от 25 апреля 2022 года, от 08 июня 2022 года с приложением фотографий следует, что путем выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, препятствия в пользовании земельного участка не устранены. Поскольку должником в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг 25 апреля 2022 года, статус «прочитано» присвоен данному документу 05 мая 2022 года, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Морозовой Т.А. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг 11 апреля 2022 года, статус «прочитано» присвоен данному документу 21 апреля 2022 года, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику заказным почтовым отправлением (ШПИ №), которая получена 19 апреля 2022 года. Из актов о совершении исполнительных действий от 25 апреля 2022 года, от 08 июня 2022 года с приложением фотографий следует, что путем выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, препятствия в пользовании земельного участка не устранены. Поскольку должником в установленный срок не были исполнены требования исполнительного документа, в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. Указанное постановление было размещено в личном кабинете на Едином портале госуслуг 04 мая 2022 года, статус «прочитано» присвоен данному документу 24 мая 2022 года, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении должника Морозовой И.Г. следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом с уведомлением (ШПИ 41097967100291), которое возвращено из-за истечения срока хранения. Из актов о совершении исполнительных действий от 25 апреля 2022 года, от 08 июня 2022 года с приложением фотографий следует, что путем выхода по адресу: <адрес>, установлено, что должником требования исполнительного документа не исполнены, препятствия в пользовании земельного участка не устранены.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными положениями закона, а также что в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, возложенные на должников Исаченко Е.Ю., Морозову Т.А. не были исполнены, постановления о взыскании исполнительских сборов приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должниками требований исполнительных документов в установленный срок, и невозможности исполнения исполнительных документов вследствие непреодолимой силы.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод административных истцов о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку согласно письменному протоколу судебного заседания административный истец Исаченко Е.Ю. не уточнила, какие именно доказательства намерена представить суду.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали бы изложенные в нём выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Таким образом, приведенные административными истцами доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам спора, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченко Е.Ю., Морозова Т.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: