Решение по делу № 22К-732/2022 от 19.01.2022

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-732/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

защитника адвоката Денисовой О.В.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Денисовой О.В. в защиту обвиняемого А. на постановление Свердловского районного суда города Перми от 13 января 2022 года, которым

А., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 4 марта 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Денисовой О.В., обвиняемого А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело 12201570057000012, возбужденное 4 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 12 января 2022 года задержан А., который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 12 января 2022 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь С. обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова О.В. ставит вопрос об отмене постановления и избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, ссылаясь на отсутствие оснований для содержания его под стражей, поскольку А. трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, оказывает помощь престарелой Д., у которой снимает комнату. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у А. намерений скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую и свидетелей или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Из представленных суду материалов усматривается, что имеется достаточно данных дляобоснованного подозрения в причастности А. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официального места работы и источника дохода не имеет. Данные обстоятельства дают основания полагать, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о личности А., и не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку такая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Представленные стороной защиты документы от собственника жилого помещения Д., которая не возражает против исполнения в ее доме меры пресечения в виде домашнего ареста, не опровергают изложенных выше выводов суда.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для избрания более мягкой меры пресечения, либо для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Сведений о наличии у А.заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 13 января 2022 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись