Решение по делу № 11-6/2017 от 16.06.2017

№ 11-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Анучино 03 июля 2017 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Российской Федерации Л.П. Юрченко, при секретаре судебного заседания А.Р. Бойко, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 18 мая 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Песня О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края от 18 мая 2017 года, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Песня О.В.

Копию определения мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 18 мая 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» получило 25 мая 2017 года.

07 июня 2017 года представителем НАО «Первое коллекторское бюро» - М.В. Богомоловым подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края.

В частной жалобе представитель НАО «Первое коллекторское бюро» - М.В. Богомолов с данным определением не согласен, указав, что НАО «Первое коллекторское бюро» не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующей правовой позиции.

Частью 2 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной и безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении Песня О.В. на судебный участок № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края, т.к. первоначально указанное заявление было направлено именно в этот судебный участок. Определением от 23.03.2017 мировой судья судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника в связи с неподсудностью.

После этого взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 69 Анучинского района Приморского края с данным заявлением. К заявлению приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 850 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа на судебный участок № 69 Анучинского района Приморского края.

Несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд не рассмотрел заявленное ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты.

Статья 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, зачет государственной пошлины вправе производить мировой судья судебного участка судебного участка № 69 Анучинского района Приморский края. Документы, которые необходимо прикладывать к ходатайству о зачете государственной пошлины, были представлены вместе с этим ходатайством.

Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

Кроме того, судебная практика придерживается позиции, что при уплате государственной пошлины на неверные реквизиты суда, и при обращении в суд, в дальнейшем, с ходатайством о зачете государственной пошлины данное ходатайство подлежит удовлетворению. Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины на том основании, что изначально уплата государственной пошлины была произведена на реквизиты другого суда.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» - М.В. Богомолов просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 18 мая 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика задолженности с Песня О.В.Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, вьщаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ. Проверив в судебном заседании материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.Как указано в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.Возвращая заявление, мировой судья судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края исходил из того, что платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом судья не нашел оснований для зачета суммы государственной пошлины, уплаченной истцом в бюджет муниципального образования Анучинского района Приморский края, при обращении в судебный участок № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края, поскольку государственная пошлина была уплачена в бюджет другого субъекта.Выводы мирового судьи судебный участок № 69 Анучинского судебного района Приморского края, суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджет муниципальных районов, как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем государственная пошлина уплачена не в бюджет Анучинского муниципального района Приморский края, а в бюджет иного образования.Обращение истца в суд иного субъекта по смыслу, придаваемому ст. 333.40 ГПК РФ, нельзя признать повторным обращением в суд.Кроме того, Письмом Минфина России от 06.04.2017 года № 23-01-06/20554 «О межрегиональном засеете излишне уплаченной суммы государственной пошлины» разъяснено, что зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины. Учитывая изложенное, зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть произведен только органом, в который плательщик обращался за совершением юридически значимого действия, в указанные в данной норме сроки. Кроме того, Минфин России обратил внимание, что Налоговым кодексом не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик. Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 18 мая 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Песня О.В., не подлежит отмене, в связи с чем частная жалоба представителя непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворению не подлежит.    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:    Определение мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 18 мая 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Песня О.В. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.     Судья Л.П. Юрченко