Решение по делу № 33-4518/2023 от 03.04.2023

Судья Коростелева Е.В. дело 33-4518/2023

24RS0033-01-2021-002645-80

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Швецовой Нели Евгеньевны, Гатиатулина Динара Исмагиловича, действующего в интересах несовершеннолетних Е., М., к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Швецовой Н.Е и ее представителя Булака М.Е.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Швецовой Нели Евгеньевны, Гатиатулина Динара Исмагиловича, действующего в интересах несовершеннолетних Е., М. к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Швецовой Нели Евгеньевны в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками 69 518,66 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 6000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 25000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., всего 123518,66 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Швецовой Нели Евгеньевны неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы причиненного ущерба – 69 518,66 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда и по день фактической оплаты, в пределах суммы причиненного ущерба за вычетом взысканной неустойки, то есть в пределах 49518,66 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Гатиатулина Динара Исмагиловича, действующего в интересах несовершеннолетних Е., М. в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками 139037,34 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 12000 руб., всего 154037,34 руб.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5785,56 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Швецовой Нели Евгеньевны, Гатиатулина Динара Исмагиловича, действующего в интересах несовершеннолетних Е., М., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецова Н.Е., Гатиатулин Д.И., действующий в интересах несовершеннолетних Е., М., обратились в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 14 февраля 2018 года истцами приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> (каждому по 1/3 доли в праве), застройщиком которой в соответствии с муниципальным контрактом от 05 августа 2015 года №03/08/15 являлся ответчик. В соответствии с условиями контракта ответчик обязался обеспечить выполнение работ надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил, а также своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение 5-летнего гарантийного срока эксплуатации объекта. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены многочисленные недостатки. С учетом уточнений требований просили взыскать с ответчика для устранения выявленных дефектов 196 000 руб., в счет устранения недостатков по электрике 12 556 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, неустойку за неисполнение требований потребителя с 01 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года в сумме 70 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, в счет возмещения стоимости экспертизы 90 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости доверенности 1500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецова Н.Е и ее представитель Булак М.Е. просят решение изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не согласны со снижением судом расходов на досудебное исследование с 90 000 рублей до 25 000 рублей за две экспертизы, в отсутствие доводов об этом со стороны ответчика. Размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда считают явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим увеличению. В дополнении к апелляционной жалобе указывают, что судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки в пользу Гатиатулина Д.И., действующего в интересах несовершеннолетних детей.

Представителем АО «Фирма Культбытстрой» Христофоровой А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, указывая, что стоимость строительных недостатков была перечислена истцам ответчиком: 26 декабря 2022 года почтовым отправлением на имя Е., М., 27 декабря 2022 года в депозит нотариуса.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя АО «Фирма Культбытстрой» Христофорову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 05 августа 2015 года №03/08/15, заключенным между ответчиком и муниципальным образованием г.Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства», АО «Фирма Культбытстрой» обязалось выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Юбилейная в г.Лесосибирске в рамках реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013 – 2017 г.г., III этап реализации Программы (2015-2016).

В соответствии с разделом IV муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил: в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, согласно действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Подрядчик также обязался в течение 5-летнего гарантийного срока безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 2018 года Швецовой Н.Е., Гатиатулину Д.И., действующему в интересах несовершеннолетних Е., М., в общую равнодолевую собственность (по 1/3 доли в праве) передана квартира по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки.

Как следует из заключения от 09 июня 2021 года №23-16 ООО «Краевой бюро строительно-технических экспертиз», изготовленного по инициативе Швецовой Н.Е., качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в спорной квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются дефекты, которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение недостатков по состоянию на 08 мая 2021 года составляет 196 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 5, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что переданная истцам квартира, застройщиком которой являлся ответчик, имеет дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в связи с нарушением ответчиком строительных норм и правил при возведении дома, недостатки возникли в период гарантийного срока, их наличие и стоимость устранения подтверждается заключением эксперта, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного ответчиком.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу Швецовой Н.Е. 69 518,66 руб., в пользу Гатиатулина Д.И., действующего в интересах несовершеннолетних М. и Е. – 139 037,34 руб., с учетом доли каждого собственника в праве собственности на квартиру.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» и исходил из того, что Швецовой Н.Е. в адрес ответчика направлялась претензия от 09 июня 2021 года, которая удовлетворена не была, в связи с чем указанные требования Швецовой Н.Е. суд признал обоснованными, взыскав в пользу указанного истца неустойку за заявленный период с 01 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также неустойку с момента вынесения решения суда по день его исполнения в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба за каждый день просрочки.

Поскольку законными представителями М. и Е. претензии в адрес ответчика не направлялись, во взыскании неустойки в пользу указанных истцов судом отказано.

Кроме того, судом в пользу истцов взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы, понесенные истцом при разрешении настоящего гражданского дела, являлись необходимыми для определения размера взыскиваемой суммы. Установив, что Швецовой Н.Е. были оплачены расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине ответчика, в размере 90 000 рублей, суд пришел к выводу, что указанная сумма расходов является чрезмерно завышенной и, исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз, снизил сумму взыскания до 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Швецова Н.Е и ее представитель Булак М.Е. выражают несогласие с постановленным решением в части снижения расходов на досудебное исследование, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также указывают на неразрешение судом требований о взыскании неустойки в пользу Гатиатулина Д.И., действующего в интересах несовершеннолетних детей.

Рассматривая дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении расходов на досудебное исследование.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела видно, что Швецовой Н.Е. оплачено за проведение общестроительной экспертизы 80 000 рублей, за проведение электротехнической экспертизы 10 000 рублей (квитанции от 23 мая 2021 года, л.д. 30, 31) и на основании ст. 98 ГПК РФ указанные суммы подлежали взысканию в полном объеме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая размер расходов по оплате досудебных экспертиз, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Швецовой Н.Е. до 25 000 рублей, суд первой инстанции сослался на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 01 марта 2022 года №015-05-00030, согласно которому средняя стоимость строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в многоквартирном доме в Красноярском крае составляет 18 500 рублей.

Вместе с тем из материалов дела видно, что определением суда от 28 декабря 2021 года по ходатайству ответчика по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, которая проведена не была, поскольку ответчик отозвал свое ходатайство.

Как пояснил представитель АО «Фирма Культбытстрой» в суде апелляционной инстанции, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался ввиду ее стоимости, составляющей 120 000 рублей.

Решение суда основано на заключениях досудебной экспертизы, иных доказательств перечня недостатков и стоимости их устранения материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

С учетом того, что выводы суда основаны на заключениях досудебной экспертизы, а также существующих рыночных цен на экспертные исследования, правовых оснований для снижения расходов по оплате двух досудебных экспертиз, подлежащих возмещению Швецовой Н.Е. за счет ответчика, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах заявленная к взысканию истцом стоимость проведенных досудебных экспертиз в размере 80 000 рублей и 10 000 рублей не является чрезмерной и подлежит возмещению с ответчика в полном объеме. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о снижении неустойки и штрафа является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, характер нарушения ответчиком своих обязательств, принимаемые им меры к исполнению требований потребителя, в частности, перечисление истцам суммы стоимости устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2022 года, квитанциями от 26 декабря 2022 года, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию с ответчика в пользу Швецовой Н.Е. неустойки до 20 000 рублей и штрафа в пользу каждого из истцов до 6000 рублей.

Оснований для увеличения размера штрафных санкций апелляционная жалоба истца и его представителя не содержит. Взыскание неустойки, штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном снижении судом размера компенсации морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией как необоснованный, поскольку суд при разрешении требований о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и с учетом конкретных обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, характера причиненных страданий, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании неустойки в пользу М. и Е. были судом разрешены, в их удовлетворении отказано.

При этом, как указано выше, решение суда в части перечисления истцам суммы стоимости устранения строительных недостатков ответчиком исполнено. Доказательств наличия у Швецовой Н.Е и Булака М.Е. полномочий действовать в интересах остальных истцов, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года изменить в части взыскания с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Швецовой Нели Евгеньевны расходов по оплате стоимости досудебных экспертиз.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Швецовой Нели Евгеньевны расходы по оплате стоимости досудебных экспертиз в сумме 90 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнению к ней Швецовой Н.Е и ее представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.