Решение по делу № 22К-6311/2017 от 28.11.2017

Судья: Севостьянова Е.Н. 22- 6311 /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Кривобок А.А.

адвоката Гордейчук Е.Г.

предоставившего удостоверение № 1943 ордер № 306

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гордейчук Е.Г. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года, которым по уголовному делу в отношении

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ...,

- отложено судебное разбирательство на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, даты последующих судебных заседаний постановлено определить : с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав мнения адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшего отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего прекратить производство по жалобе,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ По итогам предварительного слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное постановление о назначении судебного заседания. В дальнейшем по уголовному делу неоднократно проводилось судебное заседание.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием рабочего времени суд поставил на разрешение участников процесса вопрос о том, имеются ли основания для отложения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО5, государственный обвинитель ФИО7 полагали необходимым судебное разбирательство отложить. При этом защитник просил при решении вопроса о дате следующего судебного разбирательства учесть его занятость в процессах: 7,8,13,14,15,16,17,22,23 ( или 27) ноября 2017 года, а также просил учесть необходимость его лечения 30-ДД.ММ.ГГГГ и встречи с нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отложить судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, даты последующих судебных заседаний постановлено определить : с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; уведомить об отложении судебного разбирательств подсудимого, защиту, государственного обвинителя; вызвать свидетеля ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 09 часа 00 минутам; судебную повестку постановлено направить по указанному стороной защиты месту работы ФИО8, поскольку данных о месте жительства свидетеля суду не представлено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 в интересах ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит признать его незаконным и отменить, поскольку судом были проигнорированы объективные и достоверные сведения предоставленные стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела, судом оказывается давление на подсудимого ФИО1 и защитника, а также умышленно нарушаются конституционные права защитника на отдых и на нормированный рабочий день, поскольку время проведенное при следовании в суд и обратно является рабочим временем затраченным защитником.

Кроме того, просит учесть, что он является инвалидом с детства, и не может без надлежащего отдыха и приема соответствующих лекарств и медицинских манипуляций длительное время находится в судебном заседании (по 10 часов), и длительное время находиться за рулем, что существенно затрудняет ему как адвокату возможность осуществлять защиту ФИО1 надлежащим образом, что в последствии может повлиять на вынесение не правосудного приговора. При этом он не злоупотреблял своим правом и не афишировал свои заболевания в судебном процессе по уголовному делу.

Время и даты, назначенные обжалуемым решением суда, не могут способствовать защитнику и подсудимому качественно предоставлять доказательства защиты, поскольку после окончания каждого судебного заседания, защитнику и подсудимому необходимо подготовиться к последующему судебному заседанию и выработать стратегию защиты и порядок предоставления доказательств, либо их истребования, но в связи с тем, что при таком ультимативном назначении времени и дат судебных заседаний, защита и подсудимый лишены реальной и объективной возможности состязаться в процессе с государственным обвинителем, которому ранее предоставлялось время с перерывами по нескольку недель, а порой и нескольких месяцев для предоставления доказательств обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 не согласен с доводами, изложенными в ней, просит ее оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление суда- без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, до вынесения итогового судебного решения самостоятельному апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обжалуемое решение суда не нарушает прав подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5, не затрудняет доступ к правосудию, данное постановление, являясь промежуточным решением, подлежит обжалованию после разрешения уголовного дела одновременно с рассмотрением жалобы на приговор или иное итоговое решение по делу суда первой инстанции. постановление суда об отложении слушания дела не входит в перечень судебных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию. Указание в постановлении порядка обжалования является ошибочным, не влекущим безусловное основание к признанию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения жалобы адвоката ФИО5 судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить апелляционное производство по жалобе адвоката ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 27 октября 2017 года об отложении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.