Решение по делу № 2-959/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-959/2021

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Любин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Катарсис», Вялых К.А., Кузнецов В.В., Платон В.В. о взыскании арендной платы и пени,

у с т а н о в и л :

Истец ИП Любин А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Между ним и ООО «Катарсис» заключен договор аренды нежилого помещения от 17 февраля 2017 года, предметом которого является помещение – кафе бар, общей площадью 1 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 19 пом. 2. Договор заключен сроком на 3 года, был зарегистрирован в установленном законом порядке 09 марта 2017 года. 21 марта 2017 года помещение с описью имущества, оборудованием передано ООО «Катарсис», что подтверждается актом приема – передачи. 17 февраля 2017 года он заключил с Вялых К.А. договор поручительства, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Катарсис» обязательств, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от 17 февраля 2017 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ООО «Катарсис») обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме поручителем. На протяжении длительного периода времени ООО «Катарсис» систематически не исполняет обязательства по договору аренды нежилого помещения от 17 февраля 2017 года, не оплачивает платежи, предусмотренные договором аренды, а именно арендную плату и коммунальные услуги. 17 февраля 2017 года он заключил аналогичные договоры поручительства с Кузнецовым В.В., Платоном В.В.. Помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения от 17 февраля 2017 года, принадлежит ему на праве собственности. С июня 2017 года арендатор свои обязательства в части оплаты платежей по договору, арендная плата, коммунальные услуги, не оплачивались. В период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года арендатор внес в счет погашения задолженности сумму в размере 83 238 руб. 16 февраля 2018 года арендатор передал комиссионно арендодателю имущество, оборудование, переданное по договору аренды нежилого помещения от 17 февраля 2017 года. На момент передачи задолженность арендатора по арендной плате и коммунальным платежам составила 3572566 руб. 88 коп., а с учетом суммы обеспечительного платежа в размере 500 000 руб., задолженность по состоянию на 16 февраля 2018 года составила 2868430 руб. 57 коп.: сумма недостачи имущества, оборудования по сличительной ведомости составила 318937 руб. 19 февраля 2018 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность до 20 марта 2018 года. В настоящее время задолженность по арендным платежам, коммунальным платежам с учетом штрафной санкции, суммы недостачи по оборудованию, составляет 4301720 руб. 81 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу ИП Любина А.В. задолженность по арендной плате, коммунальным платежам по договору аренды нежилого помещения от 17 февраля 2017 года в размере 2 868 430, 57 руб., сумму недостачи имущества, оборудования в размере 318 937 руб., пени в размере 1 114 353, 24 руб., судебные расходы.

Истец ИП Любин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ИП Любина А.В. – Якушевская, Д.Н., действующая на основании доверенности от 16 января 2021 года, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчики задолженность на настоящий момент не погасили. Против снижения неустойки возражений не имеет.

Представитель ответчика ООО «Катарсис», ответчики Вялых К.А., Кузнецов В.В., Платон В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. О причинах неявки, которые судом могли быть признанными уважительными, не сообщили. Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика Кузнецова В.В. – Лапердина О.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования признала частично, с суммой задолженности согласна, однако, просит суд снизить размер неустойки, поскольку он несоразмерен предъявленным исковым требованиям.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что Любин А.В. является собственником нежилого помещения – кафе – бара, общей площадью 1 202 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 19 пом. 2 на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 07 июня 2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, л.д. 43.

    Между истцом ИП Любиным А.В. и ООО «Катарсис» 17 февраля 2017 года заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является недвижимое имущество – кафе бар, общей площадью 1 202 кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Столярова, 19, пом. 2 и техническое оборудование, состав оборудования и его стоимость указана в приложении № 2 к договору, л.д. 8-42.

Согласно п. 1.3. срок аренды жилого помещения составляет 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 6.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. После подписания договора арендатором вносится обеспечительный платеж в размере 500 000 руб. (п. 6.1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1.2 договора арендная плата устанавливается в размере 200 000 руб. в месяц, начиная с 01.09.2017 года арендная плата установлена в размере 300 000 руб., доплата арендной платы – 10% от оборота ежемесячно. За декабрь, январь каждого календарного года размер минимальной арендной платы составляет 500 000 руб., доплата арендной платы – 10% (п. 6.1.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора минимальная арендная плата за пользование помещением вносится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца за текущий месяц. В дополнение и сверх постоянной части арендной платы арендатор оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы. Переменная часть арендной платы оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных в помещении коммунальных услуг (электрической, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, канализования) в соответствии с показаниями счетчиков, л.д. 8-42.

21 марта 2017 года помещение кафе-бар и оборудование переданы истцом ответчику ООО «Катарсис», л.д. 23.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С июня 2017 года ООО «Катарсис» свои обязательства в части оплаты платежей по договору не выполнял, арендная плата и коммунальные услуги не оплачивались.

В период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года арендатор внес в счет погашения задолженности 83 238 руб.

Таким образом, задолженность ответчиков по состоянию на 16 февраля 2018 года по арендным платежам, коммунальным услугам, составила 3572566 руб. 88 коп., а с учетом выплаченных сумм составляет 2868430 руб. 57 коп. Сумму задолженности ответчики не оспаривали, какого – либо иного расчета суду не представлено не было.

Согласно сличительной ведомости сумма недостачи переданного ООО «Катарсис» оборудования составила 318937 руб., л.д. 50-72. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспорено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения платы за пользование помещением и иных платежей, в виде начисления пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19 февраля 2018 года размер пени составляет 1114353 руб. 24 коп.

В суде представитель ответчика просит суд снизить размер исчисленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени, в связи с его несоразмерностью, суд, соглашается с доводом ответчика о завышенном размере неустойки, при этом учитывает характер правоотношений между сторонами, размер общей задолженности в сумме 2868430 руб. 57 коп. и общий размер неустойки в сумме 1114353 руб. 24 коп., а также отсутствие возражений со стороны истца о снижении размера неустойки, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку арендной платы до 500000 рублей, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В суде установлено, что исполнение обязательств по договору аренды от 17 февраля 2017 года обеспечены поручительством Вялых К.А., Кузнецова В.В., Платона В.В. на основании заключенных договоров поручительства от 17.02.2017 года, л.д. 44-49. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед кредитором ИП Любиным А.В. за исполнение ООО «Катарсис» обязательств, возникших на основании договора аренды нежилого помещения от 17.02.2017 года, в части уплаты денежных средств. Поручители отвечают солидарно (п. 2.3 договоров поручительства).

19 февраля 2018 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность до 20 марта 2018 года.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено, кроме этого, представителем ответчика не оспаривается факт неоплаты задолженности ответчиками..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по договору аренды выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, недостачи оборудования, пени.

Кроме этого, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 709 рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП Любин А.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катарсис», Вялых К.А., Кузнецов В.В., Платон В.В. солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Любин А.В. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 2868430 руб. 57 коп., сумму недостачи имущества и оборудования в размере 318937 руб., пени в размере 500000 руб. 00 коп., а всего 3687367 (три миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 57 коп. расходы по оплате государственной пошлины по 7427 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.